Дело № 2-1601/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых на приобретение а/м 

<

данные изъяты> (Тип 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – белый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался не позднее даты ежемесячного платежа обеспечить на счете наличие денежных средств в размере не менее 37 280 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, за период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита указанный выше автомобиль залоговой стоимостью 2 100 000 рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 750 000 рублей, из которой: основной долг – 595 276,43 рублей, начисленные проценты – 4 990,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты – 149 733,03 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в указанных размерах, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 750 000 рублей. 

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судебная повестка о явке в судебное заседание с копией иска и приложенных для ответчика документов, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.п.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых на приобретение а/м 

<

данные изъяты> (Тип 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – белый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался обеспечить на счете наличие денежных средств в размере не менее 37 280 рублей в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Ответчиком обязанность по гашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялась ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей (выписка по счету л.д. 15-20). 

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 8-14), задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 750 000 рублей, в том числе:

основной долг – 595 276,43 рублей,

начисленные проценты – 4 990,54 рублей.

Согласно п. 7.1. кредитного договора при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. 

Истцом на основании указанного положения договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 149 733,03 рублей. 

Суд полагает требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заемщик не выступает в кредитном обязательстве, как субъект предпринимательской деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в т.ч. по инициативе суда. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Суд полагает предъявленную ко взысканию неустойку в части ее начисления в связи с нарушением срока оплаты процентов и основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.

Установленная и применяемая истцом неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период.

С учетом указанных выше положений закона, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты с 149 733,03 рублей до 20 000 рублей. 

В качестве обеспечения по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является а/м марки 

<

данные изъяты> (Тип 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – белый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ОГИБДД МО МВД России "Шатурский" владельцем указанного автомобиля в настоящий момент является ответчик ФИО1 (л.д. 85).

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1. ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если договором о залоге не предусмотрено иное.

Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, неоднократные случаи нарушения срока внесения платежей по кредиту, в связи с чем требование Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с заключением по результатам определения индикативной стоимости ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость ТС составляет 750 000 рублей (л.д. 64, 65).

таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при обращении в суд в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 266 (Шестьсот двадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 97 копеек, в том числе: 

основной долг – 595 276 (Пятьсот девяносто пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 43 копейки, 

начисленные проценты – 4 990 (Четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 54 копейки. 

неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты – 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> (Тип 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – белый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1. 

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость ТС в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по оплате госпошлины в размере 16 700 (Шестнадцать тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 г.

Судья Т.Ю. Хаванова