Дело номер

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Волгоград дата.

Советский районный суда г. Волгограда в составе:

Председательствующего – судьи Саранча Н.И.,

При секретаре – Калачёвой О.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М.,

Подсудимой – ФИО1,

Ее защитника – адвоката Сторожева И.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Шульга Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаевой С.В. от дата о возвращении прокурору Волгоградской области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г. ВолгоградаЧапаевой С.В. от датаг. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, возвращено прокурору Волгоградской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона (т.9 л.д. 9-14).

Не согласившись с названным постановлением, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М. подала в суд апелляционное представление (т.9 л.д. 19-21), в котором просит его отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 107 Волгоградской области для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства. В обосновании указано, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными и не основаны на законе, поскольку не расшифровка фамилии заместителя прокурора адрес, утвердившего обвинительный акт, не является тем существенным нарушением УПК РФ, которое исключает возможность вынесения судебного решения. Так, в частности по результатам поступившего дата в прокуратуру области в порядке ст. 226 УПК РФ с обвинительным актом уголовного дела номер по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, заместителем прокурора Волгоградской области Русяевым А.М., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 226 УПК РФ, в течение 2 суток принято решение об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела мировому судье судебного участка № 143 Волгоградской области. дата заместителем прокурора Волгоградской области Русяевым А.М. утвержден обвинительный акт по уголовному делу №номер по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сопроводительным письмам дата данное уголовное дело в порядке ст. 226 УПК РФ направлено заместителем прокурора Волгоградской области Русяевым А.М. мировому судье судебного участка № 143 Волгоградской области Ящук О.М., а так же дата поручено прокурору Советского района г. Волгограда поддержать государственное обвинение в суде, при этом фамилия заместителя прокурора Волгоградской области расшифрована после его подписи, что, по мнению автора представления, свидетельствует об утверждении обвинительного акта надлежащим прокурором. Полагает, что в случае возникших сомнений в утверждении обвинительного акта надлежащим прокурором, суд мог устранить это обстоятельство путем вызова в судебное заседание заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., подпись которого расшифрована в двух сопроводительных письмах после утверждения обвинительного акта. Считает, что у суда не имелось препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 и постановлению приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, а вынесенное судебное постановление от дата не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Обвиняемой ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, которое считает несостоятельным, просит оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от дата в силе и без изменения. В обосновании обвиняемая ФИО1 приводит нормы п.1 ч.1 ст. 226 УПК РФ и п.2 ч.1 ст. 225 УПК РФ. Указывает, что форма обвинительного заключения ранее была утверждена Приложением 163 к УПК РФ и предусматривала в качестве обязательных реквизитов, подтверждающих его утверждение прокурором, его подпись, фамилию, инициалы, должность и классный чин прокурора. В виду этого в настоящее время утверждение так же производится резолюцией на самом обвинительном акте. Место дла реквизита «Гриф утверждения» стандартом отведено в правом верхнем углу документа. Этот реквизит должен состоять из слова УТВЕРЖДАЮ, наименования должности лица прокуратуры, утверждающего документ, личной подписи, ее расшифровки, классного чина и даты утверждения. В случае отсутствия прокурора, подпись которого заготовлена на проекте обвинительного акта, документ подписывает должностное лицо, исполняющее его обязанности, или заместитель. При этом на обвинительном акте обязательно указывается фактическая должность лица, утвердившего обвинительное заключение, его фамилия. Не допускается делать исправления чернилами или машинописным способом, в связи с чем обвинительный акт в обязательном порядке пересоставляется с указанием расшифровки подписи непосредственно того должностного лица, которое подписало главный итоговый процессуальный документ, являющейся результатом дознания. Для этого УПК РФ предусматривает соответствующие процедуры в виде направления прокурором обвинительного акта на пересоставление в орган дознания (п.2 ч.1 ст. 226 УПК РФ) либо внесения в обвинительный акт изменений постановлением прокурора (ч.2 ст. 226 УПК РФ). Иное же порождало бы основания для наличия сомнения в соблюдении процедуры надлежащего утверждения обвинительного акта, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Приводит правовую позицию, выраженную в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 № 28 « О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела в судебному разбирательству», - при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта; в частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительный акт не утвержден прокурором. Указала, что, согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись от имени заместителя прокурора Волгоградской области Орловского Е.А. об утверждении обвинительного акта в отношении нее, утвердительно не принадлежит последнему. Кроме того, данное обстоятельство подтверждает и представитель прокуратуры Советского района г. Волгограда. Таким образом, указанное в обвинительном акте должностное лицо прокуратуры Волгоградской области не утверждало названный процессуальный документ. При этом в обвинительном акте не содержится абсолютно никаких сведений об ином должностном лице прокуратуры Волгоградской области, уполномоченном на утверждение акта. В связи с чем в силу норм уголовно-процессуального законодательства обвинительный акт не может считаться утвержденным надлежащим образом, должностным лицом прокуратуры, которое указано в итоговом процессуальном документе органа дознания, что является нарушением. Так же полагала, что довод представителя прокуратуры Советского района г. Волгограда о том, что суд при наличии сомнений по вопросу утверждения обвинительного акта надлежащим образом и надлежащим лицом, мог вызвать в суд иное должностное лицо прокуратуры, ранее являющегося заместителем прокурора Волгоградской области Русяева А.М. с целью устранения обстоятельства сомнения, посредством проведения опроса указанного бывшего должностного лица, - является не состоятельным и противоречит принципам ч.3 ст. 15 УПК РФ, так как суд не является органом уголовного преследования. Кроме того, устранить допущенное нарушение закона прокуратурой в судебном заседании невозможно, так как в силу положений п.1 ч.1 ст. 226 УПК РФ прокурор, непосредственно указанный в обвинительном акте, обязан утвердить акт надлежащим образом именно перед направлением материалов уголовного дела с обвинительным актом в суд.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции государственный обвинитель Шульга Е.М. поддержала апелляционное представление и настаивала на его удовлетворении.

Обвиняемая ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления и поддержала свои письменные возражения. Обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обвинительном акте по уголовному делу в отношении нее не содержится данных Русяева А.М., а сопроводительные, на которые ссылается государственный обвинитель, не процессуальные документы, ее же ознакомили с обвинительным актом, которое утвердил Орловский, подпись в акте которому не принадлежит.

Защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Сторожев И.А. так же возражал против удовлетворения апелляционного представления, указав, что обвинительный акт подписан не тем лицом, которое указано, то есть неустановленным лицом, что недопустимо. Утверждал, что по сайту прокуратуры Волгоградской области именно Орловский отвечает за надзор за органами следствия и дознания, ОРД, а Русяев за материально-техническую часть и в обязанности последнего не входит подписание обвинительных актов.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционного представления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ, обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ одним из решений прокурора по поступившему к нему от дознавателя уголовному делу с обвинительным актом является утверждение обвинительного акта и направление дела в суд.

Согласно материалам уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, обвинительный акт утвержден заместителем прокурора Волгоградской области старшим советником юстиции Е.А. Орловским (т.7 л.д. 155), однако, в ходе судебного заседания мировым судьей судебного участка № 107 Советского района г. Волгограда Чапаевой С.В. достоверно было установлено, что подпись прокурора, утвердившего обвинительный акт, не является подписью Орловского Е.А., о чем и было заявлено стороной защиты в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.8 л.д. 223-225). Данное обстоятельство - в графе «утверждаю» заместитель прокурора Волгоградской области Орловский Е.А. стоит подпись, не принадлежащая заместителю прокурора Волгоградской области Орловскому Е.А., не отрицалось государственным обвинителем как в суде 1 инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. 

По смыслу закона, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" N 1 от 5 марта 2004 года, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения, когда обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинительный акт по обвинению ФИО1 не утвержден соответствующим прокурором, и это обстоятельство исключает возможность вынесения судебного решения на основе данного акта.

При этом представленная государственным обвинителем копия протокола оперативного совещания от дата об утверждении обвинительного акта по уголовному делу номер в отношении ФИО1, в подтверждение доводов государственного обвинителя о том, что уполномоченным заместителем прокурора Волгоградской области Русяевым А.М. утвержден обвинительный акт и направлено дело мировому судье, правомерно не было принято во внимание, поскольку из указанного протокола не отождествляется подпись заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.

В материалах уголовного дела по обвинению ФИО1, действительно, имеется сопроводительное письмо от дата (т.8 л.д. 199) о направлении данного уголовного дело в порядке ст. 226 УПК РФ мировому судье судебного участка № 143 Волгоградской области, а так же поручение прокурору Советского района г. Волгограда поддержать государственное обвинение в суде (т.8 л.д. 203), подписанные заместителем прокурора Волгоградской области Русяевым А.М., однако они не являются процессуальными документами и не могут подменять обвинительный акт по уголовному делу, в котором имеется указание на то, что он утвержден иным должностным лицом, которое по факту его не подписало, а следовательно и не утвердило.

Учитывая, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, мировым судьей судебного участка № 107 Советского района г. Волгограда Чапаева С.В. правомерно пришла к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору, и вынесла об этом постановление дата, в виду чего апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаевой С.В. от дата о возвращении прокурору Волгоградской области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу Шульга Е.М. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Саранча Н.И.