РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Надкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/20 по иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском, которым просит установить границы земельного участка, площадью 868 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обосновании иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Данный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи земельного участка (купчая) от 

<

дата>, площадью 659 кв.м., фактическая 868 кв.м. На момент купли-продажи земельного участка, на нем имелись постройки, а именно жилой дом со служебными строениями и сооружениями. Установление границ на местности по характерным точкам в период формирования земельного участка и после приобретения его истцом не проводилось. В сентябре 2017 года истец провел межевание своего земельного участка с целью установления фактических границ на местности земельного участка и внесения сведений о его границах в ГКН. Кадастровым инженером ООО научно-производственная фирма «Базис» были установлены координаты земельного участка истца. Площадь земельного участка в результате замера составила 868 кв.м., что на 209 кв.м. больше площади указанной в ЕГРН. Причиной данного несоответствия могла послужить первоначальная неправильная привязка данного земельного участка к опорно - межевой сети, за счет чего произошли разночтения в конфигурации и площади земельного участка. Достоверность местоположения границ земельного участка подтверждается результатами полевых измерений, а также использованным картографическим материалом з которого видно, что никакого явного само захвата земли в данном случае не происходит. Участок огорожен местоположение его не менялось более 15 лет споров и возражений по границам не имеется. Границы земельного участка истца согласованы с соседями. Собственники (правообладатели) смежных земельных участков возражений и разногласий не заявляли. Кроме того, согласно дополнений от 

<

дата> к заключению кадастрового инженера от 

<

дата>. по данным геодезической съемки было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес> стоит в неправильных границах. По сформированным фактическим границам пересечений со смежными кадастровыми границами земельных участков нет. В связи с тем, что фактическая площадь земельного участка не соответствует заявленным истец не может надлежащим образом поставить на кадастровый учет в ГКН свой земельный участок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просил установить границы земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Администрация Раменского городского округа Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика Управления земельных отношений Раменского городского округа по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска возражала, указав, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований об увеличении площади земельного участка.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

Если в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае. если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 статьи 40 названного Закона предусмотрено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав случае, если: в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 

<

дата> ФИО7 подарила ФИО1 принадлежащий ей на праве личной собственности жилой 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, право собственности ФИО1 на указанный дом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.18). 

Постановлением главы Раменского муниципального района 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 659 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

номер>, местоположение: 

<

адрес> под индивидуальное жилищное строительство, на котором находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1 на праве собственности. Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района заключить с ФИО1 договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (л.д.11-12).

На основании данного постановления 

<

дата> между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района был заключен договор купли-продажи земельного участка и подписан акт приема-передачи (л.д.8-11).

Площадь указанного земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, составляет 659 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что для определения границ указанного земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ООО научно-производственная фирма «Базис», которым границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> определены, однако в ходе проведения межевых работ выяснилось, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на 209 кв.м., в связи с чем он не может внести координаты границ участка в ЕГРН. 

Для подтверждения доводов истца определением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

Из экспертного заключения усматривается, что фактическая площадь участка в существующих границах составляет 854 кв.м., что больше узаконенной на 195 кв.м.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

При этом, как следует из представленного стороной истца межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, является смежным с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, сведения о котором содержаться в ЕГРН. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером земельного участка истца в характерных точках границы н12-1. Также согласно межевого плана земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> в характерных точках границы 1-н6 граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>.

Между тем, имеющийся в представленном межевом плане акт согласования местоположения границ земельного участка не содержит данных о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с другими собственниками земельных участков, а именно с собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в характерных точках границы н12-1 и собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в характерных точках границы 1-н6 и иных земельных участков, граничащих с земельным участком истца.

Согласно межевому плану границы земельного участка истца закреплены с использованием объекта искусственного происхождения - металлического забора, существующего более 15 лет. Доказательства, свидетельствующие о существовании указанного забора более 15 лет, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в материалы дела представлено постановление Главы Раменского муниципального района Московской области 

<

номер> от 

<

дата> согласно которого утвержден проект границ земельного участка общей площадью 659 кв.м. (земли поселений) по индивидуальное жилищное строительство в 

<

адрес>, где приложением к указанному постановлению является схема генплана, в соответствии с которой испрашиваемый для землеотвода спорный земельный участок также имеет площадь 659 кв.м.

Кроме того, исходя из представленных стороной истца документов, усматривается существующий на протяжении многих лет спор между правообладателями смежных земельных участков, о границах земельных участков, один из которых принадлежит истцу, второй ФИО9 

Так, решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>г года по гражданскому делу 

<

номер> было отказано в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО1 Администрации Раменского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района, третьим лицам о признании межевания, проведенного ФИО1 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, недействительным; об установлении границы земельного участка согласно мировому соглашению, заключенному между ФИО9 и ФИО7 

<

дата>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Раменского отдела внести в регистрационную запись в кадастровый номер 

<

номер> земельного участка, принадлежащего ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации от 

<

дата>) об уменьшении его земельного участка, согласно установленных судом границ, граничащих с земельным участком ФИО9; о признании недействительной записи в ЕГРП от 

<

дата> и свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>, кадастровый номер 

<

номер>, выданного ФИО1; о признании недействительным и незаконным постановления главы администрации Раменского муниципального района 

<

номер> от 

<

дата> и его отмене; о признании недействительным постановления «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1» от 

<

дата>. серия 

<

номер> 

<

номер>; о признании недействительным акта приёма-передачи от 

<

дата>. (без номера) комитетом по управлению имуществом участка 

<

адрес>; о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, заключённого между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом 

<

дата>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, площадью 659 кв.м., место расположение: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной регистрации права собственности спорного земельного участка, Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области земельного участка, категории земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 659 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес> от 

<

дата>.; об отмене свидетельства о государственной регистрации от 

<

дата>.

Решением ФИО3 городского суда от 26.04.2019г. по гражданскому делу 

<

номер> разрешен спор по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО10, третьему лицу об установлении границы земельного участка.

Указанным решением в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО1, ФИО10, третьему лицу об установлении границы ее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту 

<

номер> заключения экспертов ФИО11, ФИО12 – отказано.

Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>. по гражданскому делу №2-3499/19 установлено:

«Земельный участок ФИО1 категория земель: земли поселений, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, площадью 659.0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 

<

номер> в установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах. На рис.3 приложения экспертами отражены границы участка с кадастровым номером 

<

номер> по содержащимся в ЕГРН сведениям обозначены красными линиями. Как видно на рис.3 приложения, фактические границы участка ФИО1 в зоне спорной границы с участком при 

<

адрес> не соответствуют кадастровым границам данного участка. Зоны несоответствия обозначены экспертами синей штриховой линией и литерами S1, S2. Участок несоответствия S1 имеет площадь 69 кв.м. и располагается за фактическим забором участка истицы. Участок несоответствия S2 имеет площадь 124 кв.м. и располагается вдоль 

<

адрес>, общая площадь запользованной земли составляет 193 кв.м. Запользованная земля площадью 193 кв.м. не принадлежит ФИО1, а является землей неразграниченной государственной собственности».

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право на увеличенную (запользованную) площадь земельного участка в размере 195 кв.м., а, следовательно, оснований для установления иных границ спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, у суда не имеется.

С учетом приведенных выше норм права, а также оснований и предмета иска, при отсутствии у истца правоустанавливающих документов на используемую часть спорного земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа об установлении границ земельного участка, площадью 868 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в координатах, установленных кадастровым инженером ООО «Базис» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

В окончательном виде решение изготовлено 02.03.2020 года