Судья: Ферапонтова Е.А. материал № 22к-281/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

г. Липецк 04 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Залыгаевой Е.П., 

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Шилина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда города Липецка от 16 января 2025 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействие) следователя ФИО2, выразившиеся в назначении компьютерной экспертизы от 31.01.2023; в производстве выемки от 01.02.2023; в использовании следователем ФИО2 в качестве понятных лиц без определенного места жительства; в использовании непонятного лица в качестве специалиста; не обеспечении права копирования информации с изымаемых электронных носителей; о запрете пользоваться возвращенными предметами; о незаконном удержании изъятых предметов в течение шести дней, о признании незаконным протокола выемки предметов от 01.02.2023, о признании незаконным постановления заместителя начальника СУ УМВД РФ по г.Липецку ФИО3, о признании незаконным постановления следователя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействие) следователя ФИО2, выразившиеся в назначении компьютерной экспертизы от 31.01.2023; в производстве выемки от 01.02.2023; в использовании следователем ФИО2 в качестве понятных лиц без определенного места жительства; в использовании непонятного лица в качестве специалиста; не обеспечении права копирования информации с изымаемых электронных носителей; о запрете пользоваться возвращенными предметами; о незаконном удержании изъятых предметов в течение шести дней, о признании незаконным протокола выемки предметов от 01.02.2023, о признании незаконным постановления заместителя начальника СУ УМВД РФ по г.Липецку ФИО3, о при знании незаконным постановления следователя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 16.01.2025 вынесено судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции постановлено об отказе в принятии его жалобы на действия (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов с указанием, что заявленные требования рассматриваются в ином порядке (ст.125 УПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции при обжаловании приговора суда первой инстанции постановлено об отказе в принятии к рассмотрению указанных требований, поскольку заявленные требования не имеют отношения к уголовному делу. Считает, что судья неправомерно отказала ему в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как действия (бездействия) следователя и должностных лиц не являлись предметом рассмотрения суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу. Полагает, что указанные действия (бездействия) являются предметом самостоятельного обжалования в рамках ст.125 УПК РФ. Отмечает, что ни в приговоре суда первой инстанции, ни в апелляционном постановлении не содержится сведений о выемке в кабинете №310 УМВД, о пьяных бомжах, о специалисте, о праве на копирование информации, о запрете пользоваться предметами, об удержании изъятых предметов, о постановлении ФИО3, следовательно, им не дано оценки. Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 16.01.2025 отменить. 

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и т.п.).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья согласно требований уголовно-процессуального законодательства выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения, в случае, когда не имеется предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, принимает решение об отказе в принятии жалобы.

В ходе предварительной подготовки судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.07.2024 года по ч.1 ст.280.3 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 25.03.2022 года). Приговор вступил в законную силу 05.12.2024 года.

Из содержания жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявитель фактически просит признать незаконными действия и бездействия следователя, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как требования заявителя направлены на оспаривание процессуальных действий, решений и документов, вынесенных следователем, проводившем предварительное расследование, которые являются его неотъемлемой частью, а, учитывая, что уголовное дело рассмотрено и вынесен приговор, который заявитель обжаловал в апелляционном порядке, то суд принял верное решение об отказе ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Ссылки апеллятора на иные судебные решения по его жалобам относительно существа других принятых решений не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. 

Выводы суда являются мотивированными, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, в том числе с учетом содержания жалобы ФИО1, оснований не согласиться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права ФИО1 на судебную защиту и не затрудняют его доступ к правосудию.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Липецка от 16 января 2025 года об отказе ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев

Председательствующий Е.П.Залыгаева