Дело № 22-1771

Судья Волков Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Тимофеева А.В.,

осужденного Исмоилова О.Х.,

адвоката Ванюкова С.П.,

адвоката Краснова О.Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Федорова В.Н., апелляционные жалобы осужденного Исмоилова О.Х., адвокатов Ванюкова С.П., Краснова О.Б. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2020 года, которым 

Исмоилов О.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в части лишения свободы в колонии-поселении.

Избрана в отношении Исмоилова О.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Осужденному постановлено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания Исмоилову О.Х. исчислен с 11 июня 2020 года.

Взысканы с Исмоилова О.Х. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного Исмоилова О.Х., адвокатов Ванюкова С.П., Краснова О.Б., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмоилов О.Х. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Инкриминируемое преступление совершено 3 октября 2019 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании Исмоилов О.Х. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Федоров В.Н., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, находит приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Отмечает, что в соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания Исмоилову О.Х. должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу.

Просит приговор изменить, срок наказания, назначенного осужденному Исмоилову О.Х., исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Исмоилов О.Х. просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что им совершено не тяжкое преступление, обстоятельств, отягчающие наказание не имеется, у его родителей имеются хронические заболевания, он не отказывается возмещать иск потерпевшей стороне.

В апелляционной жалобе адвокат Ванюков С.П. указывает, что Исмоилов О.Х. вину признал, явился с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Строгость назначенного наказания обусловлено лишь тяжелым материальным положением осужденного и невозможностью компенсировать вред потерпевшей, что не соответствует принципу справедливости.

Отмечает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании результатов проверки качества медицинской помощи ФИО2 в период с 3 по 14 октября 2019 года, нарушил п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», а именно право представлять доказательства, являющееся составной частью права на защиту.

Просит приговор изменить и назначить Исмоилову О.Х. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Краснов О.Б. указывает на суровость и несправедливость назначенного приговором наказания, а также считает несправедливым размер взысканной суммы морального вреда.

Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что Исмоилов О.Х. написал явку с повинной, вину признал в полном объеме, характеризуется положительно, был согласен рассмотреть дело в особом порядке. Также суд не учел тот факт, что на месте ДТП отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, а дорожный знак 5.99.2 «Пешеходный переход» был развернут, которого по ходу движения видно не было. 

Полагает, что отсутствие возможности компенсировать моральный вред потерпевшей стороне из-за тяжелого материального положения студента Исмоилова О.Х., не может быть достаточным основанием для назначения ему сурового наказания в виде лишения свободы. 

Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании результатов проверки качества медицинской помощи ФИО2, чем нарушил право на защиту, а именно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Отмечает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел все вышеуказанные обстоятельства, а также тяжелое материальное положение Исмоилова О.Х., который является студентом и не имеет заработка. 

Просит изменить приговор, снизить наказание, примененить ст. 73 УК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда до 325000 рублей.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Исмоилова О.Х. в совершении указанного выше преступления подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. 

Вывод о доказанности вины Исмоилова О.Х. в преступном деянии, за совершение которого он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Вина осужденного Исмоилова О.Х. в нарушении Правил дорожного движения, при управлении им автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается показаниями самого осужденного Исмоилова О.Х., данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что ДТП произошло из-за отсутствия дорожной разметки, обозначающей нерегулируемый пешеходный переход и повернутого в сторону информирующего это дорожного знака, установленного с левой стороны. Двигался он со скоростью около 40 км/час. Пешехода не заметил из-за того, что едущий впереди автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом резко остановился.

Показания Исмоилова О.Х. в полном объеме подтверждаются оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что около 19 часов 3 октября 2019 года они на машине подъехали к остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>, где остановились на третьей полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить двух пешеходов, идущих по пешеходному переходу слева – направо относительно движения автомобиля. Когда пешеход, идущий впереди, прошел полосу, где они остановились, и ступил на вторую полосу, справа от них проехал автомобиль и сбил данного пешехода. После ДТП пешеход отлетел к остановке общественного транспорта, а автомобиль, сбивший пешехода, под управлением Исмоилова О.Х. марки 

<

данные изъяты> с № немного проехав, остановился. На месте ДТП шли ремонтные работы, дорожная разметка, обозначающая полосы движения и пешеходный переход отсутствовала, однако полосы движения на проезжей части были выделены тонкими линиями. Перед пешеходным переходом имелись знаки, обозначающие нерегулируемый пешеходный переход. Переход был хорошо освещен искусственным освещением.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия с согласия стороны защиты. 

Помимо вышеуказанных доказательств вина осужденного также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО6, а также протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2019 года, заключением эксперта и другими письменными доказательствами.

Все выводы суда о наличии в действиях Исмоилова О.Х. указанного выше состава преступления являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным материалам дела, нет. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами. 

Протоколы допросов подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. 

Показания самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, как не противоречащие другим, приведенным в приговоре доказательствам, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Исмоилова О.Х. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии. 

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не установила нарушений права на защиту. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании результатов проверки качества медицинской помощи ФИО2 не является таким нарушением. 

Доводы стороны защиты о том, что смерть ФИО2 могла наступить от пневмонии, опровергаются материалами дела, а именно заключением эксперта и показаниями эксперта. При этом эксперт ФИО7 в ходе допроса показала, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имеют разные этиологии. ФИО2 умер от осложнений. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются непосредственным осложнением полученной травмы. Имеется прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, которые образовали эту травму и причиной смерти. 

В судебном заседании достоверно установлено, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты>. 

При этом судебная коллегия считает правильными и обоснованными выводы суда о том, что между полученными телесными повреждениями в результате ДТП и смертью ФИО2 имеется причинно-следственная связь. 

В связи с чем, судебная коллегия считает, что с учетом имеющихся доказательств вина Исмоилова О.Х. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, судом первой инстанции установлена правильно, а его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исмоилова О.Х., суд учел на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (объяснение от 3 октября 2019 года); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику, состояние здоровья у подсудимого и его родственников, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Исмоилова О.Х., не установлено.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении Исмоилову О.Х., судом назначено правильно в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. При этом суд указал мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не нашел оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, судом мотивировано и назначено правильно.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Между тем суд первой инстанции постановил исчислять срок отбывания наказания осужденному ФИО2 с 11 июня 2020 года, то есть со дня постановления приговора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с тем, что приговор обжалован в апелляционном порядке и вступает в законную силу в день рассмотрения дела в апелляционном порядке, соответственно, период с 11 июня по 25 августа 2020 года должен зачитываться с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не должны содержать сведений, не относящихся к рассматриваемому делу.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 7 абзац 4) подлежит исключению не относящееся к приговору текст, то есть набор слов «его срока хранения последнего;у: 

<

адрес>, д. оре на улице он был заде».

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Удовлетворяя иск потерпевшей частично, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, его имущественного положения, наступивших последствий от его действий. Суд учел, что действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинены нравственные страдания. 

Оснований считать, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, о чем указывает в жалобе адвокат Краснов О.Б., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 11 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу 25 августа 2020 года (включительно) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 7 абзац 4) набор слов «его срока хранения последнего;у: 

<

адрес>, д. оре на улице он был заде».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: