Дело № 2-3318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующий судья Ефанов В.А.,

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мой ломбард» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Мой ломбард» о взыскании убытков, указав на следующие обстоятельства.

08 апреля 2017 года она заключила договор займа с ООО «Мой ломбард», расположенным по адресу: 

<

...>, выдан краткосрочный кредит (заем) на сумму 68 701, 50 рублей под 142, 350 % в год и 0,390 % в день, определен срок возврата 10 мая 2017 года. В качестве залога передала ювелирные изделия – кольцо (печатка) из золота 585 пробы общим весом 5,37 грамм, оценено в 7 249, 50 коп., крест (без вставки) из золота 585 пробы, весом 12,86 грамм, оценено в 17 361, 00 руб., цепь из золота 585 пробы, весом 32,66 грамм, оценена в 44 091, 00 руб. Общая сумма оценки составила 68 701, 50 руб. Поскольку данные золотые украшения были дороги ей как память, подарены супругу на юбилейные события, она решила не рисковать и досрочно выкупить их у ломбарда. С этой целью обратилась в Сбербанк для предоставления кредитных средств, для выкупа золотых изделий. 29.04.2017 г. ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 200 513 рублей под 21,900 % годовых. В этот же день 29.04.2017г. обратилась в ломбард с целью досрочного выкупа своих ювелирных изделий, на что получила устный ответ о том, что ее украшения отправлены на торги в г. Москва. При этом ей не объяснили причину, на каком основании изделия продают до окончания срока их хранения. В этот же день она явилась к Ответчику и попыталась лично вручить Претензию о возврате своих вещей, однако получила категорический отказ сотрудников ломбарда и вынуждена была направить Претензию посредством курьерской доставки. 03.05.2017г. ей позвонили с тел. 

<

***> и пояснили, что возврат ее золотых украшений невозможен. 30.05.2017 г. ответчик направил истице ответ на ее Претензию, в котором указал, что ведется внутренне расследование по факту отсутствия информации о месте нахождения заложенного ей имущества, предложено погасить причиненные убытки с зачетом требования, обеспеченного залогом или заменить предмет залога другим имуществом, а именно золотыми изделиями в виде лома. Истица не согласилась с предложенным вариантом внесудебного урегулирования спора, поскольку он не возмещает в должной мере утраченные изделия. Кроме того, для нее и ее семьи утрата данных вещей существенна, поскольку они дороги как помять. Таким образом, отдавая принадлежащие ей золотые изделия в залог, она рассчитывала на возврат именно этих изделий. Считает, что с ответчика необходимо взыскать убытки за утрату золотых изделий, штраф, неустойку, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что истцу ФИО1 известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле она направила своего представителя, поддержала уточненные ранее исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ООО «Мой ломбард» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, а так же ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

При этом указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, просит снизить сумму убытков до 26 915 рублей 98 копеек. В остальной части иска просил отказать.

Указанную просьбу о снижении размера убытков он обосновал, ссылаясь на сведения официальных сайтов ломбардов и магазинов, осуществляющих продажу ювелирных изделий. Ответчик считает, что при определении суммы убытков необходимо исходить из рыночной стоимости заложенного имущества – золота 585 пробы за один грамм 2000 рублей, что составит 101 780 рублей на 50,89 грамм. С учетом исключения из данной суммы – 68 701 руб. полученных ФИО1 в качестве займа и процентов за пользование займом за период с 09.04.2017г. по день обращения за возвратом 03.05.2017г. (23 дня) – 6 162, 52 рубля общая сумма убытков по мнению ответчика должна составить 26 915 рублей 98 копеек. Считает, что в требованиях о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, а также судебных расходов необходимо отказать.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», а также Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в части, не противоречащей положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Согласно частям 3-4 данной нормы существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О ломбардах» по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Договор займа, заключенный 08.04.2017г. между истцом и ответчиком соответствуют требованиям п. 2 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 № 196-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 2 ФЗ «О ломбардах» в ломбарде (в каждом территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Установление обязательных требований к обустройству и оборудованию мест хранения заложенных и сданных на хранение вещей, контроль за их исполнением осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. «д» ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «Мой ломбард» был заключен договор займа на сумму 68 701, 50 рублей под 142, 350 % в год и 0,390 % в день, определен срок возврата 10 мая 2017 года. В качестве залога ответчику на хранение ФИО1 были переданы ювелирные изделия – кольцо (печатка) из золота 585 пробы общим весом 5,37 грамм, оценено в 7 249, 50 коп., крест (без вставки) из золота 585 пробы, весом 12,86 грамм, оценено в 17 361, 00 руб., цепь из золота 585 пробы, весом 32,66 грамм, оценена в 44 091, 00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором потребительского кредита (займа) и залоговым билетом № от 08.04.2017г. 

Из ответа от 30.05.2017г. на претензию ФИО1 от 03.05.2017г., направленную в адрес ответчика следует, что ведется внутренне расследование по факту отсутствия информации, о месте нахождения заложенного истцом имущества, предложено погасить причиненные убытки с зачетом требования, обеспеченного залогом или заменить предмет залога другим имуществом.

Таким образом, ответчиком не оспаривается факт пропажи золотых изделий, сданных истцом на хранение. Не оспаривался данный факт и в письменном отзыве, представленном ответчиком в суд.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мой ломбард» занимается предпринимательской деятельностью, основной вид деятельности – предоставление краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, в связи с чем на ответчика распространяется действие п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. На основании ст. 10 Федерального закона «О ломбардах» ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока, ухудшать условия хранения заложенной вещи.

Исходя из заключенного между сторонами договора, данные отношения подпадают под действия Закона «О защите прав потребителей» ввиду представления ломбардом финансовой услуги истцу по предоставлению займа.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик, не обеспечивший сохранность принятого под залог имущества, несет обязанность по возмещению причиненного мне имущественного вреда.

Стоимость утраченного имущества была установлена при передаче этого имущества ответчику в качестве предмета залога в общей сумме 68 701, 50 руб., что подтверждено залоговым билетом.

При этом размер ответственности ответчика определяется в силу абзаца 2 п. 2 ст. 344 ГК РФ в пределах рыночной стоимости изделия и не зависит от согласованной сторонами оценки.

Ввиду того, что провести оценку самих ювелирных изделий не представляется возможным, вследствие их утраты, судом была назначена экспертиза на предмет оценки драгоценного металла – золота 585 пробы общим весом 50,89 грамм.

Заключением, проведенным ООО Фирма «Даймонд» на основании определения Центрального районного суда города Сочи от 16.08.2017 г. установлено, что рыночная стоимость драгоценного металла – золота 585 пробы, общим весом 50,89 грамм составляет 127 225 рублей, исходя из стоимости за один грамм металла – 2 500 рублей.

Ответчик, в свою очередь представил информационное письмо от 16.08.2017г. от ООО «Солнечный свет», в котором указано, что стоимость золотых ювелирных изделий 585 пробы, бывших в употреблении и вторично продающихся в их магазинах составляет 2 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, давая оценку экспертному заключению от 21.08.2017г., выполненному ООО Фирма «Даймонд», считает, что оно может быть положено в основу вынесенного судебного решения, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь, суд не может принять за основу информацию, предоставленную для суда ООО «Солнечный свет» о рыночной стоимость золотых изделий 585 пробы, бывших в употреблении и вторично продающихся в их магазинах в сумме 2000 рублей за один грамм, поскольку ООО «Солнечный свет» не занимается экспертно-оценочной деятельностью.

Между тем, суд принимает, как обоснованный, довод ответчика о том, что из суммы, подлежащей выплате истцу необходимо исключить проценты за пользование займом с 09.04.2017г. по день обращения Истца за возвратом 03.05.2017г. (23 дня) в размере 6 162, 52 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в качестве убытков - 

127 225 рублей, за вычетом переданной истцу суммы займа в размере 68 701, 50 рублей и процентов за пользование займом с 09.04.2017г. по день обращения Истца за возвратом 03.05.2017г. (23 дня) в размере 6 162, 52 рублей, составляет 52 360, 98 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка – это деньги, которые выплачиваются в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд считает, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований о взыскании неустойки за период с 11.05.17 г. по день вынесения решения 14.09.2017г.

Поскольку согласно требований вышеуказанной нормы Закона (ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016г.) сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) считаю необходимым ограничится размеров суммы подлежащей взысканию в качестве убытков, а именно 52 360, 98 рублей.

Следует также отметить, что составной частью услуги оказываемой ломбардом потребителю, является возможность возврата предмета залога в льготный период. Поскольку ответчик утратил предмет залога, чем нарушил право потребителя на возможность его возврата, тем самым причинил моральный вред, который подлежит компенсации.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. 

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При вынесении решения о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, суд соглашается с доводами истца о том, что она болезненно перенесла утрату золотых изделий как таковых, поскольку не имеет в настоящее время возможности приобрести такие же. Она переживала случившееся, т.к. дорожила вещами, сданными в ломбард, намеревалась их выкупить, поскольку они были подарены супругу на памятные события.

Вместе с тем полагает, что компенсация морального вреда завышена и подлежит взысканию в размере 35 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 360, 98 + 52 360, 98 + 35 000 / 2 = 69 860, 98 рублей.

Взысканию подлежат также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, расходы, связанные с участием представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по отправке ответчику претензии в сумме 1200 рублей, за оформление доверенности на имя представителя в сумме 1690 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мой ломбард» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой ломбард» в пользу ФИО1 убытки в размере 52 360, 98 рублей, штраф в размере 69 860 рублей 98 копеек, неустойку в сумме 52 360, 98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, по отправке претензии ответчику – 1200 рублей, за оформление доверенности на имя представителя в сумме 1690 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года. 

Председательствующий судья