№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

23 сентября 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева П.В.,

подсудимого ФИО7, 

защитника Яковлевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 находившегося в состоянии опьянения около здания пиццерии «МилаМакс» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, находясь в указанные время и месте, повредив запорное устройство входной двери, проник в помещение пиццерии «МилаМакс», где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, положил в два пакета и в рюкзак принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 4750 руб. 83 коп., а именно: три коробки шоколадных конфет «Ozera» стоимостью 200 рублей каждая, три пачки чипсов «Lays» стоимостью 104 рубля 90 копеек каждая, пять пачек сухариков «Кириешки» стоимостью 16 руб. 90 коп. каждая, десять пачек жевательной резинки «Орбит» стоимостью 30 руб. 90 коп. каждая, две пачки сока «Добрый» стоимостью 64 рубля 90 копеек каждая, двадцать штук кофе 3в1 «MacCoffe» стоимостью 11 рублей 90 копеек каждая, три бутылки пива «Lowebrau» стоимостью 65 рублей 97 копеек каждая, 2 кг сыра «Моцарелла» стоимостью 269 руб. 30 коп. за 1 кг, карбонад «Московский» весом 2,5 кг стоимостью 338 руб. за 1 кг, сервелат «Деликатесный» весом 2 кг стоимостью 201 руб. 30 коп. за 1 кг, двенадцать бутылок пива «Кулер» стоимостью 47 руб. 66 копеек каждая, десять бутылок пива «Старый мельник в бочонках» стоимостью 51 рубль 88 копеек каждая.

Действуя далее, ФИО7, взял из ячейки под прилавком принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 300 рублей. После чего с имуществом, принадлежащим ФИО1, ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив его, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 5050 рублей 83 копейки.

Решением Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки поднадзорного лица на учет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, со следующими административными ограничениями: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации в соответствии с установленным графиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освободился из мест лишения свободы. Факт установления административного надзора, его обязанности как поднадзорного лица прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес>, после чего в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в ОМВД России по Усть-Куломскому району были доведены ФИО7 Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок. Однако ФИО7 в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», по избранному месту жительства (пребывания) не прибыл, в течение трех рабочих дней на учет не встал, умышленно без соответствующего на то разрешения, самовольно избрал место своего пребывания 

<

адрес>, о чем ОМВД России по Усть-Куломскому району и иные органы не уведомил, тем самым уклонился от административного надзора.

Подсудимый вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не признал, пояснив, что место жительства, к которому он должен был прибыть после освобождения из мест лишения свободы непригодно для проживания, с решением суда об установлении в отношении него административного надзора он не согласен, давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ отказался

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показаний подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении тайного хищения имущества из пиццерии он признает (том 1 л.д. 154-157).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО7 следует, что вину по предъявленному обвинению в двух преступлениях он признает (том 2 л.д. 29-32)

Доказательствами вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются показания потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 

<

данные изъяты>.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными в суде и показаниями, данными в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 подтвердил оглашенные показания как более точные, поскольку на момент его допроса он события помнил более точно.

Ввиду неявки на судебное заседание потерпевшей и свидетелей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены их показания.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 

<

данные изъяты>.

Вина подтверждается и другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение ночного бара «МилаМакс» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 4-13),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение ночного бара «МилаМакс» по адресу: 

<

адрес>. С места были изъяты след руки, запорная планка (том 1 л.д. 14-35);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: 3 бутылки пива «Старый мельник из бочонка», 1 бутылка пива «Кулер», 2 пустые бутылки из-под пива «Старый мельник из бочонка», 1 пустая упаковка из-под сока «Добрый», 2 пустые упаковки кофе 3 в 1 (том 1 л.д. 67-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 3 бутылки пива «Старый мельник из бочонка», 1 бутылка пива «Кулер», 2 пустые бутылки из-под пива «Старый мельник из бочонка», 1 пустая упаковка из-под сока «Добрый», 2 пустые упаковки кофе 3 в 1 (том 1 л.д. 95-99);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем ФИО2 был опознан пассажир, которого он подвозил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, - ФИО7, которого он опознал по чертам лица (том 1 л.д. 104-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что на представленной запорной планке имеются динамические следы скольжения и статические следы давления; следы могли быть образованы при контактном взаимодействии с засовом замка; также имеются следы, которые могли быть образованы (ранее) твердым предметом с плоской рабочей частью шириной не более 2,5 мм (том 1 л.д. 119-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена запорная планка (том 1 л.д. 130-131);

и другими документами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. от ФИО1 поступило сообщение о том, что из пиццерии по адресу: 

<

адрес> похищены продукты питания (том 1 л.д. 3);

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид ее деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (том 1 л.д. 163);

- копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 арендует нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> для организации обслуживания в сфере общественного питания (том 1 л.д. 165-167)

- справками о стоимости похищенного имущества, товарными накладными на похищенное имущество, подтверждающими их стоимость (том 2 л.д. 13, 14, 15-20)

Доказательствами вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ являются:

показания свидетеля ФИО6, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой на судебное заседание, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Другими документами:

- рапортом инспектора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не явился в ОМВД для постановки на учет в качестве поднадзорного лица (том 1 л.д. 172);

- копией решения Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО7 установлен административный надзор (том 1 л.д. 176-178)

- копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7, в отношении которого установлен административный надзор, обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 179);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 при освобождении из исправительного учреждения отказался от подписи в предписании (том 1 л.д. 180);

- копией справки об освобождении, согласно которой ФИО7 освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181).

Исследовав в ходе судебного следствия представленные доказательства, суд находит вину ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной и доказанной. Вина ФИО7 подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4, которые видели ФИО7 непосредственно после совершения им хищения и при нем имелось похищенное имущество, из которого он выдал им 1 бутылку пива. Также его показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который являясь водителем такси, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ подвозил ФИО7 до дома по адресу: 

<

адрес>, который ранее ему не был известен, и у которого при себе имелось 2 пакета и рюкзак с содержимым. Впоследствии свидетель ФИО2 по фотографии опознал ФИО7 Также показания подсудимого объективно подтверждаются протоколом обыска в жилище у его брата по адресу: 

<

адрес>, где была изъята часть похищенного имущества. Кроме того показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5, протоколами следственных действий – осмотров мест происшествия, осмотров предметов.

Также суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ установленной и доказанной. Вина подтверждается показаниями подсудимого ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО6, решением Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания, актом, которым зафиксирован отказ ФИО7 от подписи в предписании. Исследованные доказательства не вызывают сомнений у суда. 

Довод подсудимого о том, что он не согласен с установлением в отношении него административного надзора, суд считает не влияющим на квалификацию его действий. Решение суда, которым в отношении ФИО7 установлен административный надзор, он не обжаловал, оно вступило в законную силу. Довод о том, что он лишен был возможности обжаловать указанное решение суд находит неубедительным. Несогласие с установлением в отношении него административного надзора, с учетом имеющегося решения суда, которое вступило в законную силу, не давало оснований ФИО7 для неприбытия в указанный в предписании срок к избранному месту жительства или пребывания, а также для того, чтобы не встать на учет в орган внутренних дел как поднадзорное лицо. Довод подсудимого о том, что дом по адресу: 

<

адрес> является непригодным не влияет на квалификацию его действий. Из материалов дела следует, что ФИО7 после освобождения из мест лишения свободы, зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, мер для своевременного прибытия по указанному адресу, а также для постановки на учет в орган внутренних дел не принимал. Все его действия после освобождения из исправительного учреждения были направлены на уклонение от административного надзора.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела.

Учитывая, что ФИО7 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также его поведение на стадии судебного разбирательства, суд признает его вменяемым.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности и против правосудия, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести соответственно, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО7 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее не были известны органам предварительного следствия. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 за каждое преступление суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения каждого из преступлений, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 не сняты не погашены в установленном законом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов дела, подсудимый решил совершить преступления непосредственно после распития им спиртных напитков. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное состояние негативно отразилось на поведении подсудимого, в результате чего у него была снижена критика к своим поступкам. 

Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истекли. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений средней и небольшой тяжести против собственности и правосудия, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО7 за оба преступления наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. 

Определяя срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1УК РФ, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При определении срока наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Окончательно наказание суд назначает по правилам ч. 2, ч.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Исправительное учреждение ФИО7 суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив, ранее он отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шивринской Т.В. выплачены вознаграждения в размере 4250 рублей и 2125 рублей соответственно. Указанные процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого. 

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого ФИО7 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

– за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>,

– за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Время содержания ФИО7 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО7 по приговору Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: три бутылки пива «Старый мельник в бочонках», одну бутылку пива «Кулер», запорную планку выдать потерпевшей ФИО1, две пустые бутылки «Старый мельник в бочонках», пустую упаковку из-под сока «Добрый», пустую упаковку из-под шоколада, две пустые упаковки из-под кофе, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья – Н.Н. Костюнина