Дело №10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 29 июля 2021 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Дёмина В.С., 

при секретаре Ларионовой А.А.,

с участием прокурора Гриневецкого А.А.,

осуждённого ФИО4 и его защитника - адвоката Молчанова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 10.06.2021, которым

ФИО4, 

<

.....>, судимый:

- 16.03.2020 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре преступления), ч.1 ст.158.1 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, который постановлениями от 03.07.2020 и 01.04.2021 продлён на 02 месяца, 

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.03.2020, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

проверив материалы дела, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО4 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление как установил суд, совершено осуждённым 27.03.2021 в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого, не оспаривая доказанность вины ФИО4 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, с учётом наличия таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, молодой возраст и 

<

.....>, просит смягчить назначенное наказание, применив его более мягкий вид, такой как исправительные или принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

Помимо признательных показаний, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Такими доказательствами суд обоснованно посчитал показания представителя потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 и ФИО3 заявление представителя потерпевшего от 28.03.2021, протокол осмотра места происшествия от 28.03.2021, явку с повинной от 02.04.2021, протокол выемки от 02.04.2021, протоколы осмотра предметов (документов) от 22.04.2021, 23.04.2021, 27.04.2021 и 29.04.2021. 

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.

Представленные суду и приведённые в приговоре доказательства виновности ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, обоснованно признаны судом достаточными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Наказание ФИО4 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния наказания на исправление осуждённого.

Сведения, характеризующие виновного, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст и 

<

.....>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание ФИО4 с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд, с приведением соответствующих мотивов, не усмотрел оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ, а также сохранения условного осуждения по приговору от 16.03.2020, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён мировым судьёй верно на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод жалобы защитника осуждённого о смягчении назначенного наказания и замене его на исправительные или принудительные работы, суд считает несостоятельным, поскольку назначенное ФИО4 наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого.

Доводы жалобы о применении при назначении наказания условного осуждения, как это предусмотрено ст.73 УК РФ, суд также считает необоснованными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ФИО4 в период испытательного срока, установленного ему приговором от 16.03.2020, который неоднократно продлевался в связи с нарушением им порядка отбывания назначенного наказания, вновь совершил умышленное преступление против собственности, а поэтому, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ мировой судья учитывая совокупность указанных обстоятельств, в том числе сведений характеризующих личность виновного, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для сохранения ФИО4 условного осуждения по указанному приговору, несмотря на то, что совершённое им преступление отнесено к категории небольшой тяжести, и постановил отменить условное осуждение, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. При этом при назначении окончательного наказания судом применён принцип частичного сложения, что также не позволяет сделать вывод об излишней суровости обжалуемого приговора.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 10.06.2021 в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С.Дёмин