Дело № 1-5/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 20 февраля 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., 

при секретаре Сафоновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Покрышкина Д.В., 

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Малеева И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, назначенная в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 23 июля 2004 года № 954-ок-п на должность судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области), то есть на постоянной основе осуществляющая функции представителя власти на должности федерального государственного служащего, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, с правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе в части распоряжения поступившими в указанный отдел от должников денежными средствами, используя свое служебное положение, путем присвоения совершила хищение вверенного ей чужого имущества и служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 04.12.2014 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области) – главным судебным приставом Челябинской области ФИО22, ФИО2 в своей деятельности обязана была руководствоваться Конституцией Российской Федерации, международными договорами, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России, локальными правовыми актами Управления. В соответствии с п.п. 3.4.15, 3.4.44, 3.4.45, 3.4.48, 3.4.49, 3.4.50, 3.4.54 должностного регламента ФИО2 она была обязана: принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; осуществлять ведение базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивать ее актуальное состояние, соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета; ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП России (не позднее трех рабочих дней с момента совершения исполнительных действий, либо поступления информации) исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действий, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах; сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам; осуществлять регистрацию информации в подсистемах АИС ФССП России о наличии и движении денежных средств, поступающих по каждому исполнительному производству на счет по учету денежных средств, совместно с судебным приставом-исполнителем; осуществлять ввод данных в подсистемы АИС ФССП России достоверно, в полном объеме и в соответствии с бумажным носителем; соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности средств криптографической защиты информации, ключевых документов по ним, эксплуатационной и технической документации.

Так, в дневное время 31 марта 2017 года к ФИО2, которая находилась при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете № 7 Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...>, и осуществляла прием граждан, обратился ФИО7 с целью погашения задолженности по исполнительному производству № 2037/14/54/74 в сумме 90 500 рублей, взыскателем по которому выступило публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»). При этом у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств в сумме 90500 рублей. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, на которую Федеральными законами № 118 - ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» и № 229 – ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обязанная соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в том числе предусмотренные статьями 16, 17, 18, статьями 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции») и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, умышленно не заполнив квитанцию, приняла от ФИО7 по исполнительному производству № 2037/14/54/74 наличные денежные средства в сумме 90 500 рублей в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России», которые в соответствии с п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N11/15н, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, умышленно из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, на лицевой счет подразделения службы судебных приставов не внесла, а, используя свое служебное положение, находясь в служебном кабинете № 7 Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, присвоила, то есть похитила и самостоятельно распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 90 500 рублей.

При этом, приняв от ФИО7 денежные средства в указанной сумме, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью сокрытия совершенного ею хищения указанных денежных средств, реализуя преступный умысел, направленный на служебный подлог, в дневное время 31 марта 2017 года, находясь в служебном кабинете № 7 Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...>, умышленно внесла в официальный документ – постановление об окончании исполнительного производства № 2037/14/54/74 заведомо ложные сведения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном производстве и его прекращении в связи с этим на основании пункта 1 части 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осознавая, что требования указанного исполнительного производства о взыскании имеющейся у должника ФИО7 задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 93 518 рублей 12 копеек в полном объеме исполнены не были, денежные средства в указанной сумме не взысканы.

Кроме того, ФИО2, назначенная в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 23 июля 2004 года № 954-ок-п на должность судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области), то есть на постоянной основе осуществляющая функции представителя власти на должности федерального государственного служащего, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, с правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе в части распоряжения поступившими в указанный отдел от должников денежными средствами, используя свое служебное положение, путем присвоения совершила хищение вверенного ей чужого имущества и служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 04.12.2014 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области) – главным судебным приставом Челябинской области ФИО22, ФИО2 в своей деятельности обязана была руководствоваться Конституцией Российской Федерации, международными договорами, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России, локальными правовыми актами Управления. В соответствии с п.п. 3.4.15, 3.4.44, 3.4.45, 3.4.48, 3.4.49, 3.4.50, 3.4.54 должностного регламента ФИО2 она была обязана: принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; осуществлять ведение базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивать ее актуальное состояние, соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета; ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП России (не позднее трех рабочих дней с момента совершения исполнительных действий, либо поступления информации) исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действий, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах; сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам; осуществлять регистрацию информации в подсистемах АИС ФССП России о наличии и движении денежных средств, поступающих по каждому исполнительному производству на счет по учету денежных средств, совместно с судебным приставом-исполнителем; осуществлять ввод данных в подсистемы АИС ФССП России достоверно, в полном объеме и в соответствии с бумажным носителем; соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности средств криптографической защиты информации, ключевых документов по ним, эксплуатационной и технической документации.

Так, в дневное время одного из дней апреля 2017 года к ФИО2, которая находилась при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете № 7 Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...>, и осуществляла прием граждан, обратилась ФИО23 с целью погашения задолженности по исполнительным производствам № 39884/14/74054-ИП от 27 августа 2014 года в сумме 45 016 рублей 80 копеек, № 7427/16/74054-ИП от 26 февраля 2016 года в сумме 16 843 рубля 91 копейка, № 7428/16/74054-ИП от 26 февраля 2016 года в сумме 5 809 рублей 95 копеек, № 39055/16/74054-ИП от 12 июля 2016 года в размере 7 586 рублей 95 копеек, в общей сумме 75 257 рублей 61 копейка, взыскателем по которым выступило Управление федерального казначейства по Челябинской области (Отдел Пенсионного Фонда России по Челябинской области) – с 01.01.2017 – Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (Межрайонная ИФНС № 23 по Челябинской области). При этом у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств в сумме 75 257 рублей 61 копейки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, на которую Федеральными законами № 118 - ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» и № 229 – ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обязанная соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в том числе предусмотренные статьями 16, 17, 18, статьями 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 25.12.2008 НОМЕР – ФЗ «О противодействии коррупции») и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, заполнив квитанцию серии ЧО № 896024, приняла от ФИО23 денежные средства по исполнительным производствам № 39884/14/74054-ИП от 27 августа 2014 года в сумме 45 016 рублей 80 копеек, № 7427/16/74054-ИП от 26 февраля 2016 года в сумме 16 843 рубля 91 копейка, № 7428/16/74054-ИП от 26 февраля 2016 года в сумме 5 809 рублей 95 копеек, № 39055/16/74054-ИП от 12 июля 2016 года в размере 7 586 рублей 95 копеек, а всего 75 257 рублей 61 копейку в счет погашения задолженности перед Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области, которые в соответствии с п. 4 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N11/15н, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, умышленно из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, на лицевой счет подразделения службы судебных приставов не внесла, а, используя свое служебное положение, находясь в служебном кабинете № 7 Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, присвоила, то есть похитила и самостоятельно распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области материальный ущерб на сумму 75 257 рублей 61 копейка.

При этом, когда в дневное время 15 июня 2017 года к ФИО2, находившейся при исполнении служебных обязанностей в служебном кабинете № 7 Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...>, и осуществлявшей прием граждан, ФИО23 обратилась по вопросу отсутствия списания долга в размере 75 257 рублей 61 копейки перед взыскателем в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью сокрытия совершенного ею хищения указанных денежных средств, возник преступный умысел, направленный на служебный подлог, реализуя который ФИО2 внесла в официальный документ – корешок квитанции серии ЧО № 896024 искажающие его действительное содержание сведения, то есть поставила отметку «испорчено», аннулировав как неправильно заполненный, достоверно зная, что денежные средства в сумме 75 257 рублей 61 копейка ФИО23 были фактически переданы, а внесенные ФИО2 исправления искажают действительное содержание указанного официального документа.

Кроме того, ФИО2, назначенная в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 23 июля 2004 года № 954-ок-п на должность судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области), то есть на постоянной основе осуществляющая функции представителя власти на должности федерального государственного служащего, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, с правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе в части распоряжения поступившими в указанный отдел от должников денежными средствами, используя свое служебное положение, путем присвоения совершила хищение вверенного ей чужого имущества и служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 04.12.2014 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области) – главным судебным приставом Челябинской области ФИО22, ФИО2 в своей деятельности обязана была руководствоваться Конституцией Российской Федерации, международными договорами, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России, локальными правовыми актами Управления. В соответствии с п.п. 3.4.15, 3.4.44, 3.4.45, 3.4.48, 3.4.49, 3.4.50, 3.4.54 должностного регламента ФИО2 она была обязана: принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; осуществлять ведение базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивать ее актуальное состояние, соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета; ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП России (не позднее трех рабочих дней с момента совершения исполнительных действий, либо поступления информации) исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действий, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах; сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам; осуществлять регистрацию информации в подсистемах АИС ФССП России о наличии и движении денежных средств, поступающих по каждому исполнительному производству на счет по учету денежных средств, совместно с судебным приставом-исполнителем; осуществлять ввод данных в подсистемы АИС ФССП России достоверно, в полном объеме и в соответствии с бумажным носителем; соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности средств криптографической защиты информации, ключевых документов по ним, эксплуатационной и технической документации.

Так, в дневное время одного из дней апреля 2017 года к ФИО2, которая находилась при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете № 7 Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...>, и осуществляла прием граждан, обратилась ФИО24 с целью погашения задолженности по исполнительному производству № 9518/13/54/74 в сумме 44 502 рубля 94 копейки, взыскателем по которому выступило ОАО «Сбербанк России». При этом у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств в сумме 44 502 рубля 94 копейки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, на которую Федеральными законами № 118 - ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» и № 229 – ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обязанная соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в том числе предусмотренные статьями 16, 17, 18, статьями 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции») и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, заполнив квитанцию серии ЧО № 896023 и корешок указанной квитанции, приняла от ФИО24 по исполнительному производству № 9518/13/54/74 денежные средства в сумме 44 502 рубля 94 копейки в счет погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России», которые в соответствии с п. 4 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N11/15н, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, умышленно из корыстных побуждений на лицевой счет подразделения службы судебных приставов не внесла, а используя свое служебное положение, находясь в служебном кабинете № 7 Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, присвоила, то есть похитила и самостоятельно распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 44 502 рубля 94 копейки.

При этом, приняв от ФИО24 денежные средства в сумме 44 502 рубля 94 копейки, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью сокрытия совершенного ею хищения указанных денежных средств, реализуя преступный умысел, направленный на служебный подлог, в дневное время одного из дней апреля 2017 года, находясь в служебном кабинете № 7 Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...>, умышленно внесла в официальные документы – квитанцию серии ЧО № 896023 и корешок указанной квитанции исправления, искажающие их действительное содержание, то есть поставила отметку «испорчено», аннулировав их как неправильно заполненные, достоверно зная, что денежные средства в сумме 44 502 рубля 94 копейки ФИО24 были фактически переданы, а внесенные ФИО2 исправления искажают действительное содержание указанных официальных документов.

Кроме того, ФИО2, назначенная в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 23 июля 2004 года № 954-ок-п на должность судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области), то есть на постоянной основе осуществляющая функции представителя власти на должности федерального государственного служащего, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, с правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе в части распоряжения поступившими в указанный отдел от должников денежными средствами, используя свое служебное положение, путем присвоения совершила хищение вверенного ей чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 04.12.2014 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области) – главным судебным приставом Челябинской области ФИО22, ФИО2 в своей деятельности обязана была руководствоваться Конституцией Российской Федерации, международными договорами, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России, локальными правовыми актами Управления. В соответствии с п.п. 3.4.15, 3.4.44, 3.4.45, 3.4.48, 3.4.49, 3.4.50, 3.4.54 должностного регламента ФИО2 она была обязана: принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; осуществлять ведение базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивать ее актуальное состояние, соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета; ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП России (не позднее трех рабочих дней с момента совершения исполнительных действий, либо поступления информации) исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действий, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах; сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам; осуществлять регистрацию информации в подсистемах АИС ФССП России о наличии и движении денежных средств, поступающих по каждому исполнительному производству на счет по учету денежных средств, совместно с судебным приставом-исполнителем; осуществлять ввод данных в подсистемы АИС ФССП России достоверно, в полном объеме и в соответствии с бумажным носителем; соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности средств криптографической защиты информации, ключевых документов по ним, эксплуатационной и технической документации.

Так, в дневное время одного из дней мая 2017 года к ФИО2, которая находилась при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете № 7 Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...>, и осуществляла прием граждан, обратилась ФИО24 с целью погашения задолженности по исполнительному производству № 9518/13/54/74, в сумме 16 519 рублей 20 копеек, взыскателем по которому выступило ОАО «Сбербанк России». При этом у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств в сумме 16 519 рублей 20 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, на которую Федеральными законами № 118 - ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» и № 229 – ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обязанная соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в том числе предусмотренные статьями 16, 17, 18, статьями 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции») и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не заполнив квитанцию, приняла от ФИО24 по исполнительному производству № 9518/13/54/74 денежные средства в сумме 16 519 рублей 20 копеек в счет погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России», которые в соответствии с п. 4 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N11/15н, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, умышленно из корыстных побуждений на лицевой счет подразделения службы судебных приставов не внесла, а используя свое служебное положение, находясь в служебном кабинете № 7 Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, присвоила, то есть похитила и самостоятельно распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 16 519 рублей 20 копеек.

Кроме того, ФИО2, назначенная в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 23 июля 2004 года № 954-ок-п на должность судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области), то есть на постоянной основе осуществляющая функции представителя власти на должности федерального государственного служащего, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, с правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе в части распоряжения поступившими в указанный отдел от должников денежными средствами, используя свое служебное положение, путем присвоения совершила хищение вверенного ей чужого имущества и служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 04.12.2014 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области) – главным судебным приставом Челябинской области ФИО22, ФИО2 в своей деятельности обязана была руководствоваться Конституцией Российской Федерации, международными договорами, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России, локальными правовыми актами Управления. В соответствии с п.п. 3.4.15, 3.4.44, 3.4.45, 3.4.48, 3.4.49, 3.4.50, 3.4.54 должностного регламента ФИО2 она была обязана: принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; осуществлять ведение базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивать ее актуальное состояние, соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета; ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП России (не позднее трех рабочих дней с момента совершения исполнительных действий, либо поступления информации) исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действий, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах; сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам; осуществлять регистрацию информации в подсистемах АИС ФССП России о наличии и движении денежных средств, поступающих по каждому исполнительному производству на счет по учету денежных средств, совместно с судебным приставом-исполнителем; осуществлять ввод данных в подсистемы АИС ФССП России достоверно, в полном объеме и в соответствии с бумажным носителем; соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности средств криптографической защиты информации, ключевых документов по ним, эксплуатационной и технической документации.

Так, в дневное время 13 июня 2017 года к ФИО2, которая находилась при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете № 7 Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...>, и осуществляла прием граждан, обратился ФИО25, выступающий представителем должника ФИО26, с целью погашения задолженности по исполнительному производству № 46086/15/74054-ИП в размере 133 000 рублей, взыскателем по которому выступило ОАО «Сбербанк России». При этом у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств в сумме 133 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, на которую Федеральными законами № 118 - ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» и № 229 – ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обязанная соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в том числе предусмотренные статьями 16, 17, 18, статьями 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции») и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не заполнив квитанцию, приняла от ФИО25, выступающего представителем должника ФИО26 13 июня 2017 года по исполнительному производству №-46086/15/74054-ИП денежные средства в сумме 133000 рублей в счет погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России», которые в соответствии с п. 4 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N11/15н, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, умышленно из корыстных побуждений на лицевой счет подразделения службы судебных приставов не внесла, а используя свое служебное положение, находясь в служебном кабинете № 7 Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, присвоила, то есть похитила и самостоятельно распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 133000 рублей.

При этом, приняв от ФИО25, выступающего представителем должника ФИО26, денежные средства в сумме 133 000 рублей, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью сокрытия совершенного ею хищения указанных денежных средств, реализуя преступный умысел, направленный на служебный подлог, 13 июня 2017 года в дневное время, находясь в служебном кабинете № 7 Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...>, умышленно внесла в официальный документ – постановление об окончании исполнительного производства №46086/15/74054-ИП заведомо ложные сведения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном производстве и его прекращении в связи с этим на основании пункта 1 части 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осознавая, что требования указанного исполнительного производства о взыскании имеющейся у должника ФИО26 задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в размере 156480 рублей 18 копеек в полном объеме исполнены не были, денежные средства в указанной сумме не взысканы.

Кроме того, ФИО2, назначенная в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 23 июля 2004 года № 954-ок-п на должность судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области), то есть на постоянной основе осуществляющая функции представителя власти на должности федерального государственного служащего, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, с правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, совершила злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы при следующих обстоятельствах.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 04.12.2014 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области) – главным судебным приставом Челябинской области ФИО22, ФИО2 в своей деятельности обязана была руководствоваться Конституцией Российской Федерации, международными договорами, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России, локальными правовыми актами Управления. В соответствии с п.п. 3.4.15, 3.4.44, 3.4.45, 3.4.48, 3.4.49, 3.4.50, 3.4.54 должностного регламента ФИО2 она была обязана: принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; осуществлять ведение базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивать ее актуальное состояние, соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета; ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП России (не позднее трех рабочих дней с момента совершения исполнительных действий, либо поступления информации) исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действий, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах; сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам; осуществлять регистрацию информации в подсистемах АИС ФССП России о наличии и движении денежных средств, поступающих по каждому исполнительному производству на счет по учету денежных средств, совместно с судебным приставом-исполнителем; осуществлять ввод данных в подсистемы АИС ФССП России достоверно, в полном объеме и в соответствии с бумажным носителем; соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности средств криптографической защиты информации, ключевых документов по ним, эксплуатационной и технической документации.

В соответствии с Федеральными законами № 118 – ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» и № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» на ФИО2 являвшуюся судебным приставом–исполнителем были возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N11/15н, наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебными приставами-исполнителями, в том числе Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области на счет подразделения службы судебных приставов.

Так, в период времени с конца мая 2017 года по 05 июня 2017 года в дневное время к ФИО2, которая находилась при исполнении служебных обязанностей в служебном кабинете № 7 Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...>, и осуществляла прием граждан, обратилась должник ФИО27 с вопросом о снятии информации о задолженностях и окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО27 и ФИО28 по возбужденным в отношении них в Миасском ГОСП УФССП по Челябинской области исполнительным производствам № 14743/17/74054-ИП от 03.04.2017, № 8344/17/74054-ИП от 01.03.2017, № 8355/17/74054-ИП от 01.03.2017, взыскателем по которым выступило Публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк»), пояснив, что ФИО28 трудоустраивается в органы внутренних дел Российской Федерации для чего всю информацию о задолженностях в службе судебных приставов необходимо убрать. При этом у ФИО2 из иной личной заинтересованности возник и сформировался преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2, на которую Федеральными законами № 118 - ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» и № 229 – ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обязанная соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в том числе предусмотренные статьями 16, 17, 18, статьями 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции») и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, находясь в служебном кабинете № 7 Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области по указанному выше адресу, в подсистемах АИС ФССП России осуществила ввод недостоверных данных:

в дневное время 05 июня 2017 года об окончании исполнительного производства № 8344/17/74054-ИП от 01.03.2017, возбужденного в отношении ФИО27 перед взыскателем ПАО «Восточный экспресс Банк» по задолженности в размере 124 481 рубль 47 копеек, фактическим исполнением требований и его окончанием на основании пункта 1 части 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

в дневное время 14 июня 2017 года об окончании исполнительного производства № 8355/17/74054-ИП от 01.03.2017, возбужденного в отношении ФИО28 перед взыскателем ПАО «Восточный экспресс Банк» по задолженности в размере 106 367 рублей 63 копейки, фактическим исполнением требований и его окончанием на основании пункта 1 части 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

в дневное время 14 июня 2017 года об окончании исполнительного производства № 14743/17/74054-ИП от 03.04.2017, возбужденного в отношении ФИО28 перед взыскателем ПАО «Восточный экспресс Банк» по задолженности в размере 238 939 рублей 84 копейки, фактическим исполнением требований и его окончанием на основании пункта 1 части 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ФИО2 достоверно знала, что требования указанных исполнительных производств в полном объеме исполнены не были, денежные средства в указанных суммах не взысканы.

По постановлениям начальника Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО15 А.В. 15 мая 2018 года указанные исполнительные производства были возобновлены.

Умышленные преступные действия ФИО2 подорвали в глазах общественности авторитет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации как системы органов государственной власти, на которую возложены задачи по обеспечению установленного порядка судопроизводства, обеспечения исполнения судебных актов, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 указала, что свою вину не признает, по обстоятельствам событий с ФИО7 показала, что у нее находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО7, взыскателем по которому был Сбербанк, деньги у ФИО7 не принимала, исполнительное производство не оканчивала и постановление об окончании исполнительного производства 20.04.2017 г. не выносила, полагает, что это сделала судебный пристав ФИО18. 

По обстоятельствам событий с ФИО23 показала, что у нее находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому была Инспекция федеральной налоговой службы, ФИО3 в апреле 2017 года внесла денежные средства в счет погашения всей задолженности, в связи с чем ей была выдана квитанция, верно без исправлений заполненная, и постановление об окончании исполнительного производства, но ее деньги на депозит не поступили. Об обстоятельствах получения у ФИО3 денег показания дать отказалась ввиду того, что данные обстоятельства не предъявлены в обвинении. 

По обстоятельствам событий с К-ными показала, что у нее находилось несколько исполнительных производств в отношении должников супругов К-ных, на одном из приемов ФИО4 спрашивала у нее про возможность прекращения их производств, но о том, что ее супруг устраивается в органы полиции не знала, узнала уже после окончания производств, которые временно окончила по своей доброте и с целью повышения своего авторитета госслужащей как хорошего и доброго человека и авторитета Миасского отдела службы судебных приставов в целом в глазах людей, чтобы через месяц их возобновить, чего не сделала, т.к. вначале находилась в отпуске, а затем была уволена. 

По обстоятельствам событий с ФИО26 показала, что у нее находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО26, по которому взыскателем был Сбербанк, к ней обращалась ФИО26 с целью погашения задолженности, погасить которую они договорились через ее брата ФИО25, который в июне 2017 года приехал к ней и внес денежные средства в размере 133000 рублей, поскольку именно такая сумма долга числилась по представленным им документам, а из-за большого числа посетителей выдала ему на руки лишь постановление об окончании исполнительного производства, которое на тот момент соответствовало действительности, без заполнения квитанции, решив ее заполнить, однако, не заполнила, т.к. деньги Юровских пропали вместе с деньгами ФИО13 с ее рабочего стола, когда она выбегала на улицу за ФИО25, чтобы отобрать у него подпись в квитанции. О пропаже денег никому не сообщила, возместила их должникам за свой счет позже. 

По обстоятельствам событий с ФИО24 показала, что у нее находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО24, взыскателем по которому был Сбербанк, и которая обратилась к ней в апреле 2017 года с вопросом оплаты задолженности, которую она не может оплатить ввиду наложенного ареста на ее карту. В указанный день вынесла постановления об окончании исполнительного производства, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, через три дня ФИО24 с утра пришла к ней и принесла денежные средства в размере 44502 руб. 94 коп., которые приняла по квитанции, и которых не хватало для погашения всего долга, поэтому квитанцию должнику не выдала. В конце этого же дня ФИО24 донесла ей оставшуюся сумму в размере порядка 16000 рублей, которую приняла без квитанции, т.к. договорилась ее выдать позже. Принятые деньги с квитанционной книжкой убрала в тумбочку рядом с рабочим столом, и которые в последующем в день обращения ФИО25 вместе с деньгами принятыми у последнего пропали. При этом постановление об окончании исполнительного производства выносила одно, допускает, что оно было только сформировано в компьютере, но внесено в базу АИС ФССП в день его выдачи ФИО13 на руки после приема у нее последней суммы денег. Изменения в квитанцию внесла в июне 2017 года, когда обнаружила пропажу денежных средств. В мае 2017 года ФИО13 к ней не приходила. 

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 26.01.2018 г. (т. 7 л.д. 44-55), ФИО2 давала иные показания о том, что в апреле 2017 года к ней на прием приходила ФИО23, у которой приняла денежные средства в размере 75300 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству по квитанционной книжке, деньги на депозитный счет не сдала, убрала их с книжкой в тумбочку, вспомнила о них, когда принимала деньги у ФИО25, выбежав на улицу за которым, оставила их на столе, по возвращению денег не обнаружила.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 01.03.2018 г. (т. 7 л.д. 63-77), ФИО2 давала иные показания о том, что в конце апреля 2017 года возможно 25 числа к ней на прием приходила ФИО24, чтобы последняя смогла заплатить задолженность, заочно выдала ей постановление об окончании исполнительного производства на всю сумму в размере 60502 руб. 94 коп. Позже ФИО24 пришла к ней вновь, приняла у нее деньги в размере около 45000 рублей, которые убрала в тумбочку, выписала квитанцию и отдала ФИО13, которая вернулась в этот же день и принесла остаток долга в размере 16000 рублей, которые она также как и деньги ФИО3, которая была у нее на приеме в один день с ФИО13, убрала в тумбочку, квитанцию не выписала, деньги на депозит не сдала, т.к. забыла про них. Вспомнила о деньгах, когда принимала деньги от Юровских, которые пропали с ее рабочего места в тот момент, когда она выбегала за ним на улицу. Когда ФИО7 приносил деньги 20 апреля 2017 года, просила ФИО18 их принять, т.к. сама отсутствовала в отделе, после чего ФИО18, приняв деньги и вынеся от ее имени постановление, деньги ей не передала. 

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 23.04.2018 г. (т. 7 л.д. 78-92), ФИО2 давала иные показания о том, что у нее в производстве находились четыре исполнительных производства в отношении К-ных, которые она окончила 05.06.2017 г. и 14.06.2017 г. без фактической уплаты задолженности по ним, поскольку ФИО27 будучи у нее на приеме в мае 2017 года просила за своего мужа, устраивающегося на работу в полицию, об окончании исполнительных производств для устранения препятствий к трудоустройству. Из добрых побуждений согласилась ей помочь при условии, как только муж устроится на работу в полицию, она направит исполнительные документы на его работу для производства удержаний из заработка. 

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 06.08.2018 г. (т. 7 л.д. 155-160), ФИО2 давала иные показания о том, что 31 марта 2017 г. после приема денежных средств ФИО18 у ФИО7, последний ушел с квитанцией, спустя две недели ФИО18 звонила ему и просила ее вернуть, удалив при этом квитанцию из квитанционной книжки, которая скотчем была вклеена обратно. Деньги ФИО3 не присваивала, внесла исправления в корешок квитанции, указав «испорчено», предварительно поставив в известность ФИО23, что вернет ей деньги. Денежные средства ФИО13 не присваивала, внесла в корешок квитанции исправления, искажающие их действительное содержание, поставив отметку «испорчено», приложив объяснения ФИО13, что денежные средства ей возвращены, чего на тот момент не было. Денежные средства Юровских не присваивала, постановление о прекращении исполнительного производства вынесла по Юровских на законном основании после оплаты ею задолженности. По ФИО4 ввела в подсистему АИС ФССП недостоверные данные об окончании исполнительных производств, но без какой-либо заинтересованности. 

После оглашения всех показаний ФИО2 сообщила, что давала эти показания, но не подтверждает их в большей части, поскольку не правильно излагала следователю свои мысли. 

Также по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО29, ФИО30 

Свидетель ФИО29 суду показал, что работает главным специалистом – экспертом отдела по противодействию коррупции УФССП России по Челябинской области, выезжал 29 ноября 2017 г. в Миасский отдел службы судебных приставов для проведения служебного расследования в отношении судебного пристава ФИО2 и Миасского отдела в целом. Проверил ряд документов, взял письменные объяснения у ФИО7, поднял квитанционные книжки, затем взял объяснение у судебного пристава ФИО18, в целом в ходе проверки было выявлено множество нарушений. Допускает возможность внесения в постановления судебных приставов изменений в дату вынесения документа путем изменения даты на самом компьютере, если это допущено системным администратором. Указал, что действия судебного пристава ФИО18, которая уже осуждена за должностные преступления, и действия ФИО2 дискредитировали деятельность Миасского структурного подразделения службы судебных приставов. 

Свидетель ФИО30 суду показала, что работает ведущим специалистом – экспертом в отделе информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Челябинской области, в ее должностные обязанности входит, в том числе техническая поддержка информационной системы ведения исполнительных производств – АИС ФССП. При подготовке ответа на запрос ею было установлено, что в системе АИС ФССП по исполнительному производству в отношении должника ФИО7 под учетной записью судебного пристава – исполнителя ФИО18 А.А. 20.04.2017 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, 11.12.2017 г. в указанное постановление были внесены изменения об удалении данного документа под учетной записью ФИО18 А.А. Дата создания документа соответствует системной дате АИС ФССП на сервере, которая не зависит от даты, установленной в персональном компьютере. 

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО31 о том, что в 2012 году ФИО7 в банке был получен кредит, задолженность по которому была взыскана решением суда в размере 93518 руб. 12 коп., в 2014 году в МГОСП возбуждено исполнительное производство. В 2011 году ФИО13 был получен кредит по карте, задолженность по которому была взыскана решением суда в размере 68901 руб. 31 коп., в 2013 году в МГОСП возбуждено исполнительное производство. Кроме того в 2014 году Юровских был получен в банке кредит по карте, задолженность по которому была взыскана решением суда в размере 156480 руб. 18 коп., в 2015 г. в МГОСП возбуждено исполнительное производство. По всем производствам задолженность в полном размере не погашена. Поскольку должники вносили деньги в МГОСП, которые до взыскателя не дошли, то ПАО «Сбербанк» был причинен ущерб тем, что задолженность ФИО7 в размере 90500 руб., задолженность Юровских в размере 133000 руб., задолженность ФИО13 в размере 44502 руб. 94 коп. и 16519 руб. 20 коп. на текущую дату погашена перед банком не была; 

- показаниями представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области ФИО47 о том, что у ФИО23 образовалась задолженность по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 75257 руб. 61 коп., взыскание которых на основании федерального закона № 250-ФЗ от 03.07.2016 г. передано в налоговые органы, поскольку подлежат зачислению в доход федерального бюджета. Взыскание производилось Миасским отделом службы судебных приставов по возбужденному исполнительному производству, ущерб был причинен государству в размере неполученных денежных средств, которые были внесены ФИО3 в МГОСП;

- показаниями представителя потерпевшего УФССП по Челябинской области ФИО46 о том, что в МГОСП ранее работала судебный пристав ФИО2, которая приняла от ряда должников денежные средства, но на депозитный счет отдела судебных приставов не внесла, в результате чего взыскатели по исполнительным производствам не получили денежные средства, данная ситуация была опубликована в средствах массовой информации, поэтому незаконные действия ФИО2 подорвали авторитет Миасского ГОСП. При этом, получив денежные средства от должников по квитанционной книжке, судебный пристав должен не позднее следующего дня внести их на депозитный счет отдела, которые в течение трех суток распределяются на счета взыскателей; 

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в связи с невыплатой кредита, оформленного в 2013 году в ПАО «Сбербанк России» на основании решения суда в Миасском ГОСП в отношении него 18 января 2014 года было возбуждено исполнительное производство № 2037/14/54/74 на сумму долга 93 518 рублей 12 копеек, для полного погашения которого 31 марта 2017 года обратился в отдел судебных приставов в г. Миассе Челябинской области, улица Победы, д. 22, в одном из кабинетов которого судебному приставу-исполнителю ФИО2 высказал свое намерение о полном погашение долга, и которая, сославшись на занятость, попросила принять у него деньги ФИО18 А.А., выписавшую квитанцию, в которой были указаны сумма долга и дата 31 марта 2017 года, однако, при передаче денег ФИО18 А.А., при себе в наличии оказалось только 90 500 рублей, то есть для полного погашения долга не хватало 3000 рублей, поскольку квитанция была выписана на 93 500 рублей ФИО18 А.А. попросила написать объяснение об этом, при этом деньги ФИО18 А.А. не взяла. Для написания заявления вышел в коридор, где к нему подошла ФИО2, которой объяснил сложившуюся ситуацию, и которая заверила, что имеющихся у него денежных средств будет достаточно для погашения долга, так как она не будет предъявлять ему к оплате исполнительский сбор, после чего вместе с ФИО2 прошли в ее рабочий кабинет, где отдал ФИО18 А.А. свое объяснение, а ФИО2 передал деньги в сумме 90 500 рублей, она напечатала постановление о прекращение исполнительного производства, которое датировала 20 апреля 2017 года, объяснив такое свое решение длительностью поступления денежных средств такой вариант его полностью устраивал. В последствие через портал государственных услуг узнал, что его задолженность является полностью погашенной, а в первых числах декабря 2017 года был приглашен в Миасский ГОСП, где должностные лица задавали вопросы о порядке погашения задолженности, и которым ответил, что оплатил долг лично в «Сбербанке», как ранее договаривались с ФИО2 После чего в дневное время 18 декабря 2017 года был вызван в Отдел полиции для дачи объяснений по этому же поводу, а в вечернее время этого же дня позвонила ФИО2, с которой встретились у подъезда его дома, в ходе разговора ФИО2 сообщила, что деньги, полученные от него 31 марта 2017 года в счет погашения долга, пропали, и она не внесла их в счет оплаты задолженности перед банком, но пообещала полностью внести деньги по его исполнительному производству до нового года, ФИО2 поверил. После чего в январе 2018 года на приеме начальнику Миасского ГОСП ФИО6 рассказал о случившемся и узнал, что остаток долга по его исполнительному производству на январь 2018 года составил 38358,78 рублей, то есть часть долга в размере 55159 рублей была оплачена; при этом судебного пристава-исполнителя ФИО18 А.А. видел один раз в отделе Миасского ГОСП, более с той не встречался, общался только с ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что в апреле 2017 года в связи с необходимостью выезда в Кыргызстан и снятия запрета на выезд заграницу, обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с вопросом о погашении задолженности по исполнительным производствам, которая сообщила о необходимости для этого погашения всей суммы долга в размере 75275,61 рублей, и которую 12 апреля 2017 года полностью передала в руки ФИО2, выписавшей квитанцию о принятии денежных средств, а 28 апреля 2017 г. выдала постановление об окончании исполнительных производств, но обратившись в налоговую инспекцию, обнаружила, что имеется задолженность в размере порядка 29000 рублей, в связи с чем вновь обратилась к судебному приставу ФИО2, которая забрала у нее ранее выданную квитанцию, сообщила, что сама будет погашать долг. Во время нахождения в Кыргызстане ФИО2 звонила ей, сообщила, что деньги у нее пропали с рабочего места, просила в случае чего сообщать, что деньги сама (ФИО3) платила в банк. Затем была вызвана в отдел полиции, где сообщили, что постановление о прекращении исполнительных производств недействительное, также узнала о том, что расписалась в объяснении, текст которого не читала, полностью доверяя ФИО2, собственноручно под объяснением написала текст, продиктованный ФИО2, и о содержании которого о потери квитанции и возврате денежных средств ФИО2, что не соответствовало действительности. В декабре 2017 года созвонилась с ФИО2, которая в средине декабря 2017 года пришла к ней домой и попросила в случае расспросов сообщить, что долг по страховым взносам был оплачен ею не через судебных приставов, а самостоятельно через банк, пообещав взамен вернуть денежные средства в сумме 75000 рублей; после чего ФИО2 неоднократно приезжала к ней домой, интересовалась ее показаниями, данными сотрудникам полиции, при этом привозила с собой деньги разными частями, в последний раз примерно 30 января 2018 года отдала последнюю сумму, но за это время уже набежала пеня, которую ФИО2 не возместила. В результате действий ФИО2 утратила доверие к службе судебных приставов;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что оформляла в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту, по которой образовалась задолженность, в связи с чем заблокировали зарплатную карту, для решения вопроса о погашении задолженности и снятии ареста с зарплатной карты 28 апреля 2017 года обратилась в Миасский ГОСП к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ведущей ее исполнительное производство, при себе имела наличными денежные средства в сумме 44502 руб. 94 коп., которые передала лично в руки судебному приставу ФИО2, которая приняла деньги у себя в кабинете, и, пересчитав, убрала в ящик стола. Потом дала листочек, на котором попросила написать фамилию, имя, отчество, дату и информацию об оплате 44502 руб. 94 коп., то есть оформила квитанцию, но на руки не выдала, пояснив, что после оплаты оставшейся суммы долга выдаст постановление об окончании исполнительного производства. После майских праздников примерно 10 мая 2017 года для оплаты оставшейся части долга по исполнительному производству вновь приехала в Миасский ГОСП к судебному приставу ФИО2, которая приняла деньги по квитанции, в которой ей расписаться не предлагала, и выдала постановление об окончании исполнительного производства от 25 апреля 2017 года, а также постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 11 апреля 2017 года; постановление об обращении взыскания на денежные средства от 11 апреля 2017 года и другие документы, на даты вынесения которых внимания не обратила, и которые действительности не соответствовали, так как к ФИО2 приезжала после «Дня победы», то есть 10 мая 2017 года; после чего примерно через два дня зарплатная карта была разблокирована, но сумма долга, согласно сведениям «Сбербанк онлайн» не списывалась. В конце декабря 2017 года на сотовый телефон позвонила ФИО2, приехавшая с ее согласия к ней домой, где попросила подписать напечатанное на компьютере объяснение о том, что денежные средства в руки ФИО2 не отдавала, объяснив это тем, что не должна была принимать от нее денежные средства лично в руки. Поверив ФИО2, подписала объяснение, под которым собственноручно со слов ФИО2 дописала, что текст с ее слов записан верно и ею прочитан, и поставила дату 28 апреля 2017 года, которая со слов ФИО2 соответствовала дате вынесения постановления об окончании исполнительного производства. В конце декабря 2017 года по программе «Сбербанк онлайн» проверила свою задолженность, которая отсутствовала, а в январе 2018 года вновь позвонила ФИО2 и попросила в случае расспросов сообщить, что денежные средства для погашения задолженности по исполнительным производствам ею были оплачены через «Сбербанк» на что согласилась, так как задолженность на тот момент отсутствовала. После чего ФИО2 стала периодически звонить ей и приезжала к ней домой, просила в случае расспросов давать необходимые ФИО2 показания по обстоятельствам передачи денежных средств, объясняя такое свое поведение тем, что переданные ей денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству у той были похищены из ящика стола, и она вернет их ей. Сначала жалела ФИО2, а когда поняла, что та присвоила ее денежные средства, рассказала всю правду, а обратившись зимой в Сбербанк, узнала, что у нее долг порядка 68000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО4 (до брака Юровских) А.А. о том, что что в связи с невыплатой кредита, оформленного в 2014 году в ПАО «Сбербанк России», на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 18 сентября 2015 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на сумму долга 156 480,18 руб., по которому в 2016 и 2017 годах производила частичные погашения. В начале июня 2017 года в связи с блокировкой зарплатной карты, обратилась в Миасское ГОСП к судебному приставу ФИО2, которая вела исполнительное производство в отношении нее, и которая пояснила, что для снятия блокировки с карты необходимо погасить задолженность в полном объеме, иначе исполнительный приказ будет направлен по месту ее работы для осуществления взысканий из заработанной платы. Долг по исполнительному производству, как сообщила ФИО2, составлял 133000 рублей, который, как сказала ФИО2, может быть ею оплачен, в том числе и через родственников, через нее в помещении Миасского ГОСП. 13 июня 2017 года по ее просьбе брат – ФИО25 в Миасском ГОСП наличными передал судебному приставу ФИО2 без оформления квитанций денежные средства в сумме 133 000 рублей, которые та приняла и выдала подписанное и заверенное печатью постановление об окончании исполнительного производства. В связи с тем, что до ноября 2017 года ее долг по кредиту не был списан и составил 150 438 руб. 98 коп., обратилась в отделение Сбербанка в г. Миассе, где пояснили, что какие-либо сведения по оплате денежных средств по исполнительному производству отсутствуют; после чего вновь обратилась в службу судебных приставов, где судебный пристав ФИО32, сняв копию постановления об окончании исполнительного производства, сказала, что разберется с этим вопросом; через некоторое время брату ФИО25 позвонила ФИО2, пояснив, что переданные тем деньги ушли не на тот счет, и которые та вернула путем зачисления на ее банковскую карту; 

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что по просьбе сестры ФИО26 в мае или июне 2017 года приезжал в Миасское ГОСП, чтобы погасить ее долг по исполнительному производству, от ее имени передал деньги в сумме 133 000 рублей без оформления квитанции судебному приставу ФИО2, которая сразу же вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которое передал сестре. В октябре 2017 году узнали, что долг сестры по исполнительному производству списан не был, поэтому вновь обратились в Миасский ГОСП, где сообщили, что ФИО2 уже не работает, но в сложившейся ситуации разберутся. В этот же день ему не сотовый телефон позвонила ФИО2, которая пояснила, что переданные ей денежные средства ушли на другой счет, и которые она в последующем вернула путем зачисления на банковскую карту сестры в полном объеме; 

- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что в разные годы он и его жена брали кредиты в разных банках, по некоторым из которых в связи с неуплатой на основании судебных приказов были возбуждены исполнительные производства в Миасском ГОСП, поскольку с женой ничего не понимали в кредитах, обращались за помощью к юристу ФИО33, которая представляла их интересы во всех организациях. В Миасский ГОСП приходил к ФИО2 один раз, чтобы передать справку об отсутствии задолженности по кредиту перед Райфазенбанком. Об обстоятельствах вынесения постановлений судебным приставом ФИО2 об окончании исполнительных производств ничего не известно, лично с ФИО2 никогда не общался, жену не просил общаться с ФИО2 и просить убрать из базы данных информации по его исполнительным производствам. В январе 2019 года устроился работать в отдел вневедомственной охраны г. Златоуста, до этого один год проходил стажировку. При трудоустройстве в органы внутренних дел предоставлял информацию о задолженностях по исполнительным производствам, о прекращении исполнительных производств ФИО2 не просил;

- показаниями свидетеля ФИО27, с учетом показаний в период следствия, которые она подтвердила, о том, что в разные годы оформляла кредиты в различных банках, в том числе в банке «Восточный Экспресс», по некоторым из которых в связи с неуплатой на основании судебных приказов были возбуждены исполнительные производства в Миасском ГОСП, которые ведутся по настоящее время; по всем вопросам, связанным с исполнительными производствами всегда ходила их юрист ФИО33 В мае 2017 года обратилась к судебному приставу ФИО2, ведущей исполнительные производства в отношении нее и мужа за консультацией, по вопросу влияния на трудоустройство мужа в полицию наличия возбужденных в отношении него исполнительных производств, при этом лишь спросила можно ли что-то сделать, чтобы это не повлияло на его трудоустройство, но ни о чем конкретном ФИО2 не просила, на что последняя сказала, что подумает. В октябре 2017 года после трудоустройства мужа по телефону созванивалась с ФИО2, которая сообщила, что в отделе Миасского ГОСП больше не работает, но после ее посещения временно прекратила их исполнительные производства, предупредив, что долги по кредитам остались, и производства будут возобновлены, на тот момент не понимала, что данные действия ФИО2 являются незаконными, постановления об окончании не получала. Так же в ходе телефонного разговора ФИО2 предложила помощь юристов, которые могут отменить судебные приказы и уменьшить сумму кредита, для чего ей необходимы документы, которые передала той осенью 2017 года в районе машгородка у магазина «Магнит», после чего один из судебных приказов по кредиту в банке «Тинькофф» был отменен, за что через ФИО2 передавала деньги в сумме 2000 рублей. В конце 2017 года в ходе общения с ФИО2 последняя просила никому не сообщать о том, что в отношении них она прекращала исполнительные производства; впоследствии, когда в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, по просьбе ФИО2 давала той деньги в сумме 10 000 рублей на адвоката, так как считала, что ФИО2 попала из-за нее в эту ситуацию;

- показаниями свидетеля ФИО33 в период следствия о том, что в ноябре 2017 года к ней за консультацией по вопросам кредитных задолженностей обратились ФИО28, имевший три кредита в банках «Тинькофф», «Райффайзен», «РусФинанс», и ФИО27, имевшая четыре кредита в банках «Пойдем», «БыстроБанк», «Связной банк» и «Тинькофф», по некоторым из которых на основании судебных приказов были возбуждены исполнительные производства в Миасском ГОСП, отменой которых и уменьшением размеров пени и неустойки занималась до марта 2018 года. В 2017 году со слов ФИО27 стало известно об обращении последней в Миасское ГОСП к судебному приставу ФИО2 с просьбой убрать из базы данных ФССП информацию об исполнительных производствах в отношении нее и мужа ФИО28, устраивавшегося на работу в правоохранительные органы, которая согласилась, предупредив, что данная информация по истечении некоторого времени будет восстановлена. После чего в декабре 2017 года ФИО2 звонила ФИО27 с просьбой никому не сообщать об удалении информации из базы ФССП в отношении них, в виду проводимых в отношении нее проверок; выносила ли ФИО2 в отношении ФИО28 постановления об окончании исполнительных производств ей не известно (л.д. 138-142 т. 6);

- показаниями свидетеля ФИО18 А.А. о том, что в 2017 году работала в должности судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП, до увольнения ФИО2 в августе 2017 года сидели с ней вместе в одном кабинете № 7 Отдела Миасского ГОСП 

<

...>. 31 марта 2017 года по просьбе ФИО2 принять деньги у ФИО7, поскольку у нее закончилась квитанционная книжка, начала заполнять квитанцию на имя ФИО7, после заполнения которой при пересчете денег ФИО7 обнаружили, что у должника не хватает всей суммы, в связи с чем попросила ФИО7 написать в коридоре объяснение, которое тот после написания вместе с оригиналом корешка квитанции передал ей, и которые она прикрепила в квитанционную книжку, при этом ФИО7 пересел за стол к ФИО2, о чем они беседовали, не слышала, так как к ней пришла посетитель. В конце декабря 2017 года была вызвана в кабинет старшего судебного пристава, где находились сотрудники из отдела по борьбе с коррупцией из г. Челябинска и ФИО7, которым писала объяснение по поводу нехватки суммы у ФИО7. Постановление об окончании исполнительного производства в отношении него не выносила. Указала, что дату постановления можно изменить путем изменения вручную. Домой к ФИО7 никогда не ходила, ФИО2 сходить к ФИО7 вместе с ней не просила. При этом уже после увольнения ФИО2, та обращалась к ней с просьбой возбудить исполнительное производство по должникам ФИО4, которые она прекратила без оплаты задолженности, поскольку с ФИО4 у нее была какая-то договоренность, он устраивался на работу в правоохранительные органы и ему нужны были сведения об окончании исполнительного производства; 

- показаниями свидетеля ФИО15 А.В. о том, что занимал должность начальника Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, там же работала судебный пристав ФИО2, после увольнения которой, ее участок был передан приставу ФИО32, которая сообщила ему об обращении должника ФИО26 по исполнительному производству, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк», и который требует оплатить задолженность, хотя ФИО26 ее оплатила судебному приставу-исполнителю ФИО2, корешок квитанции ей не выдавался. 

Проверив материалы исполнительного производства и базу данных, информацию о прохождении денежных средств должника ФИО26 через депозит Миасского ГОСП не обнаружили. В последующем в ходе проверок было выявлено, что ФИО2 не внесла денежные средства, выданные ей ФИО26, на депозит Миасского ГОСП и не перечислила их в счет погашения задолженности, то есть фактически исполнительное производство в отношении ФИО26 ФИО2 прекращено без должных на то оснований. Сообщил о том, что было еще обращение ФИО7, исполнительное производство которого было окончено 31 марта 2017 года постановлением, вынесенным ФИО2, однако, денежные средства на депозит также не поступали. Из сводки по данному исполнительному производству следует, что постановление об окончании исполнительного производства зарегистрировано в базе 20 апреля 2017 г. судебным приставом ФИО18, но до регистрации документа в базе эта дата могла быть изменена. ФИО2 никогда к нему о пропаже денежных средств должников не обращалась; 

- показаниями свидетеля ФИО34 о том, что она состоит в должности специалиста 2 разряда Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, подробности присвоения денежных средств должников по исполнительным производствам со стороны ФИО2 ей не известны. ФИО2 к ней о пропаже денежных средств должников никогда не обращалась. Сообщила, что каждого судебного пристава есть своя личная электронно-цифровая подпись (ЭЦП), свой логин и пароль для доступа к программе АИС ФССП, в котором находятся все исполнительные производства конкретного пристава. Доступа других лиц к личному кабинету судебного пристава нет, если им не известен его пароль. 

В представленной на обозрение сводке по исполнительному производству в графе 45 имеются сведения об окончании исполнительного производства ФИО18, это возможно в том случае, если данное исполнительное производство начальником было передано другому приставу на время отпуска или больничного; 

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что занимает должность судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП, с судебным приставом ФИО2 работала в одном кабинете, поддерживала рабочие отношения, считала ФИО2 грамотным специалистом; по обстоятельствам совершения ФИО2 преступлений, ничего не известно, однако, сидя в одном кабинете, неоднократно видела, как ФИО2 принимала денежные средства от должников по исполнительным производствам наличными, куда она их убирала, не видела. ФИО2 о пропаже денежных средств ей не сообщала. Все вынесенные постановления по исполнительному производству вносятся в базу, ранее до начала 2018 года внесенные сведения можно было изменять, позже стало невозможно из-за обновленной программы;

- показаниями свидетеля ФИО35, данными в период предварительного следствия, о том, что она состояла в должности заместителя начальника Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, о подробностях уголовного дела в отношении ФИО2 ей не известно. У каждого судебного пристава в Миасском ГОСП есть своя личная электронно-цифровая подпись (ЭЦП), которая выдается каждому приставу при его трудоустройстве, каждый судебный пристав расписывается о получении ЭЦП в журнале и при увольнении судебный пристав сдает свою ЭЦП, при уходе в отпуск судебный пристав сдает свою ЭЦП начальнику Миасского ГОСП, для последующего хранения в сейфе на период отпуска. У каждого судебного пристава Миасского ГОСП есть доступ к информационной программе АИС ФССП, также у каждого пристава есть свой личный логин и пароль для входа в эту программу. Пароли необходимо менять один раз в 6 месяцев, для этого каждый судебный пристав придумывает себе пароль самостоятельно. Доступа к личному кабинету судебного пристава ни у кого кроме самого конкретного судебного пристава нет. Начальник и она, в том числе, могли видеть базу исполнительных производств, находящихся у судебных приставов, однако создавать или изменять какие-либо документы по исполнительным производствам они не могли, т.к. это может делать только тот пристав, у кого находится исполнительное производство. К ней ФИО2 о пропаже денежных средств должников не обращалась (т.6 л.д. 106-110);

- показаниями свидетеля ФИО32 о том, что занимает должность судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП, с сентября 2017 года ей в производство передали все исполнительные производства, числящиеся за уволенной ФИО2 К ней обращались Юровские с вопросом о том, что банк требует оплаты задолженности, которую они оплатили наличными денежными средствами ФИО2. Изучив исполнительное производство ФИО26, по базе обнаружила учтенный платежный документ, означающий оплату должником денежных средств приставу по квитанционной книжке или напрямую в банк, однако в материалах исполнительного производства документ, подтверждающий факт оплаты должником долга отсутствовал, из сведений, предоставленных банком денег на расчетный счет банка так же не поступало, о чем сообщила начальнику ФИО15 А.В. Указанные действия ФИО2 стали предметом обсуждения в соц.сетях, дискредитировали работу МГОСП;

- показаниями свидетеля ФИО36 о том, что она состоит в должности ведущего специалиста-эксперта (депозитчика) Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, в ее должностные обязанности входит ведение учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области. Бухгалтер в штате Миасского ГОСП не предусмотрен, но по факту часть должностных обязанностей бухгалтера выполняет она. Денежные средства должников поступают на депозитный счет Миасского ГОСП двумя способами – это безналичный, и до декабря 2017 года применялся способ приема денег – наличными по квитанционным книжкам. Так, существует инструкция по ведению квитанционных книжек и по поступлению денежных средств на депозитный счет ГОСП, согласно которой судебный пристав-исполнитель, принявший по квитанционной книжке денежные средства от должника в наличной форме, обязан предоставить денежные средства в бухгалтерию МГОСП, где она принимает от судебного пристава денежные средства в наличной форме и квитанционную книжку судебного пристава, в которой имеется квитанция, заполненная от руки судебным приставом, на правильность ее оформления, соответствия суммы прописанной в квитанции и деньгам, также в квитанции проверяет подписи должника, внесшего деньги, и пристава, принявшего деньги, должна также на квитанции стоять гербовая печать, на обороте квитанции должны быть указаны данные должника, его подпись. Если все верно заполнено, отдает квитанционную книжку обратно приставу и принимает деньги, которые убирает в сейф, и уже не позднее следующего дня денежные средства сдает в «Сбербанк России». После поступления денег на депозитный счет Миасского ГОСП, судебный пристав распределяет их взыскателю, вынося соответствующее постановление. После обращения к ней судебного пристава ФИО9 по заявлению Юровских об оплате задолженности, проверили квитанционную книжку ФИО2, в которой квитанции о приеме денег не было. В случае выявления ошибок в квитанции, она перечеркивается и в ней пишется испорчено, эта квитанция остается в книжке. О случаях хищения денежных средств с рабочего места ФИО2, не слышала. С декабря 2017 года в связи с действиями ФИО2 в Миасском ГОСП судебные приставы перестали принимать деньги должников по квитанционным книжкам;

материалами дела, относящимися ко всем составам, вменяемых ФИО2 преступлений:

- приказом № 954-ок-п от 23.07.2004 о приеме ФИО10 на государственную службу в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области и назначении на государственную должность судебного пристава-исполнителя Миасского городского подразделения судебных приставов с 21.07.2004 (т.1 л.д. 137);

- приказом № 265 от 28.10.2005 об изменении в учетных документах судебного пристава-исполнителя Миасского ГПСП фамилии ФИО11 на ФИО2 (т.1 л.д. 138);

- должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, утвержденный 04.12.2014 Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – главным судебным приставом Челябинской области, с отметкой об ознакомлении ФИО2 04.12.2014 г. (т. 1 л.д. 123-136);

- табелем учета использования рабочего времени Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области в марте, апреле, мае, июне 2017 г., согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рабочие дни указанных периодов по 19 июня 2017 г. находилась на рабочем месте (т. 2 л.д. 19-24);

- приказом № 1530-к от 10.08.2017 г. об увольнении ФИО2 с 11.08.2017 г. в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному служащему (т. 1 л.д. 139-140, т. 2 л.д. 80);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2018, согласно которому осмотрено помещение Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, расположенное по адресу: 

<

...>, и рабочее место ФИО2 в служебном кабинете № 7, которое находилось непосредственно слева от входа (т.3 л.д. 20-37);

а также, материалами дела, подтверждающими присвоение денежных средств ПАО «Сбербанк России» и служебный подлог, по исполнительному производству в отношении должника ФИО7: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.01.2018 старшего следователя следственного отдела по г. Миасс СУ СК РФ по Челябинской области ФИО37, согласно которому в следственный отдел по г. Миасс из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области поступили материалы проверки в отношении бывшего судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО2 по факту хищения чужого имущества в виде денежных средств в сумме не менее 90 000 рублей, вверенных последней ФИО7 в рамках исполнительного производства № 2037/14/54/74, возбужденного в отношении должника ФИО7, которые на депозитный счет Миасского ГОСП не внесла (т.2 л.д. 47);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.07.2018 старшего следователя следственного отдела по г. Миасс СУ СК РФ по Челябинской области ФИО38, из которого следует, что 31.03.2018 года ФИО2, находясь в своём служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе исполнения своих должностных обязанностей вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 74054/17/118354 от 20.04.2017 по исполнительному производству № 2037/14/54/74-ИП от 18.01.2014 в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 93 518 рублей 12 копеек, по основаниям пункта 1 части 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве. При этом требования возбужденного исполнительного производства в отношении указанного лица не были выполнены в полном объеме (т.2 л.д. 94);

- копией дела исполнительного производства № 2037/14/54/74 в отношении ФИО7 на сумму долга по кредитным платежам в размере 93518,12 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России», в котором имеются постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2014 г., сводка по исполнительному производству, справка о задолженности заемщика по состоянию на 29.11.2017 г. в размере 93518,11 руб., письменные объяснения ФИО7 и ФИО18 от 05.12.2017 г., квитанция из квитанционной книжки судебного пристава – исполнителя ФИО18 А.А. с копией и письменным объяснением ФИО7 от 31.03.2017 г., постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением от 20.04.2017 г. (т. 2 л.д. 53- 64);

- протоколом выемки от 23.01.2018, согласно которому потерпевший ФИО7 добровольно выдал постановление об окончании исполнительного производства № 74054/57/118354 от 20.04.2017 на 1 листе (т.3 л.д. 40-43);

- протоколом от 29.03.2018 осмотра постановления об окончании исполнительного производства № 74054/57/118354 от 20.04.2017 на 1 листе, согласно которому исполнительное производство № 2037/14/54/74 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93 518,12 рублей в отношении должника ФИ07 в пользу взыскателя «Челябинское отделение № 8597 ОАО «Сбербанк России» окончено в виду его полного исполнения, вынесено и подписано судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также заверено оттиском круглой печати Миасского ГОСП, которое следователем признано вещественным доказательством по делу (т.3 л.д. 86-108, 109-112);

- протоколом обыска от 07.03.2018, согласно которому в жилище ФИО2 обнаружены и изъят сотовый телефон марки «Huawei Honor» модели «СHM-U01» в корпусе бежевого цвета, принадлежащий ФИО2, документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела (т.3 л.д. 122-137);

- протоколом от 19.03.2018 осмотра сотового телефона ФИО2 марки «Huawei Honor» модели «СHM-U01», в ходе которого обнаружена и осмотрена переписка в период с 10.01.2018 по 11.01.2018 с абонентом «Ткачева», где ФИО2 отправляет смс-сообщение «Ткачевой» следующего содержания: «ФИО7, НОМЕР», на что «Ткачева» сообщает сумму долга ФИО7 по исполнительному производству: «Общий долг 93358.83. Оплата 55000. Остаток 38358.83». Также осмотрена переписка ФИО2 с абонентом «ФИО62», где 10.01.2018 ФИО2 отправляет смс-сообщение следующего содержания: «ФИО7 НОМЕР спроси пожалуйста весь долг поступил скажи что его жена твоя знакомая очень сильно просила» (т.3 л.д. 142-208);

- протоколом осмотра от 17.07.2018 исполнительного производства в отношении ФИО7, которое состоит из постановления от 18.01.2014 судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № 2037/14/54/74-ИП на основании исполнительного листа № ВС025583977 от 09.12.2013, выданного Миасским городским судом, вступившего в законную силу 07.12.2013. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 93518,12 руб., в отношении должника: ФИО7 в пользу взыскателя: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». При этом установлено, что лицом подписывающим постановление - является судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО2 (л.д. 81-82 т. 4). Также осмотрена квитанционная книжка судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО12, в которой квитанция ЧО 896866 датирована 31.03.2017 и прикреплена металлическими скобами от степлера, с рукописным текстом о принятии от ФИО7 93358 рублей 78 копеек на основании исполнительного производства № 2037/14/54/74 от 17.01.14 в пользу ОАО «Сбербанк России», подпись судебного пристава отсутствует, имеется подпись плательщика, печать, к ней прикреплено рукописное объяснение ФИО7, датированное 31.03.2017, о том, что судебный пристав ФИО18 А.А. заполнила квитанцию, однако нужной суммы для погашения задолженности у него не оказалось, в связи с этим денежную сумму 31.03.17г. не внес. Следом в квитанционной книжке вшит корешок квитанции ЧО 896867, в котором отражены те же самые сведения, что и в квитанции, посредством использования копировальной бумаги при заполнении основной квитанции (л.д. 110,111, 112,113 т. 4), на оборотной стороне корешка квитанции имеется рукописная надпись следующего содержания: «ФИО7 +НОМЕР 31.03.2017 /подпись/» (т.4 л.д. 128-156);

- реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход о перечислении денежных средств взыскателю ОАО «Сбербанк» по исполнительному производству в отношении ФИО7 в период с 20.12.2017 г. по 09.01.2018 г. на сумму 55 000 рублей (т. 4 л.д. 98); 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 А.А. и подозреваемой ФИО2 от 18.04.2018, согласно которому ФИО18 А.А. подтвердила свои показания о том, что денежные средства у ФИО7 31.03.2017 г. не принимала (т.6 л.д. 54-62);

материалами дела, подтверждающими присвоение денежных средств Межрайонной ИНФС России № 23 по Челябинской области и служебный подлог, по исполнительным производствам в отношении должника ФИО23: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.01.2018 от ФИО23, которая сообщила, что весной 2017 года судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО2 путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие ей, в размере около 75 000 рублей, причинив последней значительный ущерб (т.2 л.д. 170);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.08.2018, из которого следует, что 15.06.2017 года ФИО2, находясь в своём служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе исполнения своих должностных обязанностей по исполнительным производствам № 39884/14/74054-ИП от 27.08.2014, № 7427/16/74054-ИП от 26.02.2016, № 7428/16/74054-ИП от 26.02.2016, № 39055/16/74054-ИП от 12.07.2016, возбужденным в отношении должника ФИО23, внесла в корешок квитанции серии ЧО № 896024 от 15.06.2017 исправления, искажающие его действительное содержание о том, что корешок квитанции испорчен, сумма, взысканная с ФИО23 в размере 75 257 рублей 61 копейки, возвращена должнику ФИО23, приложив к корешку квитанции объяснение ФИО23, что не соответствует действительности (т.2 л.д. 198); 

- копией исполнительного производства № 39055/16/74054-ИП в отношении ФИО23 на сумму долга по страховым взносам в размере 7586,95 руб. в пользу УФК по Челябинской области (ОПФР по Челябинской области), в котором имеются заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса от 27.05.2016 г., постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением от 30.04.2017 г. (т. 2 л.д.182- 185);- постановлением от 27.06.2018 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по производству № 39055/16/74054-ИП от 30.04.2017 г. (т. 4 л.д. 97); 

- копией исполнительного производства № 39884/14/74054-ИП в отношении ФИО23 на сумму долга по страховым взносам в размере 45016,80 руб. в пользу УФК по Челябинской области (ОПФР по Челябинской области), в котором имеются заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса от 14.07.2014 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2014, а также постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением от 30.04.2017 г. (т. 2 л.д. 186 - 189, 175);

- постановлением от 27.06.2018 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по производству № 39884/14/74054-ИП от 30.04.2017 г. (т. 4 л.д. 94); 

- копией исполнительного производства № 7427/16/74054-ИП в отношении ФИО23 на сумму долга по страховым взносам в размере 16843,91 руб. в пользу УФК по Челябинской области (ОПФР по Челябинской области), в котором имеются постановление УПФР в г. Миассе о взыскании страховых взносов от 24.04.2013 г., возбуждении исполнительного производства от 27.08.2014, а также постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением от ДАТА (т. 2 л.д. 190-191, 176);

- постановлением от 27.06.2018 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по производству № 7427/16/74054-ИП от 30.04.2017 г. (т. 4 л.д. 95); 

- исполнительным производством № 7428/16/74054-ИП от 26 февраля 2016 года на сумму 5809, 95 руб. (т. 4 л.д 75, 76-77);

- протоколом от 28.02.2018 выемки у потерпевшей ФИО23 добровольно выданных постановлений об окончании исполнительных производств № 74054/17/138573 от 30.04.2017, № 74054/17/138598 от 30.04.2017, № 74054/17/138585 от 30.04.2017, № 74054/17/119863 от 21.04.2017 (т.3 л.д. 80-85);

- протоколом осмотра от 29.03.2018 постановлений об окончании исполнительных производств № 74054/17/138573 от 30.04.2017; № 74054/17/138598 от 30.04.2017; № 74054/17/138585 от 30.04.2017; № 74054/17/119863 от 21.04.2017, которые вынесены и подписаны судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также заверены оттиском круглой печати Миасского ГОСП, и признаны следователем в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 86-108, 109-112);

- протоколом обыска от 07.03.2018, согласно которому в жилище подозреваемой ФИО2 проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъят сотовый телефон ФИО2 марки «Huawei Honor» модели «СHM-U01» в корпусе бежевого цвета, документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела (т.3 л.д. 122-137);

- протоколом от 19.03.2018 осмотра сотового телефона ФИО2 марки «Huawei Honor» модели «СHM-U01», в ходе осмотра которого обнаружена и осмотрена переписка в период за 04.07.2017, 24.08.2017 с абонентом «ФИО63» (НОМЕР), в ходе которой ФИО2 отправляла сообщения следующего содержания: НОМЕР; 4276 НОМЕР; ФИО65; 3 оконченных производства под ивановой. А также обнаружена переписка с ФИО23 (НОМЕР) в мессенджере «WhatsApp», содержащая информацию о возврате денежных средств ФИО2 ФИО23 (т.3 л.д. 142-208);

- протоколом от 01.04.2018 осмотра письменных объяснений, обнаруженных при обыске в жилище ФИО2 (т. 3 л.д. 227-232), на 2 листах в виде вопросов и ответов по обстоятельствам передачи ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности и пропаже этих денег вместе с деньгами Юровских с рабочего стола, об отсутствии в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 293; 2 объяснений на 1 листе каждое, об обстоятельствах 15.06.2017г. общения с ФИО2 и уплаты денежных средств по и/п 39884/14/74054 в размере 75257 рублей 61 копейка; письменное объяснение, полученное от имени главного специалиста-эксперта (дознавателя) Миасского городского отдела судебных приставов ФИО39 от ФИО23 об обстоятельствах составления ФИО2 квитанции на сумму 75257 рублей 61 копейки, отсутствия нужной суммы, ввиду чего денежные средства судебному приставу-исполнителю не отдавала (т.3 л.д. 212-247); 

- протоколом от 07.04.2018 осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, из которых следует, что ФИО2 созванивалась с ФИО23 26.11.2017, 12.12.2017, 27.02.2018, причем фиксировались как исходящие, так и входящие вызовы, признаны следователем вещественными доказательствами (т.4 л.д. 36-53, 54);

- протоколом от 17.07.2018 осмотра исполнительных производств в отношении ФИО23, № 7428/16/74054-ИП; № 39055/16/74054-ИП; № 39884/14/74054-ИП; № 7427/16/74054-ИП, корешка квитанции ЧО 896024, в котором отражены сведения, посредством использования копировальной бумаги при заполнении основной квитанции, из рукописного текста следует, что 15.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла от ФИО23 75257 рублей 61 копейку на основании судебного приказа № 2-858/2014 от 14.07.2014, выданного судебным участком № 7 г. Миасса и исполнительного производства № 39884/14/74054 в пользу УФК по Челябинской области. Кроме того без использования копировальной бумаги в корешке квитанции проставлена подпись судебного пристава принявшего денежные средства и подпись плательщика, поверх содержания корешка квитанции сделана надпись: «ИСПОРЧЕНА», на оборотной стороне корешка квитанции имеется рукописная надпись следующего содержания: «75257 р 61 коп (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь рублей 61 копеек /подпись/ ФИО23 89043093525». К корешку квитанции прикреплено машинописное объяснение ФИО23 датированное 15.06.2017, согласно которому ФИО23 сообщила, что денежные средства в размере 75257 руб. 61 коп. ей были возвращены ФИО2, о чем имеется ее подпись и паспортные данные (т.4 л.д. 128-156, 124-126, 75-77, т. 2 л.д. 194-197);

материалами дела, подтверждающими присвоение денежных средств ПАО «Сбербанк России» и служебный подлог, по исполнительному производству в отношении должника ФИО24: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.02.2018, согласно которому 06.02.2018 в следственный отдел по гор. Миасс СУ СК РФ по Челябинской области из ОМВД России по г. Миассу Челябинской области поступили материалы проверки в отношении бывшего судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО2 по факту хищения чужого имущества, вверенного последней, из которых следует, что в период времени с конца апреля 2017 года по начало мая 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, находясь в своём служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе исполнения своих должностных обязанностей в рамках рассмотрения исполнительного производства № 9518/13/54/74, возбужденного в отношении должника ФИО24, приняла от последней денежные средства в размере 60 502, 94 рублей для погашения задолженности перед взыскателем в лице ОАО «Сбербанк России». При этом она незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в котором указала на недействительные причины взыскания денежных средств, а полученные денежные средства присвоила себе (т. 2 л.д. 95); 

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 02.02.2018 г. в СО по г. Миассу СУ СК РФ по Челябинской области (т. 2 л.д. 101);

- рапортами следователя об обнаружении в действиях ФИО2 признаков составов преступления по ст. 160 ч. 3 и ст. 292 УК РФ (т. 2 л.д. 111, 112, 113);

- копией исполнительного производства № 9518/13/54/74 в отношении ФИО24 на сумму долга по кредитным платежам в размере 68901,31 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России», в котором имеются постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2013 г., квитанция из квитанционной книжки судебного пристава – исполнителя ФИО2 с копией и письменным объяснением ФИО13 от 28.04.2017 г., постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением от 25.04.2017 г. (т. 2 л.д. 106- 110);

- протоколом от 24.02.2018 выемки у потерпевшей ФИО24 добровольно выданных: постановления об окончании исполнительного производства № 74054/17/125163 от 25.04.2017, постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 11.04.2017; постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 11.04.2017; постановления об окончании исполнительного производства от 11.04.2017; и иного документа с электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 (т.3 л.д. 52-65);

- протоколом от 29.03.2018 осмотра постановления об окончании исполнительного производства № 74054/17/125163 от 25.04.2017 (на 2 листах); постановления от 11.04.2017 об отмене мер по обращению взыскания; постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 11.04.2017; постановления об окончании исполнительного производства от 11.04.2017, изъятые в ходе выемки от 24.02.2018 у потерпевшей ФИО24, которые вынесены и подписаны судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также заверены оттиском круглой печати Миасского ГОСП (т.3 л.д. 86-108);

- протоколом от 07.03.2018 обыска жилища подозреваемой ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъят сотовый телефон ФИО2 марки «Huawei Honor» модели «СHM-U01» в корпусе бежевого цвета, а также документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела (т.3 л.д. 122-137);

- протоколом от 19.03.2018 осмотра сотового телефона ФИО2 марки «Huawei Honor» модели «СHM-U01», в ходе которого обнаружена и осмотрена переписка с абонентом «ФИО66» (НОМЕР), принадлежащим ФИО24, за 09.08.2017, 12.08.2017, 28.11.2017, 12.02.2017, содержащая просьбы ФИО2, адресованные ФИО24, перезвонить ей (т.3 л.д. 142-208);

- протоколом от 01.04.2018 осмотра документов, обнаруженных при обыске в жилище ФИО2: объяснение на 1 листе об обстоятельствах выплаты задолженности по и/п 9518/13/54/74 в пользу ОАО «Сбербанка России» в размере 44502 рубля 94 копейки, денежные средства в счет уплаты которой, после оформления квитанции судебным приставом-исполнителем ФИО2, ей не передавала, ввиду отсутствия необходимой суммы; объяснение на 1-м листе, полученное Главным специалистом-экспертом (дознавателем) Миасского городского отдела судебных приставов ФИО39 от ФИО24, аналогичного вышеуказанному объяснению (т.3 л.д. 212-247); 

- протоколом от 07.04.2018 осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, из которых следует, что ФИО2 со своих абонентских номеров созванивалась с ФИО24 неоднократно за день в следующие даты: 09.11.2017, 28.11.2017, 29.11.2017, 08.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017, 25.12.2017, 30.12.2017, 20.01.2018, 21.01.2018, 12.02.2018, 28.02.2018, причем фиксировались как исходящие, так и входящие вызовы (т.4 л.д. 36-53);

- протоколом от 17.07.2018 осмотра исполнительного производства в отношении ФИО13 НОМЕР (л.д. 83-85 т. 4); квитанционной книжки ФИО2 (л.д. 120-123 т. 4), в которой имеется квитанция ЧО 896023, датированная 28.04.2017, приклеенная к квитанционной книжке прозрачной лентой скотч. Из рукописного текста следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла от ФИО24 44502 рубля 94 копейки на основании исполнительного листа № ВС 025587657 от 29.01.2013, выданного Миасским городским судом, и исполнительного производства № 9518/13/54/74 в пользу ОАО «Сбербанк России», подписи судебного пристава и плательщика отсутствуют, имеется оттиск круглой гербовой печати синего цвета, поверх содержания квитанции сделана надпись: «ИСПОРЧЕНА». К квитанции приклеено машинописное объяснение ФИО24 датированное 28.04.2017, согласно которому ФИО24 сообщила, что денежные средства судебному приставу-исполнителю не отдавала, заверила своей подписью, а также указала паспортные данные. Следом в квитанционной книжке вшит корешок квитанции ЧО 896023, в котором отражены те же самые сведения, что и в квитанции, посредством использования копировальной бумаги при заполнении основной квитанции. Также без использования копировальной бумаги в корешке квитанции проставлена подпись судебного пристава принявшего денежные средства и подпись плательщика. Поверх содержания корешка квитанции сделана надпись: «ИСПОРЧЕНА», на обороте имеется рукописная надпись следующего содержания: «44502,94 (сорок четыре тысячи пятьсот два рубля – 94 коп. /подпись/ ФИО13» (т.4 л.д. 128-156, 83-85);

материалами дела, подтверждающими присвоение денежных средств ПАО «Сбербанк России» и служебный подлог, по исполнительному производству в отношении должника ФИО26: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.01.2018, согласно которому в следственный отдел по гор. Миасс из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области поступили материалы проверки в отношении бывшего судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО2 по факту хищения чужого имущества последней, из которых следует, что 13.06.2017 г. в дневное время ФИО2, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе исполнения своих должностных обязанностей в рамках рассмотрения исполнительного производства № 460/15/74054, возбужденного в отношении должника ФИО26, приняла от ФИО25, являющегося представителем ФИО26, денежные средства в размере 133 000 рублей, которые на депозитный счет Миасского ГОСП не внесла, присвоив их себе (т.1 л.д. 111); 

- служебной запиской начальника отдела Миасского ГОСП от 23.11.2017 г. о том, что в ходе проверки установлено, что исполнительное производство № 46086/15/74054 в отношении должника ФИО26 было окончено в АИС ФССП фактическим исполнением 28.07.2017 г. судебным приставом ФИО2, при этом в исполнительном производстве находится постановление об окончании от 13.06.2017 г. Сумма долга по АИС ФССП погашена платежным документом о погашении долга от 08.06.2017 г., в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату задолженности (т. 1 л.д. 120); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.07.2018, из которого следует, что 13.06.2017 года ФИО2 в ходе исполнения своих должностных обязанностей вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 13.06.2017 к исполнительному производству № 46086/15/74054-ИП от 20.10.2015 в отношении должника ФИО26 о взыскании задолженности в размере 156 489 рублей 18 копеек в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве, хотя требования возбужденного исполнительного производства не были выполнены в полном объеме (т.2 л.д. 46);

- копией дела исполнительного производства № 46086/15/74054-ИП в отношении ФИО26 на сумму долга по кредитным платежам в размере 156480 руб. 18 коп. в пользу ОАО «Сбербанк России», в котором имеются заявление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2015 г., судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса о взыскании с ФИО26 задолженности по кредиту, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2015 г., постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением от 13.06.2017 г., два платежных поручения об уплате части долга (л.д. 2-11 т. 2);

- протоколом от 26.01.2018 выемки у потерпевшей ФИО26 добровольно выданного постановления об окончании исполнительного производства от 13.06.2017 к и/п № 46086/15/74054-ИП, вынесенное и подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО2, заверенное оттиском круглой печати Миасского ГОСП, которое было осмотрено следователем и признано вещественным доказательством (т.3 л.д. 46-49, 86-108, 109-112);

- протоколом от 07.03.2018 обыска в жилище подозреваемой ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъят сотовый телефон ФИО2 марки «Huawei Honor» модели «СHM-U01» в корпусе бежевого цвета, а также документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела (т.3 л.д. 122-137);

- протоколом от 19.03.2018 осмотра сотового телефона ФИО2 марки «Huawei Honor» модели «СHM-U01», в ходе осмотра которого обнаружена и осмотрена переписка с ФИО25 (НОМЕР) за период с 24.11.2017 по 11.01.2018 (т.3 л.д. 142-208);

- протоколом от 01.04.2018 осмотра документов, обнаруженных при обыске в жилище ФИО2: объяснения на 1 листе об обстоятельствах приема денежных средств в размере 133000 рублей у представителя должника, вынесении постановления об окончании исполнительного производства, и не внесения их на депозитный счет Миасского отдела судебных приставов, поскольку потеряла, возмещения этой суммы должнику за счет личных средств, признанного следователем вещественным доказательством (т.3 л.д. 212-247, 248-249);

- протоколом от 07.04.2018 осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, согласно которому ФИО2 многократно созванивалась с родным братом ФИО26 – ФИО25 в период с 07.11.2017 по 01.03.2018, причем фиксировались как исходящие, так и входящие вызовы (т.4 л.д. 36-53);

- протоколом от 17.07.2018 осмотра исполнительного производства в отношении ФИО26 № 46086/15/74054-ИП, в котором имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2015 г. на сумму 156480,18 руб., постановление об окончании исполнительного производства от 28.07.2017 г. в виду исполнения требований в полном объеме, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО2, постановление начальника отдела МГОСП об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (т.4 л.д. 78-80, 128-156);

материалами дела, подтверждающими злоупотребление должностными полномочиями, связанными с исполнительными производствами должников К-ных:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.02.2018, согласно которому в следственный отдел по гор. Миасс следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области из Отдела МВД России по гор. Миассу Челябинской области поступили материалы проверки в отношении бывшего судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО2 по факту внесения заведомо ложных сведений в официальный документ – постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2, из которых следует, что 05.06.2017 года ФИО2, находясь в своём служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе исполнения своих должностных обязанностей, вынесла постановление № 74054/17/194196 об окончании исполнительного производства № 5806/17/74054-ИП в отношении должника ФИО67 при этом требования возбужденного исполнительного производства № 5806/17/74054-ИП в отношении указанного лица не были выполнены в полном объеме (т.2 л.д. 199); 

- исполнительным производством № 8355/17/74054-ИП, возбужденным в отношении должника ФИО28 на сумму долга кредитным платежам в размере 106367,63 руб. в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк», в котором имеются заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса от 30.09.2016 г., постановление об окончании исполнительного производства от 14.06.2017 г. фактическим исполнением (т. 2 л.д. 213-216, 226);

- постановлением от 15.05.2018 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по производству № 8355/17/74054-ИП от 14.06.2017 г. (т. 4 л.д. 91); 

- исполнительным производством № 8344/17/74054-ИП, возбужденным в отношении должника ФИО27 на сумму долга по кредитным платежам перед ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 124481,47 рублей, в котором имеются заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса от 30.09.2016 г., постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО27 от 23.01.2018 г., постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением от 05.06.2017 г. (т. 2 л.д. 217-221, 224); 

- постановлением от 15.05.2018 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по производству № 8344/17/74054-ИП от 05.06.2017 г. (т. 4 л.д. 92);

- постановлением об окончании исполнительного производства № 14743/17/74054-ИП в отношении ФИО28 от 14.06.2017 фактическим исполнением и постановлением от 15.05.2018 г. об его отмене и возобновлении производства (т. 2 л.д. 225, т. 4 л.д. 89); 

- протоколом от 07.03.2018 обыска в жилище подозреваемой ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъят сотовый телефон ФИО2 марки «Huawei Honor» модели «СHM-U01» в корпусе бежевого цвета, а также документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела (т.3 л.д. 122-137);

- протоколом от 19.03.2018 осмотра сотового телефона ФИО2 марки «Huawei Honor» модели «СHM-U01», в ходе которого обнаружена и осмотрена переписка с ФИО27 (НОМЕР) за период с 03.12.2017 по 14.12.2017, в ходе которой ФИО2 сообщает ФИО27 о том, что ее телефон прослушивается, о работе говорить не официально, узнает, где можно занять деньги на адвоката. Также обнаружена переписка ФИО2 с ФИО18 А.А. от 10.11.2017, согласно которой ФИО2 просит ФИО18 А.А. посмотреть по базе данных информацию о том, ушли ли деньги по ФИО4 и у кого в производстве из приставов. ФИО2 спрашивает в смс-сообщениях ФИО18 А.А. о том, сняли ли аресты со счетов ФИО4, ушли ли деньги и не поступили ли новые (т.3 л.д. 142-208);

- протоколом от 01.04.2018 осмотра изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2 судебных приказов, определений суда, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, заявлений об отмене судебного приказа, постановлений о возбуждении исполнительных производств на имя ФИО27 и ФИО28, объяснения на 1 листе по обстоятельствам прекращения исполнительных производств К-ных (т.3 л.д. 212-247);

- протоколом от 07.04.2018 осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, согласно которому ФИО2 многократно созванивалась с ФИО27 в период с 03.11.2017 по 19.01.2018, причем фиксировались как исходящие, так и входящие вызовы (т.4 л.д. 36-53);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 А.А. и подозреваемой ФИО2 от 18.04.2018, согласно которому ФИО18 А.А. показала, что примерно в ноябре 2017 года ФИО2 позвонила ей и просила узнать о должнике ФИО4, потому что исполнительное производство окончено, также в ноябре 2017 года около ДК «Автомобилестроителей» г. Миасса у магазина «Пятерочка» встречалась с ФИО2, которая сообщила о нахождении на исполнении производств по супругам ФИО4, которые она окончила фактическим исполнением без оплаты должниками задолженности, потому что ФИО4 устраивался куда-то в органы внутренних дел, но его не брали на работу, потому что он находится в базе приставов как должник. ФИО2 просила ее отменить окончание, в связи с тем, что должник устроился на работу, на что она отказалась, т.к. таким обладает только начальник отдела, но ФИО2 просила обратиться к начальнику, сказав, что должник нормальный, что все будет хорошо, и если она сделает это, то должник отблагодарит. После чего они разошлись, производства по ФИО4 не трогала. 

ФИО2 в ходе очной ставки показала, что показания ФИО18 А.А. подтверждает частично, действительно ФИО18 А.А. просила о том, чтобы она подошла к начальнику Миасского ГОСП или заместителям и попросила отменить постановления об окончании исполнительных производств в отношении супругов К-ных, потому что, когда она работала, у нее была договоренность с К-ными, и ФИО4 не мог устроится в органы внутренних дел, потому что числился в Миасском ГОСП должником, но она предупредила К-ных сразу же, что она окончит все их производства, но как только ФИО4 устроится в полицию, то она возобновит все производства и направит по месту работы и ФИО28 и ФИО27 постановления об удержания из заработка (т.6 л.д. 54-62);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО27 и подозреваемой ФИО2 от 25.04.2018, согласно которому ФИО27 показала, что где-то в мае 2017 года пришла в Миасский ГОСП за консультацией, обратилась в канцелярию и узнала, что ведет исполнительные производства ее и ее мужа ФИО2, которой объяснила, что является должником по исполнительным производствам, ФИО28 также является должником по исполнительным производствам, спросила ФИО2 о том, повлияют ли их задолженности на трудоустройство ФИО28, рассказав, что ФИО28 устраивается в полицию, и сказала ФИО2, что если муж устроится в полицию, то они смогут оплачивать долги в большем размере. Спросила у ФИО2 о том, можно ли что-то сделать, чтобы не было препятствий для трудоустройства мужа в полицию. ФИО2 ей ответила, что посмотрит и подумает, что можно сделать в данной ситуации. ФИО28 устроился в полицию где-то в сентябре 2017 года. Она где-то в октябре 2017 года позвонила ФИО2 и спросила о том, где ее и ФИО28 исполнительные производства, в каком они состоянии, ФИО2 ответила, что больше в Миасском ГОСП не работает, сказала, что их исполнительные производства были временно прекращены, но долги никуда не делись, и будут возобновлены. 

ФИО2 подтвердила показания ФИО27 в полном объеме (т.6 л.д. 182-186). 

Согласно заключению Судебно-Психиатрического Эксперта (комиссии экспертов) от 05.06.2018 № 286 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдала и не страдает. Поэтому она могла в момент инкриминируемых ей деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Обращение ФИО2 к психиатру в период следственных действий на экспертную оценку влияния не оказывают, поскольку было обусловлено «ситуационным неврозом», который возник на психотравмирующую ситуацию – привлечение к уголовной ответственности. На момент проведения экспертизы признаков невроза у ФИО2 не выявлено (т.7 л.д. 185-187).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 144 - 147 УПК РФ. Материалы оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в подтверждение вины подсудимой использованы с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ. В ходе возбуждения уголовного дела и производства следствия каких-либо существенных нарушений, на которые ссылается подсудимая в жалобе в прокуратуру, а также нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, не допущено. Постановление об изъятии и передачи уголовного дела от 06.07.2018 г. и постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 01.08.2018 г. вынесены надлежащим лицом заместителем руководителя следственного отдела по г. Миасс СУ СК России по Челябинской области ФИО40, им же подписаны, о чем он сам показал в судебном заседании, оснований не доверять его показаниям и сомневаться в законности вынесенных документов, вопреки позиции защиты, у суда нет, оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписи данного должностного лица нет. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимая ФИО2 на момент совершения ею всех десяти преступлений являлась должностным лицом в силу занимаемой должности судебного пристава – исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, то есть занимала государственную должность РФ и являлась представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, с правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. 

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 04.12.2014 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области) ФИО2 в своей деятельности обязана была руководствоваться Конституцией Российской Федерации, международными договорами, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России, локальными правовыми актами Управления. В соответствии с п.п. 3.4.15, 3.4.44, 3.4.45, 3.4.48, 3.4.49, 3.4.50, 3.4.54 должностного регламента ФИО2 она была обязана: принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; осуществлять ведение базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивать ее актуальное состояние, соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета; ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП России (не позднее трех рабочих дней с момента совершения исполнительных действий, либо поступления информации) исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действий, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах; сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам; осуществлять регистрацию информации в подсистемах АИС ФССП России о наличии и движении денежных средств, поступающих по каждому исполнительному производству на счет по учету денежных средств, совместно с судебным приставом-исполнителем; осуществлять ввод данных в подсистемы АИС ФССП России достоверно, в полном объеме и в соответствии с бумажным носителем; соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности средств криптографической защиты информации, ключевых документов по ним, эксплуатационной и технической документации.

Федеральными законами № 118 - ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» и № 229 – ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» на ФИО2 были возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обязанность соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в том числе предусмотренные статьями 16, 17, 18, статьями 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции») и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N11/15н, наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебным приставом – исполнителем на счет подразделения службы судебных приставов, в данном случае на счет Миасского ГОСП. 

По смыслу закона хищение чужого имущества путем присвоения или растраты влечет уголовную ответственность по ч. 3 ст. 160 УК РФ только в случае совершения присвоения с использованием лицом своего служебного положения, а равно в крупном размере. Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления по факту присвоения денежных средств ПАО «Сбербанк России», переданных должником ФИО7 и служебного подлога суд устанавливает из показаний представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» о наличии задолженности до настоящего времени по исполнительному производству в отношении должника ФИО7, свидетеля ФИО7 о том, что 31 марта 2017 года денежную сумму в размере 90500 рублей в счет погашения задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» он передал лично судебному приставу – исполнителю ФИО2, находясь в служебном кабинете Миасского ГОСП, которая квитанцию ему не выдала в виду отсутствия у нее квитанционной книжки, но выдала в этот же день постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением от 20 апреля 2017 года, которое сама напечатала, вывела со своего компьютера и подписала, но деньги взыскателю не направила, показаниями свидетеля ФИО18 А.А. о том, что 31 марта 2017 года она не приняла денежные средства у ФИО7 в виду нехватки всей суммы для погашения задолженности, которую она уже указала в квитанции и которую оформила как испорченную, после чего ФИО7 общался с ФИО2, показаниями свидетелей сотрудников Миасского ГОСП ФИО6 ФИО68., ФИО34, ФИО69., ФИО35, ФИО36 о порядке принятия наличных денежных средств у должников, их внесения на депозитный счет Миасского ГОСП и отражения сведений по исполнительным производствам в системе АИС ФССП, исследованными материалами дела. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, суд не находит.

Судом установлено, что полученные 31 марта 2017 года у ФИО7 наличные денежные средства в размере 90500 рублей подсудимая ФИО2 на депозитный счет Миасского ГОСП в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» не позднее операционного дня, следующего за днем их принятия, не внесла, квитанцию на указанную сумму не выписала. 

В ходе судебного следствия нашел свое полное подтверждение размер похищенных путем присвоения ФИО2 денежных средств, переданных ФИО7, как 90500 руб. 00 коп., поскольку именно эта сумма была у ФИО7 в момент обращения 31 марта 2017 года в Миасский ГОСП, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 А.А., в присутствии которой ФИО7 пересчитывал денежные средства. 

На основании исследованных доказательств суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт присвоения судебным приставом – исполнителем ФИО2 с корыстной целью вверенных ей ФИО7 для оплаты задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по возбужденному исполнительному производству денежных средств в размере 90500 руб. и обращение данного имущества в свою пользу против воли их собственника - юридического лица ПАО «Сбербанк России», которому они предназначались. Преступление является оконченным, т.к. ФИО2 денежные средства на депозитный счет не внесла, на уплату задолженности должника перед взыскателем не направила, тем самым обратила их в свою пользу без наличия к тому законных оснований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Основания окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержатся в ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе в п. 1 ч. 1 указанной статьи, то есть в виде фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа представленных доказательств достоверно следует, что официальным документом, подлог которого совершила ФИО2, является постановление об окончании исполнительного производства № 2037/14/54/74 в виду его фактического исполнения, которое является таковым, поскольку удостоверяет факт, влекущий юридические последствия как для должника в виде прекращения долгового обязательства, так и для взыскателя в виде получения долга и окончания исполнительного производства, которое не могло быть окончено, т.к. на момент обращения ФИО7 в Миасский ГОСП 31 марта 2017 года его задолженность перед ПАО «Сбербанк России» согласно материалам исполнительного производства составляла 93518 рублей 12 копеек, тогда как ФИО7 было уплачено лишь 90500 рублей. 

При этом ФИО2 осознавала явно незаконный характер своих действий, поскольку в силу должностных обязанностей знала, что для окончания исполнительного производства в виду его фактического исполнения сумма долга должна быть уплачено в полном объеме, тем самым она умышленно внесла в постановление об окончании исполнительного производства № 2037/14/54/74 заведомо ложные сведения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном производстве и его окончании в связи с этим на основании п.1 ч. 1 ст. 47, ст. 6 и ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства у ФИО7 она не принимала, постановление об окончании исполнительного производства не выносила, суд расценивает способом защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, при этом дата постановления 20 апреля 2017 г. не свидетельствует об изготовлении указанного документа именно в этот день, т.к. достоверно установлено, что данный документ был изготовлен, заверен подписью и вручен должнику самой ФИО2 в день обращения ФИО7, то есть 31 марта 2017 г., с учетом изложенных обстоятельств оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи данного документа нет.

При этом доводы ФИО2 о вынесении данного постановления 20 апреля 2017 года ФИО18 А.А., поскольку в сводке по исполнительному производству содержатся сведения о регистрации данного документа именно 20 апреля 2017 года и судебным приставом – исполнителем ФИО18 А.А., суд не принимает, так как из совокупности исследованных выше доказательств, а также показаний ФИО2 в судебном заседании по обстоятельствами вынесения документов в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО24, допускавшей оформление постановлений одной датой и регистрацию их в системе АИС ФССП другой датой, материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО24, следует, что при исполнении своих должных обязанностей у ФИО2 в 2017 году имелась возможность выносить документы в рамках исполнительных производств различными датами, не совпадающими с реальной датой внесения денежных средств должниками, и последующего их внесения в систему АИС ФССП иной датой регистрации, поэтому показания свидетеля ФИО30 со ссылкой на данные письменного ответа УФССП о том, что внесение подобных изменений в систему АИС ФССП не возможно, равно как и показания в этой части других свидетелей, не являются достоверными и ввиду того, что они сами непосредственно не работали в указанной системе. С учетом изложенного показания ФИО2 о невозможности вынесения постановления об окончании исполнительного производства 20 апреля 2017 г. в виду нахождении вне рабочего места в этот день, существенного значения не имеют. 

Показания ФИО2 о том, что ФИО18 А.А. звонила ей и приглашала сходить к ФИО7 домой, объективно опровергаются детализацией телефонных соединений ФИО2, из которой следует, что она созванивалась с ФИО18 А.А. в период с 09.01.2018 г. по 10.01.2018 г., и активно в период с 03.11.2017 г. по 01.12.2017 г., показаниями ФИО18, данными в ходе очной ставки с ФИО2 Представленные стороной защиты в судебном заседании детализации отсутствия телефонных соединений с ФИО7 в силу ограниченности сведений указанные выводы не опровергают, объясняются сведениями, сообщенными ФИО7 в ходе его допроса. 

Отсутствие ссылки в обвинительном заключении на номер документа в виде постановления об окончании исполнительного производства № 74054/57/118354, не влияет на квалификацию преступлений и существенного значения не имеет, поскольку в обвинении содержится указание на данный документ, который был вынесен в рамках исполнительного производства № 2037/14/54/74, ссылка на которое содержится, иные подобные постановления в рамках данного исполнительного производства не выносились, поэтому какие-либо неясности в предъявленном ФИО2 обвинении отсутствуют. 

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления по факту присвоения денежных средств Межрайонной ИФНС № 23 России по Челябинской области (далее – Межрайонной ИФНС), переданных должником ФИО23 и служебного подлога суд устанавливает из показаний представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС о наличии задолженности по уплате страховых взносов по четырем исполнительным производствам в отношении должника ФИО23 по состоянию на апрель 2017 года и отсутствии долга в настоящее время, свидетеля ФИО23 о том, что в один из дней апреля 2017 года денежную сумму в общем размере 75257 рублей 61 копейку в счет погашения задолженности по страховым взносам в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС она передала лично судебному приставу – исполнителю ФИО2, находясь в служебном кабинете Миасского ГОСП, которая заполнила квитанцию о принятии указанной суммы, но деньги взыскателю не направила, вернула их ей лично по частям лишь в январе 2018 года, показаниями ФИО2 в период следствия о том, что она приняла указанную сумму, выписала квитанцию, но деньги потеряла ввиду их пропажи с ее рабочего стола, поэтому внесла в квитанцию исправления, указав, что она испорчена, показаниями свидетелей сотрудников ФИО1 А.В., ФИО34, ФИО8, ФИО35, ФИО36 о порядке принятия наличных денежных средств у должников, их внесения на депозитный счет Миасского ГОСП и отражения сведений по исполнительным производствам в системе АИС ФССП, исследованными материалами дела. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, суд не находит.

Судом установлено, что полученные в один из дней апреля 2017 года у ФИО23 наличные денежные средства в размере 75257 рублей 61 копейка подсудимая ФИО2 на депозитный счет Миасского ГОСП в счет погашения задолженности перед Межрайонной ИФНС не позднее операционного дня, следующего за днем их принятия, не внесла, взыскателю не направила. 

В ходе судебного следствия нашел свое полное подтверждение размер похищенных путем присвоения ФИО2 денежных средств, переданных ФИО23, как 75257 рублей 61 копейка, поскольку именно эта сумма была у ФИО23 в момент обращения в апреле 2017 года в Миасский ГОСП, что также подтверждается записью в квитанции из квитанционной книжки ФИО2, не оспаривается самой подсудимой. 

На основании исследованных доказательств суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт присвоения судебным приставом – исполнителем ФИО2 с корыстной целью вверенных ей ФИО23 для оплаты задолженности по страховым взносам перед Межрайонной ИФНС по возбужденному исполнительному производству денежных средств в размере 75257 рублей 61 копейки и обращение данного имущества в свою пользу против воли их собственника - Межрайонной ИФНС, которой они предназначались. Преступление является оконченным, т.к. ФИО2 денежные средства на депозитный счет не внесла, на уплату задолженности должника перед взыскателем не направила, тем самым обратила их в свою пользу без наличия к тому законных оснований. 

В соответствии с п.п. 5, 6 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", утвержденной Приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 г. при исполнении судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители принимают денежные суммы в рублях от должников (их представителей) по квитанции (квитанция и корешок), которая заполняется с использованием копировальной бумаги (приложение N 1). Квитанция с подписью судебного пристава-исполнителя выдается плательщику под его роспись, а корешок квитанции остается в квитанционной книжке. Исправления в квитанциях не допускаются. Неправильно заполненные квитанции и корешок аннулируются путем надписи на них чернилами "испорчено" и остаются в квитанционной книжке для учета. Квитанция и корешок являются пронумерованными бланками строгой финансовой отчетности.

Из анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО23, квитанционной книжки ФИО2, ее показаний в период следствия и материалов дела, достоверно следует, что официальным документом, подлог которого совершила ФИО2, является корешок квитанции серии ЧО № 896024 квитанционной книжки, которая является документом строгой отчетности, и является таковым, поскольку удостоверяет факт, влекущий юридические последствия принятия денежных средств должника для направления их взыскателю. 

При этом ФИО2, желая скрыть факт получения денежных средств, что также подтверждается изъятыми в ходе обыска жилища документами, в том числе и в отношении ФИО23, внося 15 июня 2017 года в корешок квитанции сведения, искажающие его действительное содержание, в виде записи «испорчено», аннулируя как неправильно заполненный, осознавала явно незаконный характер своих действий, действовала умышленно поскольку, приняв данные денежные средства, в силу должностных обязанностей знала о необходимости их внесения на депозитный счет Миасского ГОСП для направления взыскателю и не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия денежных средств, в соответствии с чем исполнительные производства в отношении ФИО23 могли быть окончены в тот период фактическим исполнением. 

Доводы ФИО2 в период следствия о том, что денежные средства ФИО23 пропали с ее рабочего стола, суд не принимает, расценивает их способом защиты, поскольку доказательств тому стороной защиты не представлено, так ФИО2 о данном обстоятельстве в органы полиции не сообщала, своему непосредственному начальнику или вышестоящему руководителю не докладывала, кому-либо из судебных приставов Миасского ГОСП не рассказывала. 

Ее показания о внесении в корешок квитанции достоверных сведений не соответствуют действительности, опровергаются изложенными выше доказательствами. 

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления по факту присвоения денежных средств ПАО «Сбербанк России», переданных должником ФИО24 в апреле и мае 2017 года и служебного подлога суд устанавливает из показаний представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» о наличии задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО24 по настоящее время, свидетеля ФИО24 о том, что в один из дней апреля 2017 года и позже в один из дней мая 2017 года денежные суммы в размере 44502 рубля 94 копейки и 16519 рублей 20 копеек соответственно в счет погашения задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» она передала лично судебному приставу – исполнителю ФИО2, находясь в служебном кабинете Миасского ГОСП, которая при приеме денежных средств в размере 44502 рубля 94 копейки заполнила квитанцию о принятии указанной суммы, но деньги взыскателю не направила, после приема денежной суммы в размере 16519 рублей 20 копеек в другой день эту сумму взыскателю также не направила, показаниями ФИО2 в период следствия о том, что она приняла указанные суммы, выписала квитанцию только на первую сумму, но деньги на депозит не внесла, т.к. убрала их в тумбочку и забыла, а в день обращения к ней ФИО25 они пропали с ее рабочего стола, поэтому внесла в квитанцию исправления, указав, что она испорчена, показаниями свидетелей сотрудников ФИО1 А.В., ФИО34, ФИО8, ФИО35, ФИО36 о порядке принятия наличных денежных средств у должников, их внесения на депозитный счет Миасского ГОСП и отражения сведений по исполнительным производствам в системе АИС ФССП, исследованными материалами дела. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, суд не находит.

Судом установлено, что полученные в один из дней апреля 2017 года и в один из дней мая 2017 года у ФИО24 наличные денежные средства в размере 44502 рубля 94 копейки и 16519 рублей 20 копеек подсудимая ФИО2 на депозитный счет Миасского ГОСП в счет погашения задолженности перед Межрайонной ИФНС не позднее операционного дня, следующего за днем их принятия, не внесла, взыскателю не направила, кроме того, квитанцию на вторую сумму денег не оформила, взыскателю не предала. 

В ходе судебного следствия нашел свое полное подтверждение размер похищенных путем присвоения ФИО2 денежных средств, переданных ФИО24, как 44502 рубля 94 копейки и 16519 рублей 20 копеек, поскольку в день обращения в Миасский ГОСП в апреле 2017 года у ФИО24 была именно сумма 44502 рубля 94 копейки, что также подтверждается записью в квитанции ЧО № 896023 из квитанционной книжки ФИО2, а при обращении в мае 2017 года оставшаяся до полного погашения долга сумма 16519 рублей 20 копеек, что не оспаривается самой подсудимой. 

На основании исследованных доказательств суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты присвоения судебным приставом – исполнителем ФИО2 с корыстной целью вверенных ей ФИО24 для оплаты задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по возбужденному исполнительному производству денежных средств в размере 44502 рубля 94 копейки и 16519 рублей 20 копеек, а всего 61022 рубля 14 копеек, и обращение данного имущества в свою пользу против воли их собственника – юридического лица ПАО «Сбербанк России», которому они предназначались. Преступления являются оконченными, т.к. ФИО2 денежные средства на депозитный счет не внесла, на уплату задолженности должника перед взыскателем не направила, тем самым обратила их в свою пользу без наличия к тому законных оснований. 

Квалификация действий ФИО2 по факту присвоения денежных средств ФИО24 по двум составам преступления, является правильной, поскольку каждый раз при принятии у ФИО24 денежных средств в апреле и мае 2017 года у ФИО2 возникал умысел на их хищение, который из обстоятельств совершения обоих преступлений, единым быть признан не может. 

Доводы ФИО2 о принятии у ФИО24 всей денежной суммы в один день, судом не принимаются, т.к. они ничем не подтверждены, напротив опровергаются материалами исполнительного производства № 9518/13/54/74 (т. 3 л.д. 54-60), в которых имеются постановления об окончании исполнительного производства от разных дат 11.04.2017 г. и 25.04.2017 г., а также постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 11.04.2017 г., постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 11.04.2017 г., что еще раз свидетельствует о том, что даты вынесения ФИО2 постановлений не соответствовали действительному дню совершения ею исполнительских действий и внесению о них сведений в АИС ФССП, таким образом, ФИО2 имела возможность вносить документы в систему АИС ФССП иной датой, нежели датой формирования документов. 

Кроме того, из анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО24, квитанционной книжки ФИО2, ее показаний в период следствия и материалов дела, достоверно следует, что официальным документом, подлог которого совершила ФИО2, является корешок квитанции серии ЧО № 896023 квитанционной книжки на сумму 44502 руб. 94 коп., которая является документом строгой отчетности, и является таковым, поскольку удостоверяет факт, влекущий юридические последствия принятия денежных средств должника для направления их взыскателю. 

При этом ФИО2, желая скрыть факт получения денежной суммы в размере 44502 руб. 94 коп. и не внесения их на депозитный счет, внося в один из дней апреля 2017 года в корешок квитанции сведения, искажающие его действительное содержание, в виде записи «испорчено», аннулируя как неправильно заполненный, осознавала явно незаконный характер своих действий, действовала умышленно, поскольку, приняв денежные средства в указанном размере, в силу должностных обязанностей знала о необходимости их внесения на депозитный счет Миасского ГОСП для направления взыскателю и не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия денежных средств. На это же указывают документы, обнаруженные в ходе производства обыска в жилище ФИО2 

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства ФИО24 пропали с ее рабочего стола, суд не принимает, расценивает их способом защиты, поскольку доказательств тому стороной защиты не представлено, так ФИО2 о данном обстоятельстве в органы полиции не сообщала, своему непосредственному начальнику или вышестоящему руководителю не докладывала, кому-либо из судебных приставов Миасского ГОСП не рассказывала. Ее показания о внесении в корешок квитанции достоверных сведений не соответствуют действительности, опровергаются изложенными выше доказательствами. 

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления по факту присвоения денежных средств ПАО «Сбербанк России», переданных должником Юровских (в настоящее время ФИО4) А.А. через ФИО25 и служебного подлога суд устанавливает из показаний представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» о наличии задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО26 по настоящее время, свидетеля ФИО41 о том, что 13 июня 2017 года денежную сумму в размере 133000 рублей, которую ей указала ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» ее брат ФИО25 передал лично судебному приставу – исполнителю ФИО2, показаниями свидетеля ФИО25 о том, что указанную сумму он лично передал ФИО2, находясь в служебном кабинете Миасского ГОСП, которая выдала ему на руки постановление об окончании исполнительного производства, которое он в это же день передал сестре, но деньги взыскателю судебный пристав не направила, вернула сестре в его присутствии путем зачисления через банкомат на карту сестры в конце ноября 2017 года, показаниями ФИО2 о том, что она приняла указанную сумму, полагая, что ее достаточно для полного погашения долга, квитанцию не выписала, но выдала постановление об окончании исполнительного производства, хотя деньги на депозит не зачислила, т.к. в этот же день они пропали с ее рабочего стола, показаниями свидетелей сотрудников Миасского ГОСП ФИО6, ФИО34, ФИО8, ФИО35, ФИО32, ФИО36 о порядке принятия наличных денежных средств у должников, их внесения на депозитный счет Миасского ГОСП и отражения сведений по исполнительным производствам в системе АИС ФССП, исследованными материалами дела. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, суд не находит.

Судом установлено, что полученные 13 июня 2017 года у ФИО25 по исполнительному производству ФИО26 наличные денежные средства в размере 133000 рублей, то есть в недостаточном для полного погашения задолженности, подсудимая ФИО2 на депозитный счет Миасского ГОСП в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» не позднее операционного дня, следующего за днем их принятия, не внесла, взыскателю не направила, квитанцию не заполнила. 

В ходе судебного следствия нашел свое полное подтверждение размер похищенных путем присвоения ФИО2 денежных средств, переданных Юровских, как 133000 рублей, поскольку именно эта сумма была указана ФИО2 и находилась у Юровских в момент обращения 13 июня 2017 года в Миасский ГОСП, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, ФИО25, не оспаривается самой подсудимой. 

На основании исследованных доказательств суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт присвоения судебным приставом – исполнителем ФИО2 с корыстной целью вверенных ей ФИО14 для оплаты задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» возбужденному исполнительному производству денежных средств в размере 133000 рублей и обращение данного имущества в свою пользу против воли их собственника – ПАО «Сбербанк России», которому они предназначались. Преступление является оконченным, т.к. ФИО2 денежные средства на депозитный счет не внесла, на уплату задолженности должника перед взыскателем не направила, тем самым обратила их в свою пользу без наличия к тому законных оснований. 

При этом исходя из постановления об окончании исполнительного производства № 46086/15/74054-ИП от 13.06.2017 г. на сумму долга 156480,18 руб., с указанием о внесении двумя платежными поручениями 17.05.2017 г. платежей на сумму 448,09 руб. и 7510,22 руб., полученной денежной суммы в размере 133000 рублей было явно не достаточно для полного погашения долга (т.2 л.д. 8,9,11) и вынесения постановления об окончании производства в виду его фактического исполнения.

Из анализа представленных доказательств достоверно следует, что официальным документом, подлог которого совершила ФИО2, является это постановление об окончании исполнительного производства № 46086/15/74054-ИП, и которое является таковым, поскольку удостоверяет факт, влекущий юридические последствия как для должника в виде прекращения долгового обязательства, так и для взыскателя в виде получения долга и окончания исполнительного производства, которое не могло быть окончено, т.к. на момент обращения Юровских (ФИО4) А.А через своего брата ФИО25 в Миасский ГОСП 13 июня 2017 года ее задолженность перед ПАО «Сбербанк России» согласно материалам исполнительного производства составляла более уплаченной Юровских суммы в 133000 рублей. 

При этом ФИО2 осознавала явно незаконный характер своих действий, поскольку в силу должностных обязанностей знала, что для окончания исполнительного производства в виду его фактического исполнения сумма долга должна быть уплачена в полном объеме, тем самым она умышленно внесла в постановление об окончании исполнительного производства заведомо ложные сведения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном производстве и его окончании в связи с этим на основании п.1 ч. 1 ст. 47, ст. 6 и ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства ФИО26 пропали с ее рабочего стола, суд не принимает, расценивает их способом защиты, поскольку доказательств тому стороной защиты не представлено, так ФИО2 о данном обстоятельстве в органы полиции не сообщала, своему непосредственному начальнику или вышестоящему руководителю не докладывала, кому-либо из судебных приставов Миасского ГОСП не рассказывала. 

Доводы ФИО2 о наличии задолженности именно в размере 133000 рублей на момент обращения Юровских 13 июня 2017 года и внесении в постановление достоверных сведений, ничем не подтверждены, напротив опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе представленным в судебное заседание ПАО «Сбербанк России» расчетом по кредитному договору 

<

***>, поэтому не могут быть приняты судом. 

По данному уголовному делу по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, наряду со взыскателями ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России № 23 в качестве потерпевшего признан УФССП по Челябинской области, его представителем – ФИО46 

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Из материалов уголовного дела следует, что поступающие от должников денежные средства, как непосредственно ФИО2, так и на счет Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, находились во временном распоряжении УФССП по Челябинской области, ему не предназначались, а подлежали перечислению взыскателям, в данном случае ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России № 23, которым и был фактически причинен имущественный вред. 

Таким образом, признание потерпевшим по преступлениям, предусмотренным ст. 160 ч. 3 УК РФ (5 составов) УФССП по Челябинской области является излишним и подлежит исключению.

Статьей 285 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Обязательными признаками этого преступления являются наступление общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также причинная связь между деянием и последствием.

Общественная опасность злоупотребления должностными полномочиями заключается в том, что существенно изменяет характер и последствия деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, в результате чего органы и организации лишаются возможности выполнять свои функции и задачи, утрачивают имущество, связи, авторитет и т.д.

Предусмотренные законом общественно опасные последствия могут выражаться в причинении материальных убытков, а также неимущественного вреда, включая существенное нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, дезорганизацию работы государственных органов и организаций. Определяющим в подобных делах является размер убытков, поэтому общественная опасность злоупотребления должностными полномочиями определяется тяжестью наступивших последствий.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления по факту злоупотребления должностными полномочиями суд устанавливает из показаний представителя потерпевшего УФССП о том, что незаконные действия ФИО2 подорвали авторитет Миасского ГОСП, аналогичных показаний свидетелей судебных приставов и свидетеля ФИО29, показаний свидетеля ФИО27 о том, что она обращалась к ФИО2 с вопросом о снятии из базы сведений о задолженности ее и ее мужа по исполнительным производствам для исключения препятствий трудоустройства ее супруга в органы полиции, после трудоустройства которого они смогут погашать долг в большем размере, показаний самой ФИО2 в период следствия о том, что на обращение ФИО42 она окончила исполнительные производства в отношении должников ФИО27 и ФИО28 временно, то есть на период трудоустройства ФИО28 в органы полиции, чтобы у них появилась возможность погашать долг в большем размере, а также для того, чтобы люди считали, что в Миасском ГОСП работает добрый и отзывчивый человек, показаниями свидетелей сотрудников Миасского ГОСП ФИО70 ФИО34, ФИО71 ФИО35, ФИО36 о порядке отражения сведений по исполнительным производствам в системе АИС ФССП, исследованными материалами исполнительных производств № 14743/17/74054-ИП, № 8344/17/74054-ИП, № 8355/17/74054-ИП, и другими материалами дела. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшего и свидетелями, суд не находит.

Из анализа представленных доказательств достоверно следует, что вопреки интересам службы ФИО2, являясь судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, 05 июня 2017 года и 14 июня 2017 года в подсистемах АИС ФССП России осуществила ввод заведомо недостоверных данных об окончании исполнительных производств: № 8344/17/74054-ИП от 01.03.2017 г., возбужденного в отношении ФИО27 перед взыскателем ПАО «Восточный экспресс Банк» по задолженности в размере 124481 руб. 47 коп., указав 05 июня 2017 года о фактическом окончании исполнении требований исполнительного документа; № 8355/17/74054-ИП от 01.03.2017 г., возбужденного в отношении ФИО28 перед взыскателем ПАО «Восточный экспресс Банк» по задолженности в размере 106367 руб. 63 коп., указав 14 июня 2017 года о фактическом окончании исполнении требований; № 14743/17/74054-ИП от 03.04.2017 г., возбужденного в отношении ФИО28 перед взыскателем ПАО «Восточный экспресс Банк» по задолженности в размере 238939 руб. 84 коп., указав 14 июня 2017 года о фактическом окончании исполнении требований, явно осознавая, что требования указанных исполнительных производств в полном объеме не исполнены, денежные средства в указанных суммах не взысканы, тем самым совершила действия, которые объективно противоречили как общим задачам и требованиям служебного поведения, так и целям и задачам осуществления принудительного исполнения судебных актов, установленных Федеральным законом № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве», для достижения которых ФИО2 была наделена соответствующими должностными полномочиями. 

Такие действия ФИО2 стали возможны исключительно исходя из того, что она являлась государственным служащим, замещающим должность судебного пристава – исполнителя, поскольку они напрямую связаны с ее служебными полномочиями. 

Тот факт, что ФИО27 обратилась с просьбой к ФИО2 о снятии информации о задолженностях и окончании исполнительных производств в отношении себя и своего супруга явно усматривается из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний, данных обеими в ходе очной ставки, данных в период следствия показаний свидетеля ФИО33

Показания свидетеля ФИО33 в судебном заседании об отказе от части показаний об обстоятельствах обращения ФИО27 к ФИО2, о которых ей стало известно со слов ФИО27, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, при этом ФИО33, после внесения ее показаний следователем в протокол допроса, прочитав, удостоверила правильность их внесения своей подписью, о каких-либо нарушениях процедуры допроса и оформления указанных документов, имея высшее юридическое образование, не указала, замечания не высказала. Указанная позиция свидетеля в судебном заседании судом расценивается как способ поддержки ФИО27, с которой она состоит в дружеских отношениях, и которая также не охотно давала показания в отношении ФИО2, хотя и подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, после их оглашения государственным обвинителем. 

Доводы ФИО2 о прекращении исполнительных производств на время, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку такое понятие как «временное окончание исполнительных производств» в законе «Об исполнительном производстве» отсутствует, такие действия в иных нормативно правовых актах также не предусмотрены, при этом правом на возобновление оконченных исполнительных производств ФИО2 не обладала, такое право предоставлено только непосредственному руководителю Миасского ГОСП. 

При этом ФИО2 действовала из иной личной заинтересованности, обусловленной ложно понятыми интересами службы, желанием укрепить неформальные отношения с ФИО28 и ФИО27, заручиться поддержкой будущего сотрудника правоохранительных органов, создать представление о себе, как о компетентном отзывчивом сотруднике Миасского ГОСП, а также возможности получения от К-ных взаимных услуг в будущем, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе изъятыми в ходе обыска жилого помещения ФИО2 документами, подтверждающими оказание ФИО2 юридических услуг в виде изготовления заявлений об отмене судебных приказов, протокола осмотра телефона сотовой связи ФИО2, содержащего переписку о получения у ФИО4 в долг денежной суммы, а также показаниями ФИО18 А.А. об указанных обстоятельствах в ходе очной ставки с ФИО2 

Таким образом, ФИО2 злоупотребила своими должностными полномочиями, то есть совершила действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением ею своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым как к аппарату службы судебных приставов, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО2 была наделена соответствующими должностными полномочиями. 

Указанные действия ФИО2 повлекли подрыв авторитета Федеральной службы судебных приставов России, дискредитацию Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по исполнению судебных актов, формирование негативного общественного мнения о неспособности государства осуществить принудительное взыскание в рамках возбужденных исполнительных производств, тем самым существенно нарушили права и охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку создали препятствия для удовлетворения гражданами и организациями своего права на эффективные средства правовой защиты путем обеспечения исполнения судебных актов. 

Имеющиеся в материалах уголовного дела исполнительное производство № 5806/17/74054-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО27 по задолженности перед ПАО «БыстроБанк» в размере 352913,53 рублей (т. 2 л.д. 205-212) и постановление от 27.06.2018 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по производству № 5806/17/74054-ИП от 05.06.2017 г. (т. 4 л.д. 96) суд не принимает в качестве доказательства, поскольку указанные события не вменяются ФИО2 

Представленные стороной защиты сведения из интернета об отзывах о Миасском ГОСП, суд не принимает в качестве доказательства по признаку недопустимости, поскольку из них невозможно достоверно определить источник и дату получения информации. 

Оценивая все исследованные по делу доказательства, действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации:

по преступлениям в отношении ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству в отношении должника ФИО7 - по ч. 3 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, и по ч. 1 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности;

по преступлениям в отношении Межрайонной ИФНС № 23 России по Челябинской области по исполнительным производствам в отношении должника ФИО23 - по ч. 3 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, и по ч. 1 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, совершенное из корыстной заинтересованности; 

по преступлениям в отношении ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству в отношении должника ФИО24 по денежной сумме 44502 руб. 94 коп. - по ч. 3 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, и по ч. 1 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, совершенное из корыстной заинтересованности; а также по обстоятельствам получения денежных средств у ФИО24 в сумме 16519 руб. 20 коп. - по ч. 3 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения;

по преступлениям в отношении ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству в отношении должника Юровских (в настоящее время ФИО4) А.А. - по ч. 3 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, и по ч. 1 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности; 

по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Факт совершения всех преступлений ФИО2, являвшейся в то время судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП, с использованием своего служебного положения сомнений не вызывает. 

Показания ФИО2 в судебном заседании, противоречащие ее же показаниям в период следствия, суд не принимает, поскольку показания как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, подписаны ФИО2, и защитником без внесения каких-либо дополнений и замечаний, потому доводы ФИО2, имеющей высшее образование, самостоятельно прочитавшей тексты указанных документов, о том, что она неверно изложила свои мысли следователю, суд не принимает.

Иные показания ФИО2, отрицающей свою вину, которые непоследовательны, и противоречивы как самим себе, так и другим исследованным доказательствам, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное. 

Оснований для возврата уголовного дела прокурору, о чем было заявлено стороной защиты, судом не установлено, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем указано время и место, способ, мотивы, последствия и другие обстоятельства по каждому преступлению, которые имеют значение для дела, квалификация каждого преступления, нормативно правовые акты и документы, устанавливающие права и обязанности должностного лица, перечень доказательств, их краткое содержание, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, достаточные для рассмотрения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении всех указанных преступлений. При этом ее показания о том, что ей не понятно обвинение в отношении денежных средств ФИО23 и по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями, суд отвергает, расценивает способом защиты. 

Изменение показаний свидетелем ФИО7, как и другими свидетелями ФИО23, ФИО24 изначально указавшими о непричастности ФИО2 к присвоению их денежных средств, само по себе не влечет признания их показаний, данных в последующем в период предварительного следствия и в судебном заседании, ложными, поскольку такие их показания подтверждены показаниями иных свидетелей, а также подтверждены и материалами дела. При этом указанные свидетели привели аналогичные и убедительные мотивы тому, что дали такие показания по просьбе ФИО2, обещавшей им вернуть деньги. Изменение показаний в данном случае вызвано изменением отношения к собственному поведению и желанием сотрудничать с органом предварительного следствия с целью установления достоверной картины событий.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО27 в части описания ими деталей встреч с ФИО2 не являются столь существенными, чтобы с их учетом отвергнуть показания свидетелей. Судом они объясняются особенностями памяти свидетелей, а также прошествием длительного промежутка времени с момента событий.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой, принимая во внимание данные, содержащиеся в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 05.06.2018 № 286 (т.7 л.д. 185-187), а потому подлежащей уголовной ответственности. Оснований для переквалификации деяний, освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает, что ФИО2 совершены десять оконченных умышленных преступлений, из которых пять тяжких преступлений против собственности, одно средней тяжести и четыре небольшой тяжести против государственной власти и интересов государственной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, нет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание за все преступления подсудимой ФИО2, являются совершение преступлений впервые, наличие малолетнего ребенка, ее ослабленное состояние здоровья, а также ослабленное состояние здоровья престарелой матери, за которой ФИО2 осуществляет уход.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за преступления, связанные с присвоением денежных средств, суд учитывает возврат ФИО2 лично и по частям всей суммы денежных средств ФИО23, которая на тот момент была признана по делу потерпевшей, и ФИО14 путем зачисления на карту до возбуждения уголовного дела, что является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также частичный возврат денежных средств ФИО7 путем зачисления их на депозитный счет МГОСП для погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России», который не признан ФИО2, но учитывается судом, поскольку иных лиц, заинтересованных в уплате данных денежных средств исходя из обстоятельств дела не установлено, а также частичный возврат денежных средств ФИО24, зачисленных на кредитный счет и учтенных ПАО «Сбербанк России» в качестве погашения части долга, так как доказательств передачи ФИО24 всей принятой ФИО2 суммы последней суду не представлено. 

Показания подозреваемой ФИО2 26.01.2018 г. (т. 7 л.д. 44-55) об обстоятельствах получения денежных средств ФИО23 не могут быть приняты судом в качестве явки с повинной, поскольку они даны после того, как ФИО23 обратилась в органы полиции с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО2, и обстоятельства этих преступлений сотрудникам правоохранительных органов по состоянию на 26.01.2018 г. уже были известны из других источников. Эти показания также не могут быть расценены судом и в качестве активного способствования расследованию преступлений, исходя из последующего поведения ФИО2, не сообщившей органам следствия какие-либо новые сведения, изобличающие ее в совершении вышеуказанных преступлений, не и признавшей свою вину.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимая имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, длительное время замещала должность государственной гражданской службы в качестве судебного пристава, имеет медаль и благодарственные письма за добросовестный труд, занята уходом за престарелой матерью, в связи с чем ежемесячно получает установленную УПФР в г. Миассе Челябинской области выплату, на учете у нарколога не состоит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые входят в число преступлений коррупционной направленности, подрывают доверие граждан к системе государственной службы, их количества, обстоятельств совершения, личности подсудимой, ее материального положения, суд считает, что штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного наказания ФИО2 не применены, ей следует назначить наказание в виде обязательных работ за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ; в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ; и в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, но без ограничения свободы, а также с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ к основному наказанию за преступления, связанные с получением денежных средств ФИО23 и ФИО14 

Учитывая обстоятельства содеянного и личность ФИО2, оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ, применения ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом обстоятельств увольнения ФИО2 с государственной службы, а также назначенного наказания, суд не находит, но считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Исходя из тяжести содеянного, отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Такое наказание послужит целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста, поскольку у ребенка имеется отец, пользующийся равными родительскими правами, который участвует в его воспитании и содержании. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ (в отношении ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству должника ФИО7), ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ (в отношении Межрайонной ИФНС № 23 по исполнительным производствам должника ФИО23), ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ (в отношении ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству должника ФИО24 на сумму 44502 руб. 94 коп.), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству должника ФИО24 на сумму 16519 руб. 20 коп.), ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ (в отношении ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству должника ФИО26), ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству должника ФИО7), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении Межрайонной ИФНС № 23 по исполнительным производствам должника ФИО23), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев, со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству должника ФИО24 на сумму 44502 руб. 94 коп.), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству должника ФИО24 на сумму 16519 руб. 20 коп), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству должника ФИО26), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев, со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 20 февраля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области)

л/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 745300001 

Р/с 40НОМЕР

Наименование банка: Отделение Челябинск.

БИК 047501001

ОКТМО 75701000

КБК 41НОМЕР 

Вещественные доказательства: 

...

..., ...

... - хранить в материалах уголовного дела;

- телефон сотовой связи марки «Huawei Honor» модели «CHM-U01» в корпусе бежевого цвета и зарядное устройство к нему (л.д. 211 т.3), возвращенные ФИО2, оставить ей же; 

- исполнительные производства в копиях в отношении ФИО26, ФИО24, ФИО44, ФИО7, ФИО23, ФИО43 (л.д. 157-164 т.4), - хранить в материалах уголовного дела;

- квитанционные книжки судебных приставов-исполнителей ФИО2 (л.д. 157-164 т.3), ФИО18 А.А. (л.д. 157-164 т.3), преданные на хранение начальнику Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО15 А.В., оставить по принадлежности Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области;.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Председательствующий В.И. Лыжина