Дело № 2-853/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 октября 2017 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В. 

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Развитие» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании не полученного заработка, процентов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д.153-155), обратился с иском к ООО «Развитие» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании не полученного заработка, процентов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2 л.д.128) пояснил, что с 1.03.2016г. ФИО1 работал в ООО «Развитие» в должности ...................., его рабочее место находилось по адресу: ................. С 24.10.2017г. истец был нетрудоспособен, о чем известил работодателя. Выйдя на работу в январе 2017г. по окончании периода нетрудоспособности он обнаружил, что ООО «Развитие» более по указанному адресу не располагается. Впоследствии истцу стало известно, что 26.10.2016г. он был уволен по п.5 с.1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным, так как приказ об увольнении вынесен в период его нетрудоспособности. Кроме того, увольнение является безосновательным, так как истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо виновных действий при исполнении трудовых обязанностей не допускал. Просит признать приказ № 17 от 26.10.2016г. незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения с 26.10.2016г. на 05.10.2017г., обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие изменения. В период с 24.10.2016г. по 21.01.2017г. истец был нетрудоспособен. За период нетрудоспособности с 24.10.2016г. по 4.12.2016г. соответствующее пособие выплачено, выплаты за период с 5.12.2016г. по 21.01.2017г. не произведены. Просит взыскать с ООО «Развитие» оплату за период нетрудоспособности с 5.12.2016г. по 21.01.2017г. в размере 41821 руб. 52 коп. и проценты по ст. 236 ТК РФ за указанный период, средний заработок за период с 27.10.2016г. по день вынесения решения и проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда 30000 руб. и судебные расходы в сумме 36400 руб. 

Представитель ответчика ООО «Развитие» (по доверенности ФИО3 л.д.164) пояснила, что истец уволен с работы с 26.10.2016г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 17 от 26.10.2016г. Запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась. Когда ответчику стало известно о нетрудоспособности ФИО1, а именно 7.11.2016г., приказ об увольнении был отменен. Истцу произведена выплата пособия по нетрудоспособности за период с 24.10.2016г. по 4.12.2016г. Не возражает против удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения, выплате пособия по нетрудоспособности по 21.01.2017г. и заработной платы из расчета среднедневного заработка истца в размере 1339 руб. 19 коп. Возражает против удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда. Судебные расходы полагает недоказанными.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Установлено, что ФИО1 работал в ООО «Развитие» в должности ................... с 1.03.2016г. на основании трудового договора № от 1.03.2016г. (л.д.18-21, 47-50, 95, 101-102).

Приказом от 26.10.2016г. ФИО1 уволен по п.5 сч.1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.103).

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Увольнение работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ также относится к дисциплинарному взысканию. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.ст. 192, 193 ТК РФ. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что ФИО1 допустил неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и что он имеет дисциплинарное взыскание.

Кроме того, установлено, что с 24.10.2016г по 21.01.2017г. ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности и представителем ответчика не оспаривается. 

Таким образом, увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности, тогда как в силу ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании увольнения незаконным и отмене приказа № от 26.10.2016г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с 26.10.2016г. на 05.10.2017г. 

Поскольку выплата пособия по нетрудоспособности за период с 5.12.2016г. по 21.01.2017г. ФИО1 не произведена, в пользу истца взыскивается 41821 руб. 52 коп., расчет иска в указанной части ответчиком не оспаривается (л.д.16, 17, 81).

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца взыскивается средний заработок за все время вынужденного прогула, что за период с 22.01.2017г. по 5.10.2017г. составляет 235 697 руб. 44 коп. Расчет заработка производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г., исходя из среднедневного заработка 1339 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 руб., размер которой который определен исходя из принципа разумности и справедливости, целей, для достижения которых законодателем определена указанная компенсация, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины работодателя.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в виде процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Оснований для взыскания процентов в данном случае не имеется, поскольку размер выплат установлен настоящим решением.

Доказательств судебных расходов истцом не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 26.10.2016г. о расторжении с ФИО1 трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения с 26.10.2016г. на 05.10.2017г. 

Обязать ООО «Развитие» внести в трудовую книжку ФИО1 запись: «уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ 05 октября 2017 года».

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу ФИО1 оплату за период нетрудоспособности с 5.12.2016г. по 21.01.2017г. в размере 41821 руб. 52 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.01.2017г. по 5.10.2017г. в размере 235 697 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего взыскать 282518 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов, компенсации морального вреда и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Развитие» в доход бюджета муниципального образования г.о.Лобня Московской области госпошлину 6575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года