Дело № 2-1306/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Солоницыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «В» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], с участием автомобиля [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1], автомобиля [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2], автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения, а истцу нанесен моральный ущерб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] страхования транспортного средства и дополнительного оборудования установленного на нем, на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, владельце тс, водителя и пассажиров от несчастного случая» САО «В» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].3, с заявлением по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] истец получил страховое возмещение в размере 69 704 руб. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец провел независимую экспертизу, на которую ответчик был своевременно приглашен. Согласно проведенной экспертизе и калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 202 781 руб. За экспертное заключение истцом потрачено 5000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией, с требованиями оплатить недоплаченную сумму страхового возмещения и расходы по экспертизе.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу был направлен отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 7075 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по отправке уведомления о проведении экспертизы в размере 207,80 руб., расходы за услуги осмотра на подъемнике в размере 480 руб., расходы по отправке претензии в размере 157,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 84 988,76 руб., штраф в размере 50% - 46 031,88 руб. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель САО «В» - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между страхователем ФИО1 и САО «В» заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования (страховой полис [Номер]-Ф) на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «В» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].3, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по которому ФИО1 застраховал принадлежащий ему автомобиль [ ... ] г/н [Номер] на период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по риску «Автокаско Ущерб» со страховой суммой - 449 676 рублей, безусловной франшизой – 15 000 рублей, страховой премией – 84 988,76 рублей, выгодоприобретателем по указанному договору является страхователь [ ... ]

В период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 15 мину по адресу: [Адрес] участием автомобиля [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего ФИО1 и автомобиля [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2], застрахованное транспортное средство получило повреждения [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком было получено заявление истца о страховом случае, организован осмотр транспортного средства, убытку присвоен [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО «В» произвело страховую выплату истцу в размере 69 704,00 руб. [ ... ]

Не согласившись с указанной суммой истец организовал независимую экспертизу, направив в адрес ответчика телеграмму с датой и местом проведения осмотра поврежденного автомобиля [ ... ] г/н [Номер] [ ... ]

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «П», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202781 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату [ ... ] с приложением экспертного заключения ООО «П».

[ДД.ММ.ГГГГ] САО «В» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 45 625 руб. [ ... ]

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «Ц» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] комплекс повреждений транспортного средства [ ... ] г/н [Номер], зафиксированный в актах осмотра к убытку [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Р» и [Номер] А/З от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «П» за исключением повреждений рулевой рейки переднего правого амортизатора, усилителя переднего бампера, левой блок фары, накладки передней правой стойки, не противоречит заявленному столкновению с автомобилем [ ... ] г/н [Номер] и мог быть образован при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ] г/н [Номер] на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] по среднерыночным ценам в [Адрес] без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос составляет 122 404 руб., с учетом износа - 105 230 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Установлено, что ответчик произвел страховую выплату в сумме 115 329 рублей (45 625 + 69 704). Согласно страхового полиса, безуслованая франшиза по договору составляет 15 000 рублей [ ... ]

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 Закона об Организации страхового дела в Российской Федерации, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме (122 404 рублей (по заключению судебной экспертизы) - 115 329 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 15 000 (безусловная франшиза по договору) = - 7 925 руб.), то оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 84 988,76 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из положений статей 929, 954 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с САО «В» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, количества дней просрочки выплаты страховой суммы, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить ее до 40 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, со стороны ответчика имеет место длительный срок неисполнения обязательств по договору страхования, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 15 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек: расходов на оплату юридических услуг – 6 000 руб[ ... ] расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб. [ ... ] почтовые расходы в размере 207,80 руб. [ ... ] и 157,21 руб. [ ... ] расходы за услуги осмотра на подъемнике в размере 480 руб. [ ... ] 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, расходы на представителя подлежат возмещению истцу с учетом объема работы представителя в разумных пределах в сумме 1000 рублей. 

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей (1400рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к САО «В» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «В» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по отправке уведомления в размере 207,80 руб., расходы за услуги осмотра на подъемнике в размере 480 руб., расходы по отправке претензии в размере 157,21 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7075 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., неустойки в размере 44 988,76 руб., штрафа в размере 31 031,88 руб., - отказать.

Взыскать с САО «В» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1700 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Толочный