Дело № 2-3486/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Объединенная Авиастроительная Корпорация» в лице филиала ПАО «Объединенная Авиастроительная корпорация» - НАЗ им. В.П. Чкалова о признании незаконными и отмене распоряжений о наказании работника, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Объединенная Авиастроительная корпорация» в лице филиала ПАО «Объединенная Авиастроительная корпорация» - НАЗ им. В.П. Чкалова (далее – ПАО «ОАК»), в котором просит признать незаконным и отменить распоряжение ... от ДД.ММ.ГГГГ года по цеху 96 «О наказании», обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за февраль 2024 года в полном объеме без применения понижающего коэффициента 0,8; признать незаконным и отменить распоряжение ... от ДД.ММ.ГГГГ года по цеху 96 «О наказании», обязать ответчика считать отработанным истцом за ДД.ММ.ГГГГ время в количестве 8 часов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ... ФИО3 был трудоустроен в ПАО «ОАК» на должность упрочнителя деталей 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОАК» издано распоряжение ... по цеху 96 «О наказании», в соответствии с которым истцу был понижен коэффициент премирования до 0,8 по итогам февраля 2024 года в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался наводить порядок на своем рабочем месте на участке ВУД, чем нарушил п. 3.4.1 Инструкции по охране труда (далее – ИОТ) о.18-01.01-22 «Общая инструкция по охране труда для всех работающих на предприятии». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 ч. после посещения рабочего места истца (участок ВУД, мастерская № 3) заместителем начальника цеха и начальником участка истцу поступило указание от мастера участка о наведении порядка в помещении участка ВУД, мастерская № 3, потребовали: промыть стены, протереть подоконники, промыть полы и все горизонтально расположенные поверхности во всем цехе, на что ФИО3 попросил руководителей ознакомить его с нормативным документом, согласно которому они отдают такое указание. От истца было затребовано письменное объяснение, после чего ему стало известно, что по результатам февраля 2024 года коэффициент премирования ему был понижен работодателем до 0,8. С изданным распоряжением ФИО3 не согласен, считает его незаконным, принятым в отсутствие нормативного обоснования, поскольку уборка цеха не относится к его должностным обязанностям.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОАК» издано распоряжение ... по цеху 96 «О наказании», которым истцу было объявлено замечание в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.15 ч. по 12.25 ч. ФИО3 отсутствовал на своем рабочем месте, чем нарушил п. 12.14 Правил внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, рабочее место истца расположено в помещении № 15. ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 ч. ФИО3 вышел из помещения, где установлена виброустановка, и проследовал по территории цеха в помещение, где установлены токарные станки для того, чтобы из окна данного помещения произвести дистанционный запуск принадлежащего ему автомобиля, после чего сразу вернулся на рабочее место. По этому факту истцу было предложено написать объяснение, в котором он отразил, что его отсутствие на рабочем месте на производственном процессе никак не отразилось, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ он уже сообщал руководству о неисправности виброустановки, однако простой ответственным сотрудником оформлен не был, а поскольку истец пределы цеха, в котором располагается его рабочее место, не покидал, то и нарушения трудовой дисциплины в его действиях нет.

Истцом указано также на наличие предвзятости и межличностных конфликтов между ним и непосредственным руководством, на периодические дискриминации со стороны работодателя по основаниям, не связанным с деловыми качествами, с целью побудить его к увольнению.

Истец полагает, что его вина, установление которой предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при привлечении к ответственности за совершение дисциплинарного проступка, отсутствует, а распоряжения о применении дисциплинарного взыскания является незаконным.

Поскольку считает принятые распоряжения незаконными, просит их отменить, а также взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО1, которая на исковых требованиях настаивала в полном объеме и поддерживала доводы письменных пояснений (л.д. 140-142). Пояснила также, что поскольку истец был ознакомлен с ИОТ о.07-07.17-22 «Инструкция по охране труда при выполнении работ на вибрационных установках» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после привлечения его к ответственности, но привлечен он был за нарушение п. 3.4.1 ИОТ о.18-01.01-22, вменять ему в нарушение положения ИОТ о.07-07.17-22 у работодателя оснований не имелось. С графиком уборки истец также был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. По поводу покидания истцом рабочего места пояснила, что рабочее место он не покидал, а кратковременно отошел и перемещался в пределах цеха.

Представители ответчика ПАО «ОАК» ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивая на доводах письменных возражений (л.д. 29-31) и указывая, что начисление премии работнику по результатам месяца не является безусловным фактом, а устанавливается с учетом различных факторов при выполнении работником своих трудовых обязанностей. За февраль 2024 года коэффициент премирования ФИО3 был снижен по результатам оценки выполнения им должностных обязанностей. Рабочим местом ФИО3 является изолированное помещение, в котором находится закрепленная за истцом вибрационная установка (ВУД). Отсутствие работника на рабочем месте было зафиксировано в акте, причем из объяснительной ФИО3 следует, что он занимался делами, не связанными с осуществлением производственной деятельности. При этом, возражая против соответствующих доводов истца, указали, что его утверждение относительно течи масла в вибрационной установке автоматически не свидетельствовало о выводе вибрационной установки из производственного процесса и необходимости проведения ремонта. Любые недочеты в технике, которые возникают на заводе, оцениваются техниками завода на предмет необходимости ремонта и возможности дальнейшей эксплуатации прибора (машины). Конкретно в данном случае по результатам обращения истца вибрационная установка была осмотрена, но продолжала работать, из производственного процесса не выводилась. Представители указывали на особенность производственного процесса на заводе, который занимается производством самолетов в сфере оборонно-промышленного комплекса. Поясняли, что на предприятии действует внутренняя система (приложение, программа), по которой рабочие производства могут знакомиться со всеми приказами, локальными актами предприятия; это происходит посредством входа на главную страницу внутренней программы, где размещаются все новостные обновления относительно условий труда и рабочего процесса. Также в цехах имеются стенды для ознакомления. Полагали требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованным. Указали также, что в настоящее время ФИО3 на предприятии не трудоустроен.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ч. 1 ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в филиале ПАО «ОАК» - НАЗ им. В.П. Чкалова (л.д. 13-17). Согласно п. 1.2 трудового договора работодатель принимает работника в Цех 96, объект 15 для выполнения работы по должности упрочнителя деталей 3 разряда. Рабочее место работника находится по адресу: ....

В соответствии с п. 2.1 трудового договора работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, исполнять должностные обязанности (трудовую функцию) в точном соответствии со своей должностной инструкцией (при ее отсутствии – в соответствии с единым тарифным квалификационным справочником), приказами, распоряжениями, иными локальными нормативными актами работодателя, а также указаниями непосредственного руководителя, придерживаясь принципов разумности и целесообразности своих действий; соблюдать утвержденные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, регулирующие трудовой распорядок; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя или работника.

Из п. 2.2 трудового договора следует, что работник, в частности, имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и охраны труда и коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 3.1 трудового договора в обязанности работодателя входят, в том числе: предоставление работнику работы в соответствии с условиями настоящего договора; обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда; выплата работнику заработной платы.

К правам работодателя, согласно п. 3.2 трудового договора, относятся: поощрение работника за добросовестный труд; требование от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников; привлечение работника к материальной и дисциплинарной ответственности; принятие локальных нормативных актов.

Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда: оклад 27 030 руб., районный коэффициент в размере 25% к заработной плате (п. 6.1 трудового договора). Условия и размеры поощрительных выплат (премий) работодателем работнику устанавливаются согласно действующего на предприятии Положения о премировании (п. 6.4 трудового договора).

В соответствии с параграфом 227 постановления Минтруда РФ от 26 марта 2002 года № 24 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 22, раздел «Производство и ремонт летательных аппаратов, двигателей и их оборудования» упрочнитель деталей 3-го разряда занимается упрочнением поверхностного слоя деталей летательных аппаратов, обработанных по 8 - 12 квалитетам, методами динамического наклепа (наклеп шариками, поверхностная чеканка, виброупрочнение, ротационное обжатие и т.п.), обслуживанием оборудования, применяемого для упрочнения, загрузкой (выгрузкой) упрочняемых компонентов из специальных контейнеров, камер, баков. Должен знать: принцип работы и правила эксплуатации применяемого оборудования; основные требования, предъявляемые к обрабатываемым поверхностям; основные сведения о допусках и посадках, параметрах обработки; правила чтения простых и средней сложности чертежей; назначение обрабатываемых деталей (примеры работ: упрочнение поверхностного слоя: 1. Кольца промежуточные, кронштейны, рычаги агрегатов летательных аппаратов. 2. Корпусы крыльчаток, насосов, шнеков. 3. Лопатки компрессоров, турбин, направляющих и сопловых аппаратов с количеством контрольных сечений до 5).

Согласно распоряжению начальника цеха ... от ДД.ММ.ГГГГ ... для обработки деталей на вибрационной установке модели ВУД-1500 с ДД.ММ.ГГГГ за оборудованием закреплен упрочнитель деталей 3-го разряда ФИО3 (л.д. 108).

При этом, вопреки доводам истца, рабочим местом истца являлось помещение, где расположена вибрационная установка. Поскольку данное помещение находится в территории цеха № 96, а ФИО3 является упрочнителем деталей, трудовой функцией которого является работа на виброустановке, рабочее место упрочнителя работ представляет собой помещение, в котором находится виброустановка. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха № 96 издано распоряжение ... «О наказании», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ упрочнитель деталей ФИО3 отказался наводить порядок на рабочем месте на участке ВУД. За нарушение п. 3.4.1 ИОТ о.18-01.01.-22 «Общая инструкция по охране труда для всех работающих на предприятии» упрочнителю деталей ФИО3 по итогам месяца решено понизить коэффициент премирования до 0,8 (л.д. 18).

По данному факту от ФИО3 отобраны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 ч. после посещения его рабочего места (участок ВУД, мастерская № 3) заместителем начальника цеха и начальником участка ФИО3 поступило указание от мастера участка о наведении порядка в данном помещении, а именно: мытье стен, протирка подоконника, мытье полов и всех горизонтально расположенных поверхностей (данный перечень работ был определен руководителями в его присутствии). Ввиду того, что данная работа не определена его трудовой функцией, он попросил ознакомить его с документом, который обязывает его это делать, на что его попросили дать письменные объяснения (л.д. 19).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха № 96 издано распоряжение ... «О наказании», из которого следует, что упрочнитель деталей ФИО3 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.15 ч. до 12.25 ч., чем ФИО3 нарушил п. 12.14 Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем ему решено объявить замечание (л.д. 20).

Из объяснений, данных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 ч. он вышел из помещения, где установлена виброустановка и проследовал по территории цеха (объекта № 15) в помещение, где установлены токарные станки, чтобы из окна указанного помещения произвести дистанционный запуск двигателя его автомобиля, после чего вернулся на рабочее место. Время его отсутствия составило 5 минут. Обращено внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время контейнер для виброупрочнения деталей находится в неисправном состоянии, в связи с чем работы по упрочнению деталей производить не представляется возможным (простой не оформлялся). В связи с указанным полагал, что его пятиминутное отсутствие на рабочем месте никаким образом не отразилось на производительности труда и нормах выполнения плана, являются предвзятостью и самодурством со стороны руководителя, основанными на межличностном конфликте между ними (л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивала на ранее данных в ходе проверки истцом объяснениях и на отсутствии каких-либо нарушений трудовой дисциплины с его стороны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника цеха № 96 ПАО «ОАК» ФИО5 помещение, в котором работал истец, небольшое, в нем находится виброустановка, работал сам истец и его сменщик (на тот момент – ученик). ДД.ММ.ГГГГ истец отказался наводить порядок в указанном помещении, аргументируя это тем, что это не его рабочее место, и он не должен прибираться там. Обязанность по уборке рабочими своих рабочих мест содержится в инструкциях по охране труда. Работник должен убираться перед началом смены и после завершения смены, и перед длительными праздниками, в такие моменты они начинают заранее убираться. ФИО3 работал с августа 2023 года в качестве ученика, в ноябре 2023 года был принят на работу. Вначале был ученический договор, а затем был заключен трудовой договор. Поскольку работа происходит в цеху - огромном производстве оборонно-промышленного комплекса, все должно быть в чистоте, поэтому просили всех убраться ДД.ММ.ГГГГ (предпраздничный день) в 11 часов утра. В процессе работы может выливаться небольшое количество воды, масла, рабочей жидкости, т.к. установка постоянно трясется в процессе работы. Клининговая компания убирает полы по графику, ключи находятся у рабочих. Все помещение, где находится виброустановка, является его рабочим местом. Согласно инструкции работник должен до начала работы и после прибираться. Весь цех убирать не нужно было и никто не заставлял его это делать, ему было сказано прибрать только там, где находится виброустановка. Если истец не убирался, то убирался кто-то другой (его сменщик). Закончился технологический цикл, затем подходишь и убираешься, и так по кругу. На предприятии имеются положения о премировании за качество работы, по итогам месяца начисляется премия. Премия истцу была ему снижена, поскольку он отказался прибирать свое рабочее место, нарушив трудовую дисциплину. Что касается опозданий, то подобные ситуации были. ДД.ММ.ГГГГ к рабочему месту истца пришло начальство, которому нужно было задать некоторые вопросы работнику по виброустановке, а ФИО3 на месте не оказалось, все стояли и ждали его. Они подошли на место сразу после обеда. Когда он пришел, объяснял свое отсутствие тем, что заводил автомобиль в соседнем помещении. Ранее ФИО3 был замечен в подобных ситуациях - перед обедом мог раньше уходить, либо задерживаться после него, объяснял тем, что в туалет или за инструментом ходил, делали замечания, но он оправдывался тем, что ничего ведь не случилось. Свидетель пояснял также, что виброустановка работает в прерывном режиме, всё зависит от нагрузки, в течение дня должны быть перерывы в ее работе. На дату отсутствия истца виброустановка находилась в рабочем состоянии. Истец в январе 2024 года сообщал о наличии масляной течи в виброустановке, приходили техники – осмотрели установку, пришли к выводу, что она подлежит дальнейшей эксплуатации. То есть препятствий к использованию виброустановки не было, она работала, и истец на ней работал. Объяснения у ФИО3 отбирали, он указывал на то, что заводил автомобиль. В настоящее время истец не работает, уволился по собственному желанию. С аттестацией рабочих мест он был ознакомлен. 

В соответствии с п. 3.2.3 Общей Инструкции по охране труда для всех работающих на предприятии ИОТ о.18-01.01-22, утвержденной 21 апреля 2022 года (л.д. 32-45), перед началом работы работнику необходимо привести в порядок рабочее место, на полу не должно быть неровностей, разлитых масел и эмульсий, детали и заготовки не должны загромождать рабочее место. Пунктом 3.4.1 указанной ИОТ предусмотрено, что после работы необходимо выключить станок или машину, привести в порядок рабочее место, проверить оборудование и хорошо его смазать, инструмент убрать в специально отведенное место.

Исходя из пунктов 1.5, 1.16, 1.17, 1.19, 1.22 Инструкции по охране труда при выполнении работ на вибрационных установках ИОТ о.07-07.17-22, действующей в ПАО «ОАК» с 5 декабря 2022 года (л.д. 46-56), все действующие вибрационные установки должны находиться в полной исправности и отвечать требованиям санитарных норм по шуму и вибрации; не допускается разбрызгивание рабочей жидкости около вибрационных установок; во время работы вибрационных установок с выделением пыли вентиляционные устройства должны быть обязательно включены и находиться в работе; пол на рабочем месте должен быть ровным, нескользким и регулярно убираться от отходов производства; рабочее место должно содержаться в чистоте: под ногами у рабочего не должно быть рассыпанных шариков, абразивных гранул, жидкостей и других предметов.

Согласно пунктам 2.2, 2.8, 3.9 и 5.4 указанной ИОТ о.07-07.17-22 перед началом работы работник должен привести в порядок рабочее место, на полу не должно быть неровностей, разлитых масел и эмульсии. В случае наличия загрязнений необходимо засыпать пол опилками; содержать рабочее место в чистоте и порядке, своевременно очищать его от масла, рабочей жидкости, обтирочного материала и прочих отходов; привести в порядок рабочее место, смазать трущиеся части виброустановки. 

При оценке указанных Инструкций по охране труда в ПАО «ОАК» суд полагает, что их содержание следует трактовать комплексно и учитывать, что ИОТ о.07-07.17-22 конкретизирует и дополняет ИОТ о.18-01.01-22, поскольку содержит специальные локальные нормы при работе работников с виброустановками на данном предприятии по отношению к ИОТ о.18-01.01-22, содержащей общие локальные нормы и распространяющей свое действие на всех сотрудников ПАО «ОАК» независимо от занимаемой должности. 

Оценивая довод ФИО3 о том, что при издании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ему было вменено лишь нарушение п. 3.4.1 ИОТ о.18-01.01-22, что, по мнению истца, противоречит дальнейшей ссылке ответчика на положения ИОТ о.07-07.17-22, суд приходит к выводу, что поскольку содержание данных Инструкций (ИОТ о.18-01.01-22 и ИОТ о.07-07.17-22) взаимно не противоречит и не исключает действие друг друга, а наоборот – носит дополняющий характер друг по отношению к другу, а также учитывая, что при трудоустройстве работнику было известно об особенностях и специфике выполняемой им трудовой функции, на что указано непосредственно в трудовом договоре, суд полагает, что на ФИО3, как на упрочнителя деталей 3-го разряда распространяли свое действие обе указанные Инструкции. Помимо этого, п. 3.4.1 ИОТ о.18-01.01-22 конкретизирован в вышеперечисленных пунктах ИОТ о.07-07.17-22, а потому каких-либо нарушений в этой части при издании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается. Причем, аналогичные положения относительно содержания в чистоте рабочего места по месту нахождения вибрационной установки содержала и ИОТ о.07-07.17.17, действующая ранее - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-172).

Не подтвержден в рамках судебного разбирательства и довод истца о том, что от ФИО3 потребовали навести порядок во всем цехе, поскольку из текстов докладной (л.д. 57), распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует наведение порядка на рабочем месте на участке ВУД, который подразумевает под собой помещение виброустановки, а не всего цеха.

Кроме того, при оценке довода стороны истца относительно имеющихся работников на предприятии, занимающихся уборкой помещений на предприятии, суд исходит из следующего. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» и ООО СКК «Авангард» заключен договор на оказание комплексной услуги ... (л.д. 145-163, 173-177), согласно условиям которого исполнитель (ООО СКК «Авангард») обязалось своими силами и с применением своих материалов и оборудования, по заявкам заказчика (ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой»), производить комплексную уборку производственных, служебных помещений и внутренней территории предприятия заказчика, расположенной по адресу: .... Содержание, общий объем и график оказания услуг определяются приложением № 1 к договору.

Из Приложения № 1 к указанному договору следует, что в производственных помещениях (к которым относится рабочее место истца ФИО3) уборка производится ежедневно: основная уборка – с 06.30 ч. до 14.00 ч., поддерживающая уборка – с 14.00 ч. до 17.15 ч. К основной уборке отнесены, в том числе, следующие виды работ: уборка масляных и жировых загрязнений от горюче-смазочных материалов с использованием древесных опилок и применением специальных моющих средств; подметание, уборка металлической вырубки и металлических обрезков; подметание, мытье полов производственного назначения; обеспечение дежурства по поддержанию порядка в подразделениях. К поддерживающей уборке относятся, в том числе: уборка пола производственных площадей в локальных местах разлива горюче-смазочных материалов, наличия металлической стружки, мусора и т.д. с применением древесных опилок и специальных моющих средств; влажная уборка помещений производственного назначения по мере скопления пыли, грязи и т.д.

Вместе с тем, поскольку работа на вибрационной установке, являющейся работающим механизмом, находящимся во время работы в постоянном движении, вибрации и колебаниях, являлась непосредственным содержанием трудовой функции ФИО3, к которому предъявлены требования по содержанию в чистоте рабочего места, суд полагает, что поддержание во время рабочего процесса пространства вокруг вибрационной установки в надлежащем (чистом) состоянии, в целях, в том числе, соблюдения техники безопасности и обеспечения безопасности как самого ФИО3, так и иных работников завода, входило в круг должностных обязанностей истца. При этом, наличие иных работников, призванных поддерживать порядок в производственных помещениях предприятия, не исключает обязанности истца, как работника, непосредственно производящего работу на вибрационной установке, при завершении цикла работы машины прибрать рабочее место, убрав остатки масла, иных рабочих жидкостей, при необходимости воспользовавшись древесными опилками, как то указано в вышеперечисленных Инструкциях по охране труда. Кроме того, целями деятельности работников, действующих в рамках договора об оказании услуг клининга, являлось прежде всего наведение общего порядка и чистоты, а не обеспечение постоянной чистоты вокруг вибрационной установки во время ее производственного процесса, что, с учетом специфики работы таких установок и всего предприятия в целом, исключено. 

Довод истца о том, что с соответствующими графиками уборки и положениями ИОТ о.07-07.17-22 он был ознакомлен уже после издания оспариваемого распоряжения (л.д. 23, 66, 109-110), на указанные выводы суда не влияют, поскольку, трудоустраиваясь добровольно в организацию (на предприятие), заключая трудовой договор и присоединяясь к Правилам внутреннего трудового распорядка, работник выражает свое согласие с уже действующими у данного работодателя локальными актами, в том числе касающимися правил охраны его труда и труда всех работников данного предприятия.

Кроме того, установлено, что на основании распоряжения директора производства гражданской авиационной техники от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 164-166) для обеспечения контроля за техническим состоянием зданий и сооружений производства АТ, технической исправности систем тепло-, водоснабжения и соблюдения контроля общественного порядка, а также в целях проведения работ по уборке территории промышленной площадки Филиала в период выходных и праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ включительно комиссиям по приемке помещений и территории производства ГАТ рекомендовано обращать особое внимание на чистоту служебных и производственных помещений. 

При этом, согласно Положению о ежемесячном премировании работников цехов, утвержденному Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-132), размер премии работников зависит от их трудового вклада в обеспечение полного и своевременного выполнения задач, стоящих перед данным цехом (п. 1.4). Условиями премирования работников являются: отсутствие претензий к качеству работы; выполнение приказов и распоряжений руководства филиала; соблюдение правил охраны труда и промышленной безопасности и правил внутреннего трудового распорядка; выполнение работниками индивидуальных плановых показателей (п. 1.5). Среди показателей, влияющих на снижение коэффициента трудового участия (КТУ) для всех работников цеха, являются, в том числе, несоблюдение производственной и трудовой дисциплины, нарушение правил техники безопасности и т.д. – до 0,2 (п. 5.3). КТУ для определения размера премии работников по всем категориям устанавливается непосредственным руководителем по итогам отчетного месяца в диапазоне от минимального 0,8 до максимального значения 1,2 (п. 5.2).

Согласно представленной в материалы дела справке начальника ООТиЗ ПАО «ОАК» фактически выплаченная заработная плата ФИО3 за февраль 2024 года составила 55 664 руб. 05 коп. При коэффициенте премирования, равному 1, размер заработной платы должен был составить 62 833 руб. 19 коп. (л.д. 101).

Таким образом, оценивая довод ФИО3 относительно необоснованного снижения ему премиальной выплаты за февраль 2024 года до коэффициента 0,8 в связи с допущением беспорядка на рабочем месте и отказом исполнить распоряжение о наведении чистоты, суд полагает данный факт установленным в результате дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а также из показаний допрошенного свидетеля ФИО5 Указанная мера реагирования работодателя на допущенное работником нарушение трудовой дисциплины, по мнению суда, является справедливой и обоснованной с точки зрения характера (тяжести) нарушения, существа выполняемой работником трудовой функции, а также специфики производства у данного работодателя, обстоятельств его совершения и предусмотренных трудовым договором с работником условий о праве работодателя требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по трудовому договору и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также его праве по результатам оценки результата работы и выполнения работником трудовой функции устанавливать размер премий.

Руководствуясь данным подходом, выявив указанное нарушение, допущенное ФИО3, которое суд полагает установленным и не оспариваемым самим истцом, руководителем работника было решено снизить ему премиальные выплаты до минимума – КТУ в размере 0,8. При этом, такое снижение премиальной выплаты не является дисциплинарным наказанием за совершение дисциплинарного проступка с точки зрения ст. 192 ТК РФ, а также Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в ПАО «ОАК», однако свидетельствует о реализации предусмотренного п. 5.2 Положения о премировании полномочия работодателя по реагированию на факты ненадлежащего исполнения лицом должностных обязанностей. 

Таким образом, суд полагает, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ ... о снижении коэффициента премирования ФИО3 до 0,8 является законным, является реализацией прав работодателя по оценке процесса и результатов труда работника, оснований к его отмене судом не установлено.

При оценке требования истца о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с его отсутствием на рабочем месте в течение установленного рабочего времени суд полагает его необоснованным.

Согласно п. 2.1 трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать утвержденные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, регулирующие трудовой распорядок, а также трудовую дисциплину. 

В соответствии с разделом 4 трудового договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с выходными днями – суббота и воскресенье, рабочий день – с 08.00 ч. до 16.45 ч. с перерывом для отдыха и питания в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. 

Из положений Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 77-84, 85-98, 106-107) следует, что для цеха № 96 при пятидневной рабочей неделе начало работы установлено с 08.00 ч., перерыв на обед – с 11.30 ч. до 12.15 ч., окончание работы – 16.45 ч. (п. 4.2). Любое отсутствие работника в рабочее время на рабочем месте кроме болезни или надлежаще оформленного отпуска (отгула), допускается только с разрешения начальника структурного подразделения, за исключением случаев, прямо предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ (п. 4.10). Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения непосредственного руководителя считается неправомерным. В этом случае к работнику могут быть применены дисциплинарные меры взыскания в соответствии с нормами действующего трудового законодательства (п. 4.11). За нарушение трудовой дисциплины работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение (п. 10.2). Правом применения дисциплинарных взысканий пользуются руководители структурных подразделений в отношении подчиненных сотрудников (п. 10.3). До применения дисциплинарных взысканий от нарушителя трудовой дисциплины должно быть затребовано объяснение в письменной форме (п. 10.4). Дисциплинарные взыскания применяются непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни или пребывания работника в отпуске (п. 10.5).

Согласно Акту ... от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, состоящая из заместителей начальников цехов по производству, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ упрочнитель деталей ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 12.15 ч. до 12.25 ч. Причину отсутствия пояснил в объяснительной записке (л.д. 60).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 учтен в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ вместо 8-часового рабочего дня – 7,83/0,17 (л.д. 100). Однако, факт отсутствия на рабочем месте в течении 10 минут на размер заработной платы ФИО3 за февраль 2024 года не повлиял, перерасчет (удержание) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 руб. 72 коп. был произведен в марте 2024 года, что следует из справки начальника ООТиЗ (л.д. 101).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с показаниями допрошенного свидетеля, суд, вопреки доводам истца, приходит к выводу о том, что как продолжительность рабочего дня, так и время на обед были не только согласованы работодателем в локальных актах, трудовом договоре с конкретно взятым работником, но и были известны всем его работникам. 

При этом, суд полагает установленным и подтверждающимся как истцом, так и показаниями допрошенного свидетеля факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте в период с 12.15 ч. до 12.25 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в процессе судебного разбирательства никем не отрицалось, как и то, что указанный период времени согласно имеющимся в организации Правилам внутреннего трудового распорядка и заключенному с работником трудовому договору к периоду обеденного перерыва не относится, а является рабочим временем.

Довод истца относительно отсутствия нарушения им технологического процесса во время отсутствия на рабочем месте, поскольку виброустановка имела технические неисправности (течь масла), о чем ФИО3 еще в январе 2024 года ставил в известность непосредственного руководителя, суд считает необоснованным, поскольку решение о возможности приостановить технологический процесс, как и о наличии технических неисправностей, препятствующих дальнейшей эксплуатации виброустановки, к числу должностных прав и обязанностей истца не относится. Уведомляя непосредственного руководителя о течи масла в виброустановке (контейнера для виброупрочнения), истец исполнил свою обязанность по доведению до руководства обстоятельств, вызывающих опасения у истца, как работника, непосредственно эксплуатирующего виброустановку. С учетом того обстоятельства, что с момента уведомления истцом руководителя и до ДД.ММ.ГГГГ истек период более одного месяца, истец продолжал работать на оборудовании, работодатель каких-либо специальных распоряжений о выводе установки на ремонт не издавал, суд приходит к выводу, что технологического простоя ни по вине работодателя, ни по вине работника оформлено не было, виброустановка продолжала работать, о чем, в частности, указал и допрошенный свидетель ФИО5

С учетом специфики производства ПАО «ОАК», периода отключения оборудования (вибрационной установки) на время обеденного перерыва (периода отдыха), отсутствия факта вывода виброустановки на ремонт, отсутствия каких-либо специальных указаний истцу со стороны руководства о необходимости приостановить работы на виброустановке в связи с течью масла, причин, по которым истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.15 ч. до 12.25 ч. (запуск двигателя принадлежащего ему автомобиля), суд полагает, что отсутствие ФИО3 на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами либо причинами, связанными с исполнением им должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении истцом трудовой дисциплины. Именно данные обстоятельства послужили основанием для составления докладной записки и акта комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного суд не усматривает оснований к признанию незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ..., поскольку основания к применению взыскания в виде замечания были установлены в надлежащем порядке, после отобрания письменных объяснений у работника; примененное наказание с точки зрения его тяжести, наступивших последствий и отсутствия ранее фактов привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности является наименее строгим видом наказания, в связи с чем применено обоснованно.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Срок применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО3 суд полагает не пропущенным работодателем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из изложенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

За совершение работником дисциплинарного проступка, работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и проверяет соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности представление или непредставление работником письменного объяснения.

Установив, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение (ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в период времени с 12.15 ч. до 12.25 ч. без законных оснований, поскольку без какого-либо уведомления руководителя и в отсутствие иных уважительных причин покинул рабочее место), порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, а также право работодателя при оценке процесса и результата труда работника устанавливать размер коэффициента премии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 об отмене распоряжений о наказании и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ПАО «Объединенная Авиастроительная Корпорация» о признании незаконными и отмене распоряжений о наказании работника, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2024 года.

Судья А.А. Мелкумян