66RS0044-01-2019-001610-65 КОПИЯ

Дело № 2-1509/2019

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 05.07.2019.

Решение

именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, а именно о принятии отказа от договора купли-продажи от 25.12.2018, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 65100 руб., неустойки за период с 20.04.2019 по 05.05.2019 в размере 31248 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 12000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения заявленного иска по существу истец уточнила заявленные исковые требования в части периода и размера заявленной ко взысканию неустойки, просила суд взыскать неустойку за период с 20.04.2019 по 11.06.2019 в размере суммы неисполненного обязательства 65100 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии истца с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений относительно периода неустойки настаивала в полном объеме. В обоснование заявленного иска пояснила, что 25.12.2018 между ФИО1 и ФИО2, представившимся как индивидуальный предприниматель, был заключен договор купли–продажи корпусной мебели. Срок исполнения договора определен датой 07.02.2019. Цена по договору составляет 65100 руб., оплачена истцом в полном объеме. 25.02.2019, то есть пределами установленных сроков выполнения работ, произведен монтаж мебели. Установленная ответчиком мебель имела недостатки, а именно шкаф в комнате имеет двери меньших размеров, при смыкании дверей имеется просвет, который должен перекрываться, боковые и внутренняя стенки просверлены заранее, в связи с чем полки визуально закреплены неровно, верхние и нижние полозья имеют меньший размер. Шкаф в прихожей имеет следующие недостатки: двери имеют больший размер, в связи с чем затруднено использование среднего размера шкафа, отверстия под сливной шланг стиральной машины выполнены дважды, полозья выполнены короче чем требуется. Ответчиком факт наличия указанных недостатков не отрицался. В связи с чем 18.03.2019 ответчиком произведен демонтаж установленной мебели с оставлением частей в квартире истца. 09.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору, установке мебели надлежащего качества. Требование не исполнено. 19.04.2019 направлена претензия об отказе от договора, возврате денежных средств. Требование в добровольном порядке не удовлетворено, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 14.12.2016 /л.д. 27/, в связи с чем исковые требования рассматриваются как обращенные к ФИО2 в качестве физического лица без статуса индивидуального предпринимателя

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен по месту регистрации физического лица /л.д. 23, 51/, а также по месту нахождения ФИО2, указанному в договоре с истцом /л.д.13 оборот, л.д. 24/. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 25.12.2018 между ФИО1 и ФИО2, поименованным в договоре как индивидуальный предприниматель, заключен договор купли- продажи корпусной мебели, предметом договора является изготовление мебели по представленным образцам, соответствующего качества изготовителя, согласно утвержденного сторонами Заказа, а Заказчик обязуется принять и полностью оплатить заказанную мебель. Плановый срок окончания работ по изготовлению мебели равен 40 рабочим дням с момента поступления денег в кассу или на расчетный счет исполнителя /п. 2.2 договора/. Дата установки 07.02.2019 /п. 2.5 договора/. Стоимость изготовления комплекта мебели составляет 63800 руб. Дополнительным соглашением к договору сторонами согласованы дополнительные установки в комплект стоимостью 1300 руб., Общая стоимость работ по договору составила 65100 руб. (63800 руб. + 1300 руб.) /л.д. 13, 14/. 

Фактически, исходя из содержания правоотношений сторон, договор от 25.12.2018, поименованный как договор купли-продажи корпусной мебели, является договором подряда, поскольку исполнитель обязался изготовить мебель по заказу истца, а также (раздел 3 договора) – произвести ее монтаж.

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 65100 руб., а именно 25.12.2018 в размере 35000 руб., 25.02.2019 в размере 30100 руб., что подтверждено квитанциями об оплате на указанные суммы /л.д. 16/. 

Согласно пояснениям представителя истца установка мебели в квартире истца произведена 25.02.2019, установленная мебель имеет недостатки, после чего ответчиком произведен демонтаж мебели. 

09.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по изготовлению и установке мебели надлежащего качества согласно условиям договора купли-продажи от 25.12.2018 в десятидневный срок с момента получения претензии /л.д.17/. Требование не исполнено. 

19.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения о договора, возврате денежных средств. Составлен акт об отказе в получении претензии ответчиком, датированный 19.04.2019 /л.д. 32/. Требование в добровольном порядке не исполнено. Доказательств иного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено. 

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает нарушение ответчиком ФИО2, как исполнителем, условий договор купли-продажи от 25.12.2018 существенным, поскольку работы по договору ответчиком не произведены не в срок, а установленная мебель имеет недостатки, что лишает истца возможности пользоваться результатом работы и является основанием для заявления об отказе от исполнения договора. В связи с отказом истца от договора купли-продажи от 25.12.2018 денежные средства, оплаченные по договору в размере 65100 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия об отказе от исполнения договора от 19.04.2019 оставлена без ответа, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания работ по монтажу мебели в соответствии с заключенным договором, за период с 30.04.2019 (то есть спустя 10 дней после его подачи) по 11.06.2019, в соответствии с уточненными исковыми требованиями на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом ФИО1 заявлено о взыскании неустойки в размере 3% цены оказания услуги, на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взыскании сумма неустойки за период с 30.04.2019 по 11.06.2019 в размере не превышающем сумму неисполненного обязательства 65100 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным в судебном заседании факт ненадлежащего выполнения потребителю ФИО1 работ по договору купли-продажи от 25.12.2018 Российской Федерации ФИО2 как исполнителем указанных работ, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. С учетом изложенного и оценив совокупность фактических обстоятельств дела, суд считает справедливой и соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, сумму в 1000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По вышеизложенным основаниям суд считает претензионный порядок для подачи потребителем требований, подлежащих добровольному исполнению, соблюденным, что порождает основания для взыскания в пользу истца штрафа. В данном гражданском деле сумма штрафа определяется как 50 % от совокупности подлежащих взысканию с ответчика суммы договору купли- продажи от 25.12.2018 в размере 65100 руб., неустойки 65100 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штраф подлежит взысканию в размере 65600 руб. 

Факт того, что как к моменту заключения договора с истцом, так и на день рассмотрения дела ответчик юридически прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, к сложившимся между сторонами отношения подлежат применению именно положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик, заключая договор с истцом, со своей стороны выступил как индивидуальный предприниматель, проставил соответствующую печать на договоре, содержащую в том числе номер ОГРНИП, совпадающий с ОГРНИП в полученной судом Выписке ЕГРИП, содержащей сведения о прекращении таковой деятельности с 14.12.2016. Истец, заключая договор, действовала добросовестно как потребитель услуг ответчика.

При этом, самостоятельно заявленное требование о принятии отказа истца от договора купли-продажи удовлетворению не подлежит ввиду того, что истцом при досудебном урегулировании спора в претензии от 19.04.2019 уже заявлено волеизъявление об отказе от договора, в то время как суд не является лицом, способным принять такой отказ. Данное исковое требование заявлено перед судом излишне в отсутствие предусмотренных оснований.

Судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг подтверждены квитанцией № 003776 от 11.06.2019, согласно которой ФИО1 оплачена юридическая консультация в размере 400 руб., составление претензии от 09.04.2019 в размере 1000 руб., составление претензии от 19.04.2019 в размере 1000 руб., составление искового заявления 2600 руб., участие в суде 15000 руб., всего в размере 20000 руб. / л.д. 33/. 

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным снизить размер судебных расходов понесенных истцом для оплаты услуг представителя в суде до 7000 руб. Суд отказывает во взыскании расходов по оказанию консультирования, оплаченные истцом в размере 400 руб., поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено в качестве необходимого процессуального действия консультирование.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг всего в размере 11600руб. 

Поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4104 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет цены договора от 25.12.2018 купли-продажи корпусной мебели 65100 рублей, неустойку с 30.04.2019 по 11.06.2019 включительно в размере 65100 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 65600 рублей, расходы на оплату юридической помощи 11600 рублей, всего взыскать 208400 (двести восемь тысяч четыреста) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4104 (четыре тысячи сто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов