Судья Родионов В.А. Дело № 21-329/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2017 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ФСК «Веж» ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июля 2017 года, которым постановлено: 

«Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области от (дата) 

<

данные изъяты> в отношении ООО ФСК «ВЕЖ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. оставить без изменения, а жалобу ООО ФСК «ВЕЖ» - без удовлетворения», 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области № 137/17/67048-АП от 14.04.2017 ООО ФСК «Веж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.07.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе генеральный директор ООО ФСК «Веж» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения со ссылкой на получение оспариваемого решения судьи только 19.09.2017. 

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока на обжалование, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из сопроводительного письма следует, что копия решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.07.2017 направлена в адрес ООО ФСК «ВЕЖ» 05.09.2017, была получена последним 19.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, доказательств обратного в материалах дела не имеется, прихожу к выводу, что процессуальный срок обжалования им не пропущен, в связи с чем, оснований для восстановления такого не имеется.

Статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей (ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ).

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать в процессе исполнения требований исполнительных документов у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, необходимые сведения предоставлено судебному приставу п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство 

<

данные изъяты>, возбужденное в отношении ООО ФСК «Веж».

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ООО ФСК «Веж» направлено требование от 22.03.2017 о представлении в срок до 27.03.2017 документов по оплате строительных материалов и оплаты выполненных работ по договору генерального подряда на строительство 5-6 блок - секции от 10.01.2013, с предоставлением копий документов об оплате.

Данное требование получено ООО ФСК «Веж» 23.03.2017.

В установленный срок истребуемая информация представлена не была, в связи с чем, 31.03.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в отношении ООО ФСК «Веж» составлен протокол № 137 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Вина ООО ФСК «ВЕЖ» подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: требованиями судебного пристава; протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом судья с учетом имеющихся по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, нахождение главного бухгалтера ФИО3 на больничном листе в рассматриваемый период, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, судья с учетом имеющихся по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО ФСК «ВЕЖ» было осведомлено о совершаемых процессуальных действиях в рамках настоящего дела, в том числе уведомлено о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, явку своего представителя обеспечило.

Из содержания оспариваемого постановления явно следует, что последнее вынесено в отношении ООО ФСК «Веж» и в присутствии его защитника. Указание в вводной части постановления о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены представителю Администрации г. Смоленска является технической ошибкой и не является основанием для удовлетворения поданной Обществом жалобы.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, изложенным ООО ФСК «ВЕЖ» при рассмотрении дела судьей районного суда, тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с обоснованными и правильными выводами судьи не имеется.

Рассматриваемая жалоба также не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в настоящем случае не имеется.

При вынесении решения судьей Промышленного районного суда г. Смоленска нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Административное наказание ООО ФСК «ВЕЖ» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основе представленных материалов дела судья пришел к правильному выводу об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области 

<

данные изъяты> от (дата) , поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО ФСК «Веж» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова