Дело № 12-181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2019 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – Бердникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что она собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не являлась и не является, в связи с чем, незаконно привлечена к административной ответственности. Просит восстановить срок на обжалование, поскольку копию оспариваемого постановления она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель, ее представитель ФИО2, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, от представителя заявителя поступило письменное заявление, согласно которому она просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие и отсутствие привлеченного лица. Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, восстановив заявителю срок для обжалования указанного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, доводы жалобы, оценив представленные заявителем доказательства, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Признавая ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 50 км/ч. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО4, данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, с указанным в оспариваемом постановлении выводом согласиться нельзя, поскольку в судебное заседание представителем заявителя, а так же ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю были представлены доказательства, которые подтверждают, что в момент фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № находился в собственности ФИО1, а не в собственности лица, привлеченного к административной ответственности.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что на момент фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ вышеуказанный автомобиль фактически находился в собственности иного лица. Поэтому с учетом положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ ФИО4 подлежит освобождению от ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО3 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – отменить. 

Производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья 

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова