УИД 50RS0№-64

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Девулина А.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы исполнения административного законодательства 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы исполнения административного законодательства 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением врио командира 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 их обжаловал в Домодедовский городской суд, указав в доводах жалобы, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени вынесения постановления, а также решения по жалобе; должностными лицами неверно установлены обстоятельства имевшего место ДТП, что подтверждается заключением эксперта; должностными лицами необоснованно отказано в приобщении к материалам дела записи с видеорегистратора. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 80-83), обеспечил явку в судебное заседание своего защитника по доверенности ФИО4

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени вынесения постановления, а также решения по жалобе. Пояснил, что обстоятельства ДТП должностными лицами надлежащим образом не установлены, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения необоснованно содержит вывод о виновности ФИО1 в имевшем месте ДТП. 

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что надлежащим образом извещались должностными лицами о проводимых процессуальных действиях по делу. От прохождения медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью отказались, так как пожалели ФИО1, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На рассмотрение жалобы они также были уведомлены должностным лицом по телефону. 

Суд, выслушав защитника и потерпевших, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Не установив в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор группы исполнения административного законодательства 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом в решении врио командира 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не дана надлежащая оценка доводам жалобы, при условии, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении и последующих решениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. 

Кроме того, в вышеуказанном решении врио командира 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

При этом врио командира 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не учтено, что установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на исход дела. 

При таких обстоятельствах решение врио командира 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы исполнения административного законодательства 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой решения по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении дела по жалобе. 

При новом рассмотрении вышестоящему должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевших о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение врио командира 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы исполнения административного законодательства 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в 7 батальон ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина