Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ХаусМастер24», акционерному обществу «Единый Расчетный Центр «Управдом», о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных средств, возложении обязанности осуществить перерасчет платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ХаусМастер24», АО «ЕРЦ «Управдом» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных средств, возложении обязанности осуществить перерасчет платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что является собственницей жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>.

Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ХаусМастер24», платежные документы на оплату коммунальных услуг выставляет АО «Единый Расчетный Центр «Управдом».

Истица в период с марта 2015 года по март 2017 года оплачивала коммунальные услуги в полном объеме. Между тем, обязанность по содержанию квартиры у ФИО1, как покупателя, возникла лишь с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках досудебного урегулирования спора ответчик от осуществления перерасчета отказался, излишне выплаченные денежные средства не вернул. 

Учитывая изложенное, истица просит суд взыскать с ООО УК «ХаусМастер24» денежные средства в сумме 192 529 рублей 49 копеек, возложить на АО «ЕРЦ «Управдом» обязанность произвести перерасчет платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги, исключить из расчета плату за услуги консьержа, взыскать незаконно полученные средства за услуги консьержа в размере 2 250 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ФИО1 (л.д. 46-47) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.48). Представители истицы ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

ООО УК «ХаусМастер24», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 100), явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, письменного отзыва по существу заявленных требований не представило. Ранее в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

АО «ЕРЦ «Управдом», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 101), явку уполномоченного представителя в суд также не обеспечило.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТВ КТ «ДСК-1 и Компания» был заключен предварительный договор № ПД15700/13/0577(н), согласно которому по окончании строительства многоквартирного дома покупатель приобретает трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, секция 4 (1-2тип) этаж 1, № на площадке 1 (л.д.102-104).

Пунктом 3.6 договора стороны определили, что квартира передается ФИО1 по акту приема-передачи в течение тридцати дней с момента государственной регистрации права собственности за продавцом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, предмет договора купли-продажи, а именно, трехкомнатная квартира, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), право собственности за продавцом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, был заключен между сторонами предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), объект передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 10).

Довод ответчика о том, что фактически квартиры была передана истице в марте 2015 года (л.д.59), суд считает несостоятельным, поскольку выкопировка из журнала учета ключей, четкой информации о том, какие ключи были получены покупателем, не содержит. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в 2015 году всем покупателям были выданы ключи от почтовых ящиков в целях обеспечения возможности получать платежные документы за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Фактически доступ к приобретенным объектам был обеспечен со стороны продавца лишь после заключения со стороны покупателей основных договоров купли-продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1, как собственника, обязанность по внесению платы за жилое помещение возникла лишь с марта 2017 года. 

Представленной в материалы дела выпиской достоверно подтверждается, что за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года истицей были уплачены денежные средства в сумме 192 529 рублей 49 копеек (л.д.15-20). Учитывая то обстоятельство, что в названный период обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежала на застройщике, вышеназванная сумма подлежит взысканию с ООО УК «ХаусМастер24» в пользу ФИО1

При этом, на АО «Единый Расчетный Центр «Управдом» необходимо возложить обязанность осуществить перерасчет задолженности ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 231 рубля 09 копеек

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По факту незаконного удержания денежных средств истица обращалась к ответчику с письменным заявлением (л.д.14), просила произвести перерасчет.

Учитывая, что ООО УК «ХаусМастер24» от осуществления перерасчета отказалось, денежные средства истице в добровольном порядке не вернуло, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 927 рублей 57 копеек подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО УК «ХаусМастер24» по своей вине причинило ФИО1 моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав.

Таким образом, исковое требование истицы о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ представитель ответчика ходатайствовал в одном из судебных заседаний, что подтверждается протоколом.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО УК «ХаусМастер24» в пользу ФИО1 штраф частично, в сумме 40 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку его взыскание является компенсационной мерой, а не средством обогащения.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Помимо перечисленных в данной статье вопросов, согласно п. 5 данной нормы, общее собрание может решать другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений, не является закрытым.

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97) была установлена дополнительная услуга «консьерж», а также ежемесячная плата за нее - не более 375 рублей в месяц с квартиры.

Учитывая изложенное, законных оснований для перерасчета платы за услуги консьержа в сумме 2 250 рублей за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года, а также о возложении обязанности исключить из единого платежного документа плату за услуги консьержа, суд не находит. Названная услуга утверждена общим собранием, решение которого обжаловано в установленном порядке не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что иск ФИО7 подлежит частичному удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ХаусМастер24» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за жилищно-коммунальные услуги, за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года включительно в сумме 192 529 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 927 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 261 457 (двухсот шестидесяти одной тысячи четырехсот пятидесяти семи) рублей 06 (шести) копеек.

Возложить на акционерное общество «Единый Расчетный Центр «Управдом» обязанность осуществить перерасчет задолженности ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 231 (двадцати девяти тысяч двухсот тридцати одного) рубля 09 (девяти) копеек. 

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ХаусМастер24», акционерному обществу «Единый Расчетный Центр «Управдом» в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере; платы за услуги консьержа в сумме 2 250 рублей за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года, а также о возложении обязанности исключить из единого платежного документа плату за услуги консьержа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.