Дело № 2-3380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года. г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Рзаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3380/2017 по иску ФИО4 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 50989,21 руб., расходов на экспертизу в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб., расходов на представителя в размере 17000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.12.2016г. в г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: Ситроен С4 государственный номер № водитель ФИО1, собственник ФИО1, и Субару Импрез государственный номер №, водитель ФИО2, собственник ФИО3.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: Субару Импреза, государственный номер № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» полис №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

18.01.2017г. ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ОАО «САК «Энергогарант», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Ситроен С4, государственный номер №, в результате ДТП от 23.12.2016г., переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской Области».

ОАО «САК «Энергогарант» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

19.01.2017г. ООО «Правовой Союз Ростовской Области» почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

В заявлении о наступлении страхового случая истец указал номер телефона, по которому страховщик мог связаться для организации и дальнейшего проведения осмотра, а также указал адрес, на который представитель страховщика мог отправить уведомление о проведении осмотра с указанием точного места, времени и даты осмотра.

ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертное учреждение «Исследование».

Весь необходимый пакет для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю был предоставлен страховщику 19.01.2017 г. что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая и описью отправки приложенных к нему материалов страхового дела. Получен данный материал был 20.01.2017г. представителем по доверенности.

От страховщика не поступало, никаких письменных запросов по поводу недостаточности документов.

В установленный законодательством срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.?

По результатам экспертного заключения № 28-12.16.19 выданного ООО «Экспертное учреждение «Исследование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляем 50989,21 руб.

27.02.2017г. ООО «Правовой Союз Ростовской Области» передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

Страховщик по данному страховому случаю, вернул весь пакет документов, который был ему предоставлен 20.01.2017г. для выплаты страхового возмещения. Мотивируя данное обстоятельство тем что, истец не предоставил автомобиль на осмотр.

В виду всего вышеизложенного истец полагает, что был полностью соблюден порядок обращения за страховой выплатой. Однако страховщик неправомерно вернул обратно материалы страхового дела и не произвел выплату страхового возмещения.

20.03.2017г. ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО8 Заключили договор уступки права требования к ОАО «САК «Энергогарант», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Ситроен С4 государственный номер №, в результате ДТП от 23.12.2016г. переходят к ФИО8

20.03.2017г. ОАО «САК «Энергогарант» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

13.09.2017г. ФИО8 и ФИО4 заключили договор уступки права требования к ОАО «САК «Энергогарант», по которому право Требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Ситроен С4 государственный номер №, в результате ДТП от 23.12,2016т.. переходят к ФИО4

13.09.2017г. ОАО «САК «Энергогарант» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. По изложенным основаниям истец и обратился в суд с настоящим иском.

Затем 18.12.2017г. истец в лице его представителя по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 19144 руб. 96 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 765,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, согласно представленному отзыву исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ситроен С 4» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

23.12.2016 г. в 12 час. 40 мин. в г. Ростове-на-Дону, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «Ситроен С 4» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Субару Импреза» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об АП.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

18.01.2017г. между ФИО1 (цедент) и ООО «Правовой Союз Ростовской Области» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ОАО «САК «Энергогарант» (Должнику) по обязательствам Должника перед Цедентом по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийных комиссаров и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба причиненного ТС Ситроен С4, государственный номер №, в результате ДТП от 23.12.2016г. Полис ОСАГО № выдан ОАО «САК «Энергогарант».

20.01.2017г. в ПАО «САК «Энергогарант» от ООО «Правовой Союз Ростовской Области» поступило заявление о наступлении страхового случая и уступке права требования.

27.01.2017г. в адрес ООО «Правовой Союз Ростовской Области» страховщиком было направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, о чем выдано направление на экспертизу № У-001-000065/17 (исх. № от 27.01.2017г.). Уведомление направлено страховщиком в адрес заявителя, указанный в заявлении (г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, оф. 600), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой о передаче корреспонденции в отделение ФГУП «Почта России» и почтовыми квитанциями от 27.01.2017г. 

03.02.2017г. ПАО «САК «Энергогарант в адрес ООО «Правовой Союз Ростовской Области» повторно направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство для осмотра (исх. № от 03.02.2017г.), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой о передаче корреспонденции в отделение ФГУП «Почта России» и почтовыми квитанциями от 03.02.2017г.

Поврежденный автомобиль представлен страховщику на осмотр не был.

Ответом от 08.02.2017г. № в связи с непредставлением автомобиля для осмотра в выплате страхового возмещения отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратилось в ООО «ЭУ «Исследование». Согласно экспертному заключению №.16.19 от 09.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4, государственный номер № с учетом износа составляет 50989,21 руб.

22.02.2017г. ООО «Правовой Союз Ростовской Области» в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. 

20.03.2017г. между ООО «Правовой Союз Ростовской Области» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Ситроен С4 государственный номер №, в результате ДТП от 23.12.2016г. переходят к ФИО8

20.03.2017г. в ПАО «САК «Энергогарант» направлено уведомление о уступке права требования.

13.09.2017г. между ФИО8 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Ситроен С4 государственный номер №, в результате ДТП от 23.12.2016г. переходят к ФИО4

13.09.2017г. в ПАО «САК «Энергогарант» направлено уведомление о уступке права требования.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, Определением от 09.11.2017г. по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростэксперт», с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса: Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ситроен С4, государственный номер № на дату ДТП от 27.12.2016г. с учетом Положения о Единой методике оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от 07.12.2017г. ООО «Ростэксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет с четом износа составляет 19144,96 руб.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст.12 указанного ФЗ, а так же п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую, экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Данную обязанность потерпевший должен был исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

В нарушение вышеуказанных норм истцом (а также правопредшественниками) не было представлено транспортное средство для организации осмотра страховщику. Доказательств невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, истцом не было представлено.

Как установлено судом, ООО «Правовой Союз Ростовской Области» самостоятельно произвел осмотр транспортного средства и организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО «ЭУ «Исследование».

Порядок обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также требования о предоставлении ТС к осмотру, установлены ФЗ «Об ОСАГО», которыми должен был руководствоваться истец (и ООО «Правовой Союз Ростовской Области», ФИО8) при обращении к страховщику. Однако данный порядок был нарушен. Поврежденный автомобиль не был представлен заявителем на осмотр в страховую компанию, что исключило возможность установить объем повреждений и размер убытков, в связи с чем, страховой компанией и не была произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 11.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае не предоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки поврежденного имущества и его остатков).

Из материалов дела следует, что в адрес заявителя дважды были направлены уведомления с предложением явиться на осмотр транспортного средства, однако, автомобиль для осмотра предоставлен не был.

В соответствии с абз. 4 ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае не предоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно положений указанной статьи, на застрахованном лице лежит обязанность предоставить страховщику транспортное средство для проведения осмотра последнего и определения подлежащей выплате суммы страхового возмещения, что тем самым лишило страховщика установленных законом об ОСАГО прав в части проверки достоверности предоставляемых застрахованным лицом сведений.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (ч.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что страховщик неоднократно предпринимал попытки к определению реального размера страхового возмещения, а также предлагал истцу представить транспортное средство для осмотра, истец же от возложенной на него обязанности уклонился, чем лишил страховщика возможности установить факт наступления страхового события и произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, то есть злоупотребил правом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание факт непредоставления транспортного средства представителю страховой компании, поведение истца (правопредшественников), суд приходит к выводу о наличии в действиях истца (и правопредшественников) злоупотребления правом, поскольку истец своими действиями фактически лишил страховщика возможности определить конечный размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения, что также привело к невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, по изложенным выше основаниям, отмечает, что в данном случае имело место злоупотребление правами со стороны истца, который, не представив автомобиль на осмотр, чем лишил последнего возможности определить сумму ущерба, что повлекло, в свою очередь, обоснованный отказ страховщика в страховой выплате.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлен факт злоупотребления правом со стороны истца. Страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий страхователя (выгодоприобретателя). Поскольку основное исковое требование - о взыскании страхового возмещения - оставлено судом без удовлетворения, производные от него - о взыскании штрафа, расходов - также подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «РОСТЭКСПЕРТ» об оплате за проведение экспертизы размере 15 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» с истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова