дело № 10-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Раевский «28» ноября 2019 года Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мухамадиева А.З., 

при секретаре Ивановой Н.И., 

государственного обвинителя Загидуллиной А.Ф., 

подсудимого Шорскина Г.В., 

его защитника в лице адвоката Фаизова М.Н., 

представителя потерпевшей организации Потерпевший №1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шорскина Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 10 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Шорскина Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ прекращено на основании ч. 1 ст.28 УПК РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Шорскина Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ прекращено на основании ч. 1 ст.28 УПК РФ. 

Не согласившись, с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором просит суд отменить вышеуказанное постановление, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Представление мотивировано тем, что суд при прекращении дела неверно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующие процедуру освобождения лица от уголовной ответственности. Основания для прекращения дела не имелись, так как все обстоятельства, указывающие на деятельное раскаяние, перечисленные в ст.75 УК РФ, не установлены. Возмещение рассчитанного ущерба, причиненного федеральному бюджету, не может загладить вред, который причинен действиями ФИО1 Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не отвечает целям уголовного судопроизводства и социальной справедливости, исправлению ФИО1, мировым судьей не учтена специфика дела. Совершенное преступление посягает на публичные интересы общества и государства. 

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 указывает на то, что он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб полностью. Вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Представитель потерпевшей организации на судебном заседании также просила прекратить уголовное дело. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление о прекращении уголовного дела оставить в силе.

В возражениях на апелляционное представление начальник ГУ УПФ в 

<

адрес> ФИО3 указал на то, что между Управлением и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме. Считает, что оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке отсутствуют, просит оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела оставить в силе.

Государственный обвинитель Загидуллина А.Ф. в судебном заседании поддержала апелляционное представление. Просила отменить вышеуказанное постановление, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, адвокат Фаизов М.Н. просили оставить постановление о прекращении уголовного дела в силе.

Представитель потерпевшей организации Потерпевший №1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления необоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 Уголовного Кодекса Российской Федерации.Согласно части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.В соответствии со ст.254 п. 3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием принят с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение.

ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшей организации возместил в полном объеме, тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевшая организация претензий к нему не имеет. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, молодой возраст. 

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО1, а также о том, что он не представляет общественной опасности для общества и его исправление возможно без назначения уголовного наказания. 

Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по делу соблюдены. 

Разрешая вопрос об утрате ФИО1 общественной опасности, на основании указанной выше совокупности обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом, в связи с чем, уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.159.2 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.28 УПК РФ.

Решение суда о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.Законодателем суду предоставлено право прекращения производства по делу при наличии установленных законом обстоятельств. Все указанные в законе обстоятельства вопреки доводам представления соблюдены судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе оставить приговор, определение, постановление без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Панич Т.М. - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: А.З. Мухамадиев