Судья: Амирджанян А.А. по делу № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 г. г. Тулун 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Битяченко С.В., при секретаре Ефременко Н.В., 

государственного обвинителя Монголовой Т.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Голышева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Тулунского межрайонного прокурора Т.В. Бузиковой на приговор мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, которым

ФИО1, .........., судимого:

...... Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... испытательный срок продлен на 1 месяц, 

...... Тулунским городским судом Иркутской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от ...... отменено, назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ......,

осужденного по ч. 1 ст. 119 к обязательным работам сроком 350 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ, по ч.1 ст.119 к обязательным работам сроком 350 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 400 часам обязательных работ. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Заслушав мнение помощника прокурора Монголовой Т.С., осужденного ФИО1, адвоката Голышева С.В., суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №88 г. Тулуна и Тулунского района ФИО1 осужден дважды за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ...... в вечернее время по адресу: **** при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал. 

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными нарушениями закона. Указывает на то, что с учетом имеющегося рецидива преступлений в действиях ФИО1, наказание в виде обязательных работ назначению не подлежит. Также не имеется оснований для учета в качестве смягчающего вину обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, таковых обстоятельств мировым судьей установлено не было. Кроме того в судебном заседании вопрос о взыскании процессуальных издержек не обсуждался, а следовательно и не разрешался по существу.

В возражениях на апелляционное представление защитник Голышев С.В. полагает доводы прокурора не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО1 сначала следствия давал признательные показания. Вину признал. Таким образом по мнению защитника активно способствовал расследованию и раскрытию вменяемых ему преступлений. В прениях сторон государственный обвинитель сам просил назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то есть не связанное с лишением свободы. Процессуальные издержки не рассматривались в судебном заседании, так как суд вправе их не взыскивать. Суд не взыскал процессуальные издержки, поэтому нечего было обсуждать в судебном зседании. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 во вменяемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом относимых и допустимых доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им в суде, об обстоятельствах совершенных преступлений; оглашенными показаниями потерпевших И., К., свидетелей И.В., З., протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-11), заключениями судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 21-22, 125-128) и другим доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений сторонами не оспариваются.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и изложены в приговоре правильно.

Действия ФИО1 по каждому преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, судом квалифицированы правильно.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** (т. 1 л.д. 125-128), данных о личности осужденного у суда первой инстанции не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, не возникло таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не правильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении приговора были допущены.

Мировым судьей при назначении наказания верного установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору суда от ...... в установленном законом порядке не погашена. Однако судом первой инстанции не верно назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий его вид, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ. При этом назначение менее строгого вида наказаний как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а токовых судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, назначенное наказание за совершенные преступления в виде обязательных работ, по своему виду, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновного. Наказание в виде обязательных работ назначено не верно.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений с учетом имеющегося отягчающего обстоятельства, ему следует назначить наказание только в виде лишения свободы. Однако суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступления, наличие на его иждивении трех малолетних детей, свидетельствуют, что под контролем он представлять социальной опасности не будет. Поэтому считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, без применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осужденного в обществе, условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с доводом представления, что не подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Как из материалов уголовного дела, так и из обжалуемого приговора не усматривается тех обстоятельств, что ФИО1 представлялись сведения органу дознания, которые не были известны дознанию. Сведения о совершенных преступлениях месте, времени, способе получены от потерпевших, были в последствии подтверждены и ФИО1, что верно было оценено судом как признание своей вины.

Вместе с тем, под активным способствованием следует понимать такие обстоятельства, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также ранее не известную. Таких обстоятельств в обжалуемом приговоре не приведено. 

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении осужденному применить положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как установлено из протокола судебного заседания в судебном следствии, судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных издержек не обсуждался.

Таким образом, указание об освобождении от процессуальных издержек ФИО1 в резолютивной части приговора является не верным.

При таких обстоятельствах, указанное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на правильное решение вопроса о наказании. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

апелляционное представление Тулунского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 по г. Тулуну и Тулунскому району от ...... в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновным по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы; 

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, указание на взыскание процессуальных издержек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Битяченко