Дело №12-37/2017

РЕШЕНИЕ

с.Визинга 24 мая 2017 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Фомина Г.Д., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, **** года рождения, уроженца 

<

___>, проживающего по адресу: 

<

___> открыто рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 01 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 обжаловал его в Сысольский районный суд Республики Коми.

Из содержания поданной жалобы усматривается, что указанное постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 01 декабря 2016 года подлежит отмене, с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение с соблюдением требования закона. Указано, что мировой судья рассмотрел дело формально, нарушив право ФИО1 на защиту, а именно не допустил к участию в деле его защитника, ранее допущенного к участию судебным определением. 

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 24.01.2017, постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 01.12.2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от 28.03.2017 решение Сысольского районного суда Республики Коми от 24.01.2017 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. 

При рассмотрении дела ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в жалобе основаниям. Объяснил, что он лично участвовал в судебном заседании 29 ноября 2016 года, заявил ходатайство о привлечении в качестве защитника на весь период рассмотрения дела об административном правонарушении Носенко Е.П., со всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, а также отложении судебного заседания для рассмотрения дела об административном правонарушении с участием защитника. Мировой судья вынес определение об удовлетворении заявленного им ходатайства – привлек в качестве защитника Носенко Е.П. и отложил судебное заседание, вызвав его и защитника в судебное заседание 01 декабря 2016 года, не допустив защитника к участию в судебном заседании мировой судья лишил его права посредством ходатайств защитника вызвать свидетелей, которые могли бы с достоверностью подтвердить, что он автомашиной 12 ноября 2016 года не управлял. Он не мог явиться в судебное заседание 01 декабря 2016 года ввиду занятости, мировой судья вынес обжалуемое постановление в отсутствии его и защитника, что является незаконным. Постановление мирового судьи подлежит отмене. 

Защитник ФИО1 – Носенко Е.П. в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО1, просила постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить. Показала, что обязательное присутствие привлекаемого лица при рассмотрении материалов административного дела регламентировано ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, является исчерпывающим, мировой судья не признал обязательным присутствие ФИО1 на судебном заседании. В следующее судебное заседание допущенная определением мирового судьи от 29 ноября 2016 года и вызванная в суд как защитник, она допущена не была, тем самым мировым судьей не были созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, необоснованно отказано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 40 от 19.12.2013 г. «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действующее законодательство неверно было трактовано и заместителем председателя Верховного суда Республики Коми в суде апелляционной инстанции. Мировым судьей при вынесения решения приняты во внимание показания должностных лиц - сотрудников полиции, заинтересованных в привлечении ФИО1 к административной ответственности, так как в полиции до настоящего времени существует палочная система оценки деятельности сотрудников. Сотрудниками полиции не представлено доказательств, достоверно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав привлекаемое лицо ФИО1, защитника Носенко Е.П., исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также установлено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желанное иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. 

Абзацем 3 пункта 8 указанного Пленума также установлено, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. 

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, осуществляющее защиту прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица, допускается при наличии доверенности, либо на основании ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленного непосредственно в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что ФИО1 в судебное заседание 01.12.2016 не явился, соответственно ходатайство в судебном заседании о допуске представителя Носенко Е.П. не заявлял, в связи с чем в отсутствие правонарушителя представитель без надлежаще оформленной доверенности правомерно не допущен к участию в деле, иное повлекло бы нарушение требований части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Удовлетворение 29.11.2016 заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела и допуске в качестве представителя Носенко Е.П., применительно к абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 не повлекло за собой наделение представителя правом на представление интересов правонарушителя 01.12.2016.

С учетом изложенного, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, права на защиту привлекаемого лица мировым судьей Сысольского судебного участка РК допущено не было.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии сост.1.6 КоАП РФлицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1ст.2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъектаРоссийскойФедерации установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движенияРоссийскойФедерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - ПравительстваРоссийскойФедерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2016 года в 11 часов 28 минут, в с. Пыёлдино, возле дома 17а, Сысольского района Республики Коми, ФИО1 управлял транспортным средством марки Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком №__, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом о задержании транспортного средства от 12.11.2016;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2016; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном на месте выявления правонарушения 12.11.2016, в котором ФИО1 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен;

- результатом освидетельствования на бумажном носителе; 

-протоколом об административном правонарушении от 12.11.2016,

- видеозаписью.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянение было проведено в соответствии с требованием действующих нормативных документов, результату отражены на бумажном носителе, приложенному к акту. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал нахождение в состоянии алкогольного опьянения. 

Из указанных доказательств с достоверностью усматриваются обстоятельства совершения правонарушения и другие значимые для дела обстоятельства.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

Какие – либо нарушения, влекущие отмену принятого постановления, в том числе и процессуального характера, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не управляло транспортным средством, был предметом рассмотрения в суде первой инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Управление ФИО1 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, согласующимися с показаниями должностного лица ФИО2, данными в судебном заседании. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица по делу не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Кроме того мировым судьей было принято во внимание, что в отношении ФИО1 сотрудниками полиции были оформлены и другие правонарушения, предусмотренные КоАП РФ: за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средств и пересечении сплошной линии. 

Ссылка защитника привлекаемого к административной ответственности лица – Носенко Е.П. на служебную заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Нахождение у ФИО1 копий административных протоколов, составленныхпонастоящемуделуоб административном правонарушении, также подтверждает факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2016, именно ФИО1, а не иным лицом, и совершение иных процессуальных действий, указанных выше, именно в отношении ФИО1, а не иного лица.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производстваподелуоб административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешениядела, в протоколах отражены правильно.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для прекращения производства по делу, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КодексомРоссийскойФедерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- Г.Д. Фомина