<

данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 мая 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку. Исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>. На данном участке возведен дом. В 2018 году истцом на вышеуказанном земельном участке возведен пристрой, прилегающий к дому. Разрешения на реконструкцию дома, возведение пристроя истец не получала. Самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, истец просит признать право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом с пристроем, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца попросил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 300 руб., о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Нормы о самовольной постройке в силу ст.6 ГК РФ распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с положениями подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

На основании ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который находится в его собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес (местонахождение) объекта: УР, 

<

адрес>, находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> располагается жилой дом, назначение жилое, 1 этажный, общая площадь 45,3 кв.м., инв. №, лит. А,А1, адрес объекта: УР, 

<

адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации дома истцом без получения соответствующих разрешений была произведена самовольная реконструкция дома посредством возведения пристроя к жилому дому, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 45,3 кв.м. до 84,7 кв.м.

Данный факт подтверждается техническим планом здания, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО4; техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, составленным БУ УР «ЦКО БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, составленным ГУП «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; техническим заключением, подготовленным Сарапульским филиалом БУ УР «

<

данные изъяты>».

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 28 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что истец обращалась в Администрацию 

<

адрес> с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче разрешения, со ссылками на ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, ввиду того, что истец на момент обращения с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, строительство уже начала, выполнила строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома).

Из технического заключения индивидуального жилого дома после реконструкции, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, подготовленного Сарапульским филиалом БУ УР « 

<

данные изъяты>» следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, соответствует строительным и санитарным нормам СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 и СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». После проведения работ по реконструкции здания, конструктивные и несущие элементы здания пригодны для дальнейшей эксплуатации в существующем виде под действием дополнительных нагрузок. Принятые решения, соответствуют всем требованиям строительных норм и правил СНиП, применяемых в строительстве, а также соответствует экологическим, санитано-техническим, противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации, что обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. При возведении дома и надворных построек не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц. 

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу, что функциональное назначение самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, в период реконструкции дома истец пользовался этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на здание, сооружение или другое строение, возведенное гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который находится в собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, реконструированный дом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы граждан. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что нахождение постройки нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы в судебное заседание также не представлено.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований со стороны ответчика, за истцом следует признать право собственности на реконструированный дом.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу п.19 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений ст.333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика Администрации 

<

адрес>, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не подлежат взысканию расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования истца и взыскания с Администрации 

<

адрес> судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом с пристроем, общей площадью 84,7 кв.м., расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев