Мировой судья Потапова О.Б. 

Дело № 10-23/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар Республика Коми 25 января 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Артеевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Егорова А.А.,

осужденного ФИО1, защитника адвоката Мулина В.Н., представившего удостоверение № 671 и ордер № 2562 от 25.01.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление первого заместителя прокурора г.Сыктывкара Горбунова В.П. на приговор мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:... 

...

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным и осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершенное дважды управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ** ** ** в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 24 минут на автомобиле ... и в период времени с 23 часов 00 минут ** ** ** до 00 часов 18 минут ** ** ** на автомобиле ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с согласия участников судопроизводства. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просил приговор изменить, смягчив его, как чрезмерно суровый, в связи с тем, что мировой судья допустил в выводах, изложенных в приговоре существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности, правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, оставил без внимания оплату штрафа в размере 5000 руб. по приговору от ** ** **, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ст. 58 УК РФ, местом отбывания лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить колонию-поселение и зачесть согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ** ** ** до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, применить пп. 2 п. 11 Постановления ГД ФС РФ об объявлении амнистии в связи с 25-летием принятия Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор изменить, исключить из приговора ссылку на п. «б» ст. 58 УК РФ, местом отбывания основного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить колонию-поселение и зачесть согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобу с дополнениями и апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, полагавшего приговор изменить по основаниям, изложенным в представлении, а жалобу – оставить без удовлетворения, а также осужденного и защитника, просивших удовлетворить жалобу и представление прокурора, снизив срок наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить по следующим основаниям.

Мировой судья, проанализировав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Из обжалуемого приговора от 12.11.2018 следует, что мировой судья при назначении вида исправительного учреждения сослался на несуществующую норму закона – п. «б» ст. 58 УК РФ, однако, с указанием мотивов назначения лицу, осужденному за совершение двух умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, исправительной колонии общего режима согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора при постановлении приговора мировой судья указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении местом отбывания основного наказания - исправительной колонии общего режима (совершение преступлений через непродолжительное время, наличие в действиях виновного рецидива преступлений), то есть в приговоре приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение с применением правил зачета согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, данных о его личности, и чрезмерно суровым или несправедливым не является. В приговоре мотивирована необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы амнистия в связи с 25-летием принятия Конституции РФ Государственной Думой РФ не принималась.

С учетом вышеизложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Сыктывкара Горбунова В.П. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рябов

...