Уголовное дело № 1-160/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 5 июля 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.,

при секретаре Дюжевой С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В.

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бочкарева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

15.01.2019 Алапаевским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы восемь месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности,

14.08.2020 освобожденного по отбытию основного наказания, 13.04.2021 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 18.11.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Административное наказание в виде административного ареста ФИО2 отбыл 17.11.2022.

20.03.2023, около 00 часов 00 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21120 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Екатеринбург – Реж- Алапаевск выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем на автодороге Екатеринбург – Реж – Алапаевск 141 км 800 м. 

ФИО2, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», прибывшими на 141 км. 800 м. автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск был задержан с признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, после чего инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 в отношении ФИО2 20 марта 2023 года в 00 часов 53 минуты, составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21120 

<

данные изъяты>.

По требованию инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер - К», заводской № в 01 час 03 минуты. Согласно показаниям прибора Алкотектор «Юпитер - К», заводской №, при глубоком выдохе у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,083 мг/л. С данным результатом ФИО2 не согласился, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ». Однако ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от его прохождения отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель Закайдакова Е.В. согласилась о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 124, 126), привлекался к административной ответственности 29.08.2022 по ч. 1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 06.11.2022 – по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, 30.08.2022 – по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 48, 49), по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Согласно заключения комиссии экспертов от 15.05.2023 №, у ФИО2 во время совершения противоправного деяния не выявлено критериев, достаточных для диагностики какого-либо стойкого либо психического расстройства в соответствии с критериями МКБ-10. ФИО2 каким – либо стойким или хроническим психическим расстройством в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается. У ФИО2 не выявлено всей совокупности признаков характерных для синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ, т.е. у него отсутствует синдром зависимости от наркотических веществ, алкоголя (т.е. не является больным наркоманией, алкоголизмом).

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, признает по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании несовершеннолетних детей супруги, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи близким членам семьи, положительные характеристики по месту жительства и работы; по п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - явку с повинной, как объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела, не имеется, поскольку в соответствии с положениями статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, объяснения, в котором ФИО2 сообщил о распитии спиртных напитков и о признании факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, оформлено после того как ФИО2, был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21120 

<

данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что данные объяснения получены после его задержания сотрудниками правоохранительных органов при управлении автомобилем с признаками опьянения, оно не может быть учтено в качестве явки с повинной и в силу разъяснений содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может быть признано как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает данное объяснение, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, как было указано выше, по ч.2 ст. 61 УК РФ - как признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд, руководствуясь пунктом "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, признает в действиях подсудимого - рецидив преступлений, поскольку последний имеет непогашенную судимость по приговору от 15.01.2019 за преступление отнесенное законодателем к категории средней тяжести и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая установленные данные о личности ФИО2, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, исходя из условий справедливости, соразмерности наказания, суд считает справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ст.73, ст.68 ч.3 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, судом учитывается совокупность данных о личности подсудимого, представленных суду, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врачей специалистов не состоит, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, руководствуясь принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приобщенную к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозапись, содержащаяся на оптическом диске формата DVD-R (л.д. 107, 108), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ как документ, являющийся носителем информации, следует оставить на хранении в уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.С. Маракова