Кировский районный суд г. Махачкалы 

Судья Шихгереев Х.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2017 г., по делу № 7-216/2017, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 5 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении юридического лица ООО УК «Новый город», 

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 5 октября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Новый город» прекращено.

В жалобе Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан на указанное постановление судьи, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, содержится просьба о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО УК «Новый город» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проверочные действия в отношении ООО «УК «Новый город» выполнены на основании определения Врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 от 27 июля 2017 года № 69-17, которым исходя из заявления жителей садоводческих товариществ «Искра» и «Пластик» о негативном воздействии на здоровье населения и на среду их обитания функционированием гаража по дислокации мусоровозов 000 УК «Новый город», было возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

В ходе проверки этого заявления по письму и поручению Управления на территориях указанных садоводческих товариществ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по Республике Дагестан были изъяты для выполнения лабораторных исследований пробы атмосферного воздуха на предмет содержания в нем диоксида азота, углерода оксида, диоксида серы и формальдегида.

Из экспертных заключений 01/3551-13-17 от 28 июля 2017 года и № 01/3831-13-17 от 17 августа 2017 года, данных врачами-экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Дагестан» было установлено, что содержание диоксида азота, углерода оксида, диоксида серы и формальдегида в отобранных пробах воздуха не превышает предельно допустимые гигиенические уровни, что указывает на соответствие воздуха требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Отсюда следует, что факт совершения административного правонарушения, о котором указано в заявлении жителей садоводческих товариществ «Искра» и «Пластик», не нашел своего подтверждения, в связи с чем протокол об административном правонарушении относительно этого факта не составлялся.

В связи с этим протокол № 702-17 от 17 августа 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Новый город» составлен не по факту несоответствия атмосферного воздуха гигиеническим требованиям, для проверки которого было назначено административное расследование, а по иным нарушениям, установленным в результате проверки.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным наряду с другими моментами с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Из этой нормы закона следует, что определение о возбуждении уполномоченным на то должностным лицом надзорного органа выносится в том случае, если имеется необходимость проведения административного расследования для выяснения обстоятельств самого административного правонарушения, о совершении которого поступило сообщение или заявление физического и (или) юридического лица, а также сообщение в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области законодательства об охране здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, для выполнения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а в соответствии с названной статьей по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении применительно к предмету расследования.

Из смысла статьи 28.7 КоАП РФ следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Отсюда вытекает, что понятие административного расследования существенно отличается от понятия проверки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которая представляет собой действия должностных лиц по проведению оценки деятельности хозяйствующих субъектов, направленные на установление соответствия их деятельности (производимых или реализуемых товаров) обязательным требованиям (см. пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), проводимых с соблюдением определенных условий.

Соответственно, при проведении административного расследования действия должностных лиц, выполняющих проверочные действия, должны быть направлены на выявление и установления того события административного правонарушения, о котором сообщалось физическим или юридическим лицом или в средствах массовой информации. При этом для проведения административного расследования не требуется выполнение условий, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом объем и цели проверки, совершаемой в рамках административного расследования, не должны выходит за пределы целей и объемов, определяемых этим административным процессуальным действием, т.е. в рамках административного расследования не могут выполняться проверочные действия в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения к действиям государственных органов при проведении административного расследования не применяются, в связи с этим, после назначения административного расследования, осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП РФ, нормы указанного Федерального закона в данном случае применению не подлежат.

Из части 7 статьи 46 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из системного толкования указанных выше положений нормативных правовых актов в их взаимной связи следует, что осмотр помещений юридического лица на предмет соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения должностными лицами Роспотребнадзора осуществляется только в ходе проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исключения из данного правила установлены в частях 3, 3.1 статьи 1 этого Федерального Закона, согласно которым положения этого закона не применяются в частности к таким мероприятиям, как проведение административного расследования, расследование инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений), мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из вышеизложенного следует, что осмотр территории и помещений юридического лица для выяснения обстоятельств или нарушений, выходящих за пределы объема административного расследования, проводится на основании распоряжения либо приказа должностного лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также с соблюдением иных условий (в частности, согласования проведения проверки с органами прокуратуры).

Следовательно, объем проверки, проводимой на основании определения о возбуждении дела и проведении административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, в том числе и осмотр помещений, должен соответствовать перечню процессуальных действий, необходимых для проверки факта административного правонарушения, сообщение о котором проверяется.

Как указано выше, проведенными лабораторными исследованиями не подтвержден факт административного правонарушения, о котором сообщал ФИО4, а именно, выброс МУПом «Очистные сооружения канализации» Администрации г. Махачкалы вредных веществ в атмосферный воздух в объемах, превышающих гигиенические нормативы и пределы допустимых концентраций.

Эти обстоятельства в соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ должны были послужить для должностного лица основанием для прекращения производства по делу.

Однако, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по РД не только не прекратило производство по делу, но под видом административного расследования провело внеплановую проверку, порядок организации и проведения которой установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оно проверило не только соответствие, атмосферного воздуха гигиеническим нормативам и предельно допустимым концентрациям в нем вредных веществ, оно выполнило проверочные действия о нарушениях законодательства с области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не вызывающих проверкой заявления ФИО4, которые в связи с этим могли проводиться с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые предполагают определенный порядок их назначения и проведения, а также оформления результатов проверки.

Как правильно установлено судом, проверка соблюдения требований СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», а также состояния помещений, которые сами по себе не оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух и уровень концентрации в нем вредных веществ, и исходя из которых составлен протокол об административном правонарушении, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РД проведены без соблюдения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В частности, проверка проведена в нарушение требований:

- пункта 2 части 2, части 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица) статьи 10 этого Федерального закона;

- части 1 статьи 14 этого Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

- пункта 3 статьи 15 этого Закона (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки);

- части 3 статьи 9 этого Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Эти нарушения согласно части 2 статьи 20 названного Федерального закона отнесены к грубым нарушениям требований названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 названного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В связи с этим результаты проверки, отраженные в протоколе осмотра от 28 июля 2017 года и в протоколе об административном правонарушении № 702-17 от 17 августа 2017 года, основанном на указанном протоколе осмотра,, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства в области благополучия населения, а именно, требований СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 1.1.2193-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а также изменений № 1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Новый город».

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 5 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Новый город», оставить без изменения, жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев