Дело № 2-1849/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И. 

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты>, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 126,62 руб., из которых, 35 990,00 руб. – основной долг, 8604,53 – просроченные проценты, 13 532,09 руб. – неустойка.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и наследодателем – ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» Visa Credit Momentum № с лимитом кредита в размере 50 000 руб. с уплатой ежемесячно процентов в размере 19,0 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Сведения о наследниках у истца отсутствуют. На момент смерти у заемщика имелась квартира по адресу: 

<

адрес>, а также банковские счета. Просят взыскать задолженность по кредитной карте с наследников умершего ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 166-168).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты> (л.д. 186-188).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования (л.д. 203), в которых истец просил признать наследников ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты>., ФИО2 принявшими наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 58 126,62 руб. – в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1943,80 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в нем. 

Ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО2 исковые требования не признали, указали, что наследство после смерти ФИО3 не принимали. Кто пользовался кредитной картой после смерти ФИО3, не знают. Денежными средствами, хранящимися на счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, не пользовались. Не отрицали, что умершему ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ-21124, данным автомобилем управлял ФИО3 Ссылаются на то, что названным автомобилем ответчики после смерти ФИО3 не пользовались, наверное, эту автомашину забрали у умершего за долги. Кто именно, когда и за невыполнение каких обязательств, транспортное средство было задержано, ответчики не смогли пояснить. Не отрицали, что в период ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ФИО3 ответчики проживали совместно с ним по адресу: 

<

адрес>. После разъяснения ответчикам положений ст. 56 ГПК РФ, пояснили, что не желают представлять какие-либо доказательства, в том числе, доказательства фактического непринятия наследства.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав изложенные сторонами спора доводы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» Visa Credit Momentum № с лимитом кредита в размере 50 000 руб., сроком на 12 месяцев, с уплатой ежемесячно процентов в размере 19,0 % (л.д. 76).

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 173).

Сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 126,62 руб., из которых, 35 990,00 руб. – основной долг, 8604,53 – просроченные проценты, 13532,09 руб. – неустойка (л.д. 13-23). 

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ФИО3, равно как и сам факт заключения им при жизни кредитного договора и наличия задолженности, на который указывает банк, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиками не представлялись доказательства выплат в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 являлась супругой умершего ФИО3 на момент его смерти, ответчик ФИО2 приходилась матерью умершего, соответственно ответчики являются наследниками первой очереди имущества, открывшегося после смерти ФИО3 в силу норм п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ.

После смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось, что подтверждается пояснениями сторон спора и ответом нотариуса (л.д. 124). 

Ответчики настаивают на том, что имущества после смерти ФИО3 они не принимали. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением Росреестра по Челябинской области каких либо прав в отношении объектов недвижимого имущества ФИО3 при его жизни зарегистрировано не было (л.д. 100).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства, наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

По правилам п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности умершего ФИО3 находится автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 193).

Кроме того, в собственности ФИО3 имелись банковские счета: №, № (126, 127-133).

Исходящий остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № составляет 12 581,22 руб. (л.д. 133).

Исходящий остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № составляет 4,66 руб. (л.д. 126 оборот).

Также судом установлено, что после смерти ФИО3 со счета кредитной карты (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило списание денежных средств (л.д. 160-162). 

В силу п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно п. 1 ст. 1163 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» по истечении указанного в абз. 1 п. 2 ст. 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Суд считает, что ответчики приняли наследство после смерти Егорова С..А. в виде транспортного средства и денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Доводы ФИО6, ФИО2 об отсутствии осведомленности о наличии кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России» и отсутствия их согласия, не имеют существенного значения, поскольку обстоятельства наличия долга наследодателя установлены судом.

Стоимость фактически принятого ФИО6, ФИО2 наследственного имущества в виде транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 107 862 руб., что подтверждается расчетом стоимости автомобилей с применением сравнительного подхода, представленного стороной истца (л.д. 204), в опровержение представленного расчета стоимости стороной ответчика иных доказательств не представлено и не оспорено.

Кроме того, из показаний ответчика ФИО6 следует, что указанное транспортное средство приобретено в период брака, находилось в общем пользовании супругов, перед смертью ФИО3 ответчик ФИО6 интересовалась у него судьбой названного автомобиля.

Судом установлено, что умерший ФИО3 был зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

Ответчики ФИО2, ФИО6 и несовершеннолетняя 

<

данные изъяты> также зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Как следует из показаний ответчиков, в указанной квартире ФИО3 проживал со своей семьей: супругой ФИО6, несовершеннолетней дочерью ФИО5 и матерью ФИО2, после его смерти родственники распорядились имуществом умершего: личные вещи раздали, телефон отдали отцу.

Квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО2 и несовершеннолетней 

<

данные изъяты>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Согласно пп. 36, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, при обретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом рассматривается вопрос о взыскании сумм долгов наследодателя с наследников, которые в установленном п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ порядке не принимали наследство. 

Таким образом, существенными обстоятельствами в рамках рассматриваемого дела являются обстоятельства совершения либо не совершения наследниками ФИО3 действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая, что ответчики являются наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО3, проживали совместно с наследодателем на момент его смерти в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, доказательств непринятия ими наследства не представлено, суд приходит к выводу, что ответчики фактически приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО3

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что ответчики ФИО1, ФИО2 фактически приняли наследство ФИО3, стоимость перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества значительно превышает сумму требования Банка по данному иску.

На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследником не исполнены, то Банк в соответствии с указанными нормами имеет право на досрочное взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Поскольку действие кредитного договора не было прекращено смертью ФИО3, то его наследники обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015 года правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе кредитный договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 1000,00 руб.

Суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, является правильным.

С учетом анализа вышеприведенных норм в их совокупности, ввиду фактического принятия ответчиками наследства, открывшегося после смерти ФИО3, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО3 и отвечают перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним в порядке наследования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в общей сумме 1943,80 руб. (л.д. 7). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1973,80 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты>, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты>, ФИО2 в пользу Публично акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 35 990,00 руб., просроченные проценты в размере 8604,53 руб., неустойку в размере 1000,00 руб., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943,80 руб. по 971,90 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты>, ФИО2 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич