Дело №2-2004/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN №.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 8,00 % годовых, с датой полного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты>, неустойкой 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В течение действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. 

В связи с образованием задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению денежных средств, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 

<

данные изъяты> текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 

<

данные изъяты>., штрафные проценты в размере 

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств в залог банку было предано имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №. 

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании удовлетворению исковых требований в части взыскании задолженности по основному долгу, обращении взыскания на предмет залога не возражал, просил снизить штрафные проценты в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству, учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге. 

Согласно договору о предоставлении кредита и залоге, Банком заемщику был предоставлен кредит для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой, договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заявление на комплексное банковское обслуживание, договором купли продажи автотранспортных средств №, договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт получения и использования ФИО1 кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на счет, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д.41-58).

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в 8,00 % годовых, с датой полного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты>

В силу п. 2.8 договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,50 процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, АО «ЮниКредит Банк» обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Однако, со стороны ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялось уведомление о наступлении случая досрочного истребования кредита, и объявлена вся сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней, которая составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 59).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 

<

данные изъяты> текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 

<

данные изъяты>., штрафные проценты в размере 

<

данные изъяты> (л.д.31-40).

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору, арифметически верен. 

Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

С учётом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафных процентов, в обоснование которого указано, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору связано с его тяжелым материальным положением, поскольку в настоящее время он не работает, его супруга также не работает, является инвалидом второй группы, размер пенсии незначительный. Кроме того, сумма штрафных процентов несоразмерна нарушенному обязательству, с учетом суммы основного долга и отсутствия тяжких последствий для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки по кредитному договору принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, а также тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие заработка, низкий размер пенсии, причину невозможности погашения кредита, и считает возможным снизить штрафные проценты с 49765 рублей 92 копейки до 29765 рублей 92 копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскатьс ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты>

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, предусмотрена передача приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № в залог банку. 

Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором, составила 

<

данные изъяты>.

Таким образом, стороны согласовали между собой условия залога. Договор залога заключен, письменная форма договора соблюдена.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации,обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Нормы главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности часть 1 статьи 329 устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, залог, задаток и т.п. в соответствии с нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации являются способами обеспечения обязательств, которые побуждают должника к надлежащему исполнению обязательства, а при нарушении обязательства гарантируют защиту интересов кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом, суд соглашается с позицией истца о необходимости применения коэффициента остаточной стоимости (по автомобилям 2013 года - 0,44), поскольку не имеется доказательств, что иной размер будет отражать реальную рыночную стоимость имущества. Ввиду отсутствия доказательств иной рыночной стоимости имущества, суд полагает возможным руководствоваться залоговой стоимостью - 

<

данные изъяты>

Никакого отчета об оценке, заключения специалиста, подтверждающего, что рыночная стоимость автомобиля иная, ФИО1 суду не представил, стоимость указанную истцом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

При таких данных, исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска АО «ЮниКредит Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).ькова С.ей 82 копейки., связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 

<

данные изъяты>, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 

<

данные изъяты>, штрафные проценты в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО1 о взыскании штрафных процентов в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 июня 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева