№ 12-199/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2025 г. г. Шахты 

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Моржуева Я.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой повторяет доводы возражений, приведенные защитником ФИО1 в ходе рассмотрения дела, ссылается на то, что суд вынес решение на основании косвенных доказательств. Между тем, суд не дал оценки тому, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, потерпевшая сама призналась в том, что «направляла к ФИО1 представителей 

<

данные изъяты> с целью «поговорить» с ним», что конфликт носит обоюдный характер. Также суд указал на наличие фотодоказательства, однако не дал ему оценку и не проверил фото на действительность. Материалы дела содержат значительные несоответствия, а объяснения сторон не позволяют установить механизм якобы нанесенных повреждений, которые в день события якобы были, но через четверо суток бесследно исчезли. 

Заявитель ссылается на то, что по делу не была назначена судебно-медицинская экспертиза в подтверждение нанесения телесных повреждений.

На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО3 явились, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, представила возражения на жалобу, в которых просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений или физической боли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО4, два удара ладонью правой руки в область головы, чем причинил ей побои, причинившие физическую боль. То есть причинил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.8 ч. 2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу норм права, закрепленных Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, содержится информация, которая позволяет правильно разрешить дело об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. ФИО5 Прищепа из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 часов поступило сообщение ФИО4 о том, что произошел конфликт с соседом, рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. ФИО5 Прищепа из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов поступило сообщение из травмпункта о том, что поступила ФИО4 проживающая по адресу: 

<

адрес> с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ», ушиб правой кисти, заявлением ФИО4 в котором она просит привлечь к установленной ответственности ФИО1 из 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения, справку из травмпункта 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

адрес> из которой видно, что ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Ушиб мягких тканей головы. Частичная травматическая отслойка ногтевой пластины 3 пальца правой кисти, объяснения ФИО4 которая предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что ФИО1 из 

<

адрес> ходе произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов нанес ей несколько ударов рукой по голове, показаниями потерпевшей ФИО4 данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 нанес ей несколько ударов ладонью правой руки по голове, от чего она испытывала физическую боль, фотоснимки телесных повреждений ФИО4, акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого у ФИО4 на момент осмотра телесные повреждения не обнаружены.

Вместе с тем, мировым судьей вышеуказанным обстоятельствам не дана должная правовая оценка. 

Критически оценивая письменные объяснения соседей, суд в целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела, судом не поставлен вопрос на обсуждение об обеспечении явки свидетелей в судебное заседание, их допроса в порядке ст. 17.9 КоАП РФ. 

С учетом наличия справки № из травмпункта 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и содержания акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, не допрошены в качестве специалистов врачи указных медицинских учреждений в целях установления механизма, характера и локализации повреждений, полученных потерпевшей.

Не истребованы фотоматериалы или видеоматериалы производимые при освидетельствовании потерпевшей (при их наличии).

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что мировым судьей оценен и исследован акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда об исключении из числа обвинения вменяемое должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причинение ФИО1 телесных повреждений преждевременный. 

Также не исследовался судом вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями привлекаемого лица и полученного потерпевшей повреждений в виде частичной травматической отслойки ногтевой пластины 3 пальца правой кисти, не выяснен вопрос умысла причинения такого рода повреждений 

Между тем, из материалов дела не следует, что судом выяснялся вопрос о наличии или отсутствии у потерпевшей цели оговора привлекаемого лица, в том числе путем допроса участкового на предмет фактов обращения сторон в правоохранительные органы за предшествующие периоды в виду конфликтных отношений. 

А кроме того судом не проверен вопрос о статусе привлекаемого лица (депутат) и наличие соблюдения процедуры привлечения привлекаемого лица к административной ответственности в качестве специального субъекта. 

Вышеизложенное свидетельствует о невыполнении в полном объёме требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ в части всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела и установления виновности лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст.24.1 КоАП РФ).

Таким образом, мировой судья не убедился в достоверности данных подтверждающих совершение ФИО1, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и вынес постановление о его виновности, на основании неполно исследованных всех обстоятельств по делу.

Несоблюдение указанных требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения, при которых постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признанно законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу не истёк.

При новом рассмотрении дела мировым судьёй следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.В. Моржуева