Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 31 мая 2017 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Бийского района Шаминой Ю.С., защитника - адвоката Дегтярева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, осужденной Верещагиной С.С.,

при секретаре Смоляр Т.В., 

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Бийского района Алтайского края Араповой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края Зарудняк Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Верещагина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, невоеннообязанная, не замужем, имеющая на иждивении малолетних детей, работающая дояркой в СПК «Колхоз Им. Калинина», проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая:

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком сто часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав помощника прокурора Шамину Ю.С., осужденную Верещагину С.С. и адвоката Дегтярева А.В., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Верещагина С.С. признана виновной в хищении вверенных ей денежных средств в сумме 4381 рубль 24 копейки, принадлежащих Бийскому почтамту УФПС Алтайского края ФГУП "Почта России", путем растраты, совершенном в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> "а".

Кроме того, ФИО1 признана виновной в хищении вверенных ей денежных средств в сумме 7784 рубля 96 копеек, принадлежащих Бийскому почтамту УФПС Алтайского края ФГУП "Почта России", путем растраты, совершенном в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> "а".

Она же признана виновной в хищении вверенных ей денежных средств в сумме 3548 рублей 19 копеек, принадлежащих Бийскому почтамту УФПС Алтайского края ФГУП "Почта России", путем растраты, совершенном в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> "а".

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, дело по её ходатайству рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его суровости. 

Ссылаясь на положения ч.2 ст.69 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.ст.69 УК РФ было неправильно применено правило поглощения менее строго наказания более строгим. Так, по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.160 УК РФ судом за каждое преступление назначено одинаковое наказание в виде 100 часов обязательных работ. При этом установить, какое из них является более строгим, невозможно. По смыслу закона суд апелляционной инстанции вместо примененных по приговору правил поглощения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, вправе применить правила их сложения, если смягчается наказание за одно или несколько преступлений. При этом наказание не должно превышать размера наказания, назначенного по приговору, с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель считает необходимым изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ - снизить назначенное осужденной наказание по ч.1 ст.160 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений с применением правила их частичного сложения.

Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.160 УК РФ, до 90 часов обязательных работ за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 95 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО1 не оспариваются. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ сумма хищения 4381 рубль 66 копеек)), по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ сумма хищения7784 рубля 96 копеек), по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ сумма хищения 3548 рублей 19 копеек).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активное способствование раскрытию преступления и признательными показаниями способствовала установлению истины по делу, характеризуется положительно, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не имеет. 

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о необходимости назначения окончательного наказания в соответствии с правилами ч.2 ст. 69 УК РФ. 

В то же время, наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несправедливым и несоразмерным содеянному и считает необходимым понизить наказание за каждое из преступлений до 90 часов обязательных работ. 

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ неправильно применил правило поглощения менее строго наказания более строгим.

Так как, по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.160 УК РФ мировым судьей за каждое преступление назначено одинаковое наказание в виде 100 часов обязательных работ. При этом установить, какое из них является более строгим, невозможно.

В соответствии с п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд апелляционной инстанции вместо примененного по приговору правила поглощения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, вправе применить правила их сложения, если смягчается наказание за одно или несколько преступлений. При этом наказание не должно превышать размера наказания, назначенного по приговору, с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ сумма хищения 4381 рубль 66 копеек), назначенное за данное преступление, до 90 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ сумма хищения7784 рубля 96 копеек), назначенное за данное преступление, до 90 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ сумма хищения 3548 рублей 19 копеек), назначенное за данное преступление, до 90 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ сумма хищения 4381 рубль 66 копеек), ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ сумма хищения7784 рубля 96 копеек), ч.1 ст.160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ сумма хищения 3548 рублей 19 копеек), назначить ФИО1 наказание в виде 95 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Председательствующий Н.С. Аникина