Дело № 1-53/2026 (1-193/2025)

УИД 33RS0012-01-2025-002075-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2026 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ротанова Р.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Сигуевой К.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Макарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 19.07.2023, вступившим в законную силу 30.07.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административный штраф оплачен 15.09.2023. Водительское удостоверение № ФИО3 сдал 25.10.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на 18.11.2025 ФИО3 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

18.11.2025 около 21 час. 40 мин. ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения (в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ), осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения РФ), имея прямой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения (в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ), желая совершить поездку, находясь в районе 63 км автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики» Кольчугинского района Владимирской области, сев за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, завел его при помощи ключа и начал на указанном автомобиле самостоятельное движение в сторону д. 

<

адрес> г. Кольчугино Владимирской области.

18.11.2025 около 22 час. на 63 км автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики» Кольчугинского района Владимирской области, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

18.11.2025 в 22 час. 20 мин. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО3, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством.

18.11.2025 в 22 час. 30 мин. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO 100-touch», состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем составлен акт № от 18.11.2025.

В виду наличия оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

18.11.2025 в 22 час. 32 мин. ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», о чем была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 18.11.2025.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с обжалованием итогового решения.

Защитник - адвокат Макаров С.В. заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Сигуева К.А. согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полагала, что требования ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, а также ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО3 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приведенные в обвинительном постановлении доказательства исследованы в судебном заседании, в том числе показания подозреваемого ФИО3 (л.д. 70-74), свидетелей Свидетель №1 (л.д. 54-56), Свидетель №2 (л.д. 57-59), Свидетель №3 (л.д. 60-61), иные письменные материалы дела (л.д. 7, 8, 9, 10, 26-27, 29-30, 35-38, 39-42, 45-48, 49-51).

Государственный обвинитель Сигуева К.А. в судебном заседании после изложения предъявленного подсудимому обвинения и исследования доказательств в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, исключила из предъявленного обвинения:

-ссылку на Постановление Правительства РФ № 2441 от 31.12.2020, вступившего в законную силу 01.01.2022), а также на п.п. «а,б,в,г» п. 6 ч. 2 Приложения № 1 к Приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);

-указание на употребление ФИО3 0,5 литра 

<

данные изъяты>.

Мотивируя принятое решение, государственным обвинителем указано, что перечисленные выше исключения не влияют на квалификацию действий ФИО3, не входят в предмет доказывания. Отметила, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что регламентировано примечанием 2 к ст. 264 УК РФ.

Одновременно с этим, государственный обвинитель, в целях соблюдения конституционных прав подсудимого, в том числе права на защиту, полагала необходимым учесть, что при описании деяния допущены технические ошибки, полагала считать верным:

-указание на отстранение ФИО3 от управления транспортным средством инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, 18.11.2025 в 22 час. 20 мин., ранее указано «18.11.2025 в 22 час.».

Подсудимый ФИО3 и его защитник-адвокат Макаров С.В. полагали, что указанные изменения в обвинении не ухудшают положение подсудимого, так как существо предъявленного обвинения не изменилось, уточнения направлены на конкретизацию, право на защиту и нормативные предписания ст. 252 УПК РФ не нарушены.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая её обоснованной, подтвержденной материалами уголовного дела и соответствующей уголовному закону.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

По результатам исследования материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Одновременно с этим, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 10.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Поведение подсудимого ФИО3 до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. На учете у врача-психиатра не состоит. ФИО3 от уголовной ответственности по причине психических отклонений не освобождался. С учетом вышеизложенного, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает и положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, из содержания которого следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд руководствуется абз. 1 и 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58).

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, он не судим (л.д. 87), под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится (л.д. 88-89), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольчугинскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), состоит в зарегистрированном браке (л.д. 86), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 91).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, нахождение супруги ФИО1 в состоянии беременности.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что у ФИО3 на иждивении находится малолетний ребёнок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

До возбуждения уголовного дела ФИО3 даны объяснения от 18.11.2025 (л.д. 11,12) об обстоятельствах совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, как явка с повинной данное обстоятельство судом не учитывается, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, во время дачи ФИО3 объяснений сотрудники полиции, обеспечивающие безопасность дорожного движения, уже располагали информацией о совершенном им деянии, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58.

Время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, установлены органом дознания независимо от ФИО3 Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестной названному органу, им не представлено.

Сами же по себе показания ФИО3 об управлении им автомобилем после употребления спиртного, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 18.12.2025, на что обращал внимание и дознаватель в обвинительном постановлении (л.д. 103), при бесспорной очевидности совершенного им преступления, уже выявленного и пресеченного на тот момент сотрудниками полиции, не свидетельствуют об активном способствовании подсудимого как раскрытию, так и расследованию преступления.

В этой связи, учитывая разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО3 вида наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного преступления.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, его характер и степень общественной опасности, суд полагает необходимым также назначить ФИО3 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ, на определенный срок

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО3 также не являются исключительными.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом юридических оснований, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или наказания не установлено.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению не подлежат с учётом назначенного по преступлению не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

ФИО3 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался. В отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая данные о личности подсудимого и назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> суд исходит из нормативных предписаний, содержащихся в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», из содержания которых следует, что транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (подсудимому).

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому (подсудимому) следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого (подсудимого) и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты> состоит на государственном учёте.

Согласно карточке учета вышеуказанного транспортного средства, его собственником является Свидетель №3, что также отражено в свидетельстве о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 18.12.2025 в ходе дознания (л.д. 60-62), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, которым пользуется только он.

Указанный выше автомобиль принадлежит Свидетель №3 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 22), а также свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Каких-либо сведений о владении и пользовании подсудимым ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты> как собственным имуществом не представляется возможным, что исключает конфискацию автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №3, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

-автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №3 и выданный ему на ответственное хранение, подлежит возвращению собственнику;

-диск с видеозаписью от 18.11.2025, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №3 и выданный ему на ответственное хранение, возвратить собственнику Свидетель №3 в полное распоряжение;

-диск с видеозаписью от 18.11.2025, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, что регламентировано ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Р.А. Ротанов