дело № 1-139/17

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Труханова В.А., подсудимого ФИО1, защитника Званцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, не женатого (вдовца), имеющего на содержании двоих детей родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; государственных наград, специальных и почетных званий, инвалидности не имеющего, ранее не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 159 УК РФ: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 3 по 6 мая 2016 года ФИО1 стало известно о том, что 3 мая 2016 года неустановленными сотрудниками ДПС ГИБДД у ФИО2 были изъяты документы на автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак транспортного средства № и водительское удостоверение.

В указанный период времени у ФИО1, обладающего необходимой информацией о желании Потерпевший №1, являющегося братом ФИО2, вернуть за денежное вознаграждение изъятые неустановленными сотрудниками ДПС ГИБДД документы, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием.

Во исполнение задуманного, 11 мая 2016 года в период времени с 19 часов 29 минут до 19 часов 48 минут ФИО1, находясь рядом с заправкой «Вог», расположенной по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, №, в ходе личной встречи с Потерпевший №1 с целью хищения его денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения убедил последнего в том, что обладает необходимыми связями в ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, в связи с чем за денежное вознаграждение в размере 1000 долларов США, которые якобы необходимо передать сотрудникам ДПС ГИБДД, может решить вопрос о возвращении ранее изъятых документов на автомобиль БМВ Х6 государственный регистрационный знак транспортного средства № и водительского удостоверения на имя ФИО2. 

Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО1 относительно его возможностей, рассчитывая, что ФИО1 обладая необходимыми связями в ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым сможет помочь вернуть ранее изъятые неустановленными сотрудниками ДПС ГИБДД документы на автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак транспортного средства № и водительское удостоверение на имя ФИО2 согласился на предложение ФИО1 

После этого, ФИО1 действуя с прежним преступным умыслом, в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №1, в период времени с 11 по 18 мая 2016 года, ввел последнего в заблуждение о том, что сотрудники ДПС ГИБДД якобы за возвращение документов требуют денежные средства в размере 2000 долларов США. 

При этом ФИО1 не знал о месте нахождения документов, не имел реальной возможности их вернуть и не намеревался этого делать.

Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО1 относительно его возможностей, рассчитывая, что ФИО1 обладая необходимыми связями в ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым сможет помочь вернуть ранее изъятые неустановленными сотрудниками ДПС ГИБДД документы на автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак транспортного средства № и водительское удостоверение на имя ФИО2 вновь согласился на предложение ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 45 минут до 10 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, желая безвозмездно обратить денежные средства Потерпевший №1 в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, находясь по адресу: 

<

адрес> получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 140000 рублей, якобы для передачи сотрудникам ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым за возвращение документов на автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак транспортного средства № и водительского удостоверения на имя ФИО2, не намереваясь выполнять действия, за совершение которых им были получены указанные денежные средства.

Непосредственно после передачи денежных средств ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 140000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке. Защитник и прокурор в судебном заседании поддержали заявление о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки не сообщил. Ранее потерпевший уведомлялся о заявленном ФИО1 ходатайстве о применении особого порядка постановления приговора и ему предлагалось представить в суд возражения, однако до дня судебного заседания потерпевший таких возражений не представил.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает суть предъявленного обвинения и согласен с ним; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, судом не установлено.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном статьями 314-316 УПК РФ, суд считает, что вина ФИО1 полностью установлена следствием, деяния подсудимого правильно квалифицированы по части 3 статьи 30 части 2 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Устанавливая в действиях подсудимого наличие такого квалифицирующего признака как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, суд руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенное, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, на учете нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, официально не трудоустроен и не женат. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает необходимость его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимает во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, при этом последовательно применяет положения частей 1, 5 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ.

В связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 72 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном статьей 91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применялась мера пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 109 УПК РФ, время домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей.

В силу пункта 9 части 1 статьи 308, части 3 статьи 128 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 72 УК РФ, решение о зачете предварительного содержания под стражей суд принимает с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления или применения к нему соответствующей меры пресечения.

Таким образом, суд считает возможным смягчить назначенное наказание в виде штрафа до размера в 140000 рублей.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ, применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: диски для лазерных систем считывания и образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах дела; денежные средства в сумме 140000 рублей – подлежат возврату по принадлежности; образцы вещества с рук ФИО1 – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию c подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд сохраняет до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-299, 314-317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ с учетом срока задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное наказание до штрафа в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу; после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства – диски для лазерных систем считывания и образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела; денежные средства в сумме 140000 рублей после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности; образцы вещества с рук ФИО1 после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу/представление иных участников или в отдельном письменном заявлении.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Судья