Дело № 2-604/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Находка Швеца О.В.,

истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству Дрозда М.С.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с названным иском в обоснование требований указала, что 05.03.2017 года ФИО2 управляя транспортным средством «Мазда Демио», нарушил правила дорожного движения (п. 22.7), а именно, осуществляя посадку пассажира ФИО1 (истца), начал движение с открытой дверью, тем самым допустив ее падение, в результате чего истец получила телесные повреждения. В результате ДТП истцом были получены травмы в виде: ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 5 пальца; кровоподтека по внутренней поверхности правой голени в нижней трети; участков депигментации на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2,4 пястных костей, по ладонной поверхности кисти в проекции пястно-фалангового сустава 1 пальца. На момент обращения истца в лечебное учреждение (09.03.2017) был выставлен диагноз «Ушиб, растяжение связок голеностопного сустава». Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 года, ему назначен штраф 500 рублей. В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП состояние здоровья истца резко ухудшилось, произошло обострение ранее имевшихся заболеваний, в частности, обострение остеопароза коленных суставов с выраженным болевым синдромом и нарушением функций ходьбы. Фактически истец в результате полученных телесных повреждений не могла самостоятельно передвигаться, испытывала сильнейшую физическую боль, была вынуждена обращаться к знакомым для оказания помощи по ведению домашнего хозяйства. Ответчик после ДТП не интересовался состоянием здоровья, не выразил извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о возмещении вреда лицом причинившим вред, а также возложении обязанности по выплате денежной компенсации за причинение физических и нравственных страданий, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, указанным в иске, пояснили, что после ДТП истец неоднократно обращалась в больницу, что подтверждается сведениями из КГБУЗ «Находкинская городская больница», что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между обострением заболевания и ДТП, испытала сильные нравственные страдания.

Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, поскольку на почве личных неприязненных отношений, с учетом имеющихся у истца заболеваний, она от произошедшего ДТП решила неосновательно обогатиться путем взыскания с ответчика денежных средств. Указанные в исковом заявлении доводы не соответствуют действительности, объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленными самой истцом документами и показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении. Так, свидетель пояснила, что она вместе с ФИО1 05.03.2017 была пассажиром такси, которым управлял ФИО2, в момент начала движения автомобиля ФИО1 не успела поставить ногу в салон автомобиля и закрыть дверь, о чем сразу же сообщила водителю. Он сразу же остановился, не проехав и метра. Свидетель опровергла заявление истца о том, что ей были причинены какие-либо телесные повреждения, никакого падения не имело место быть. Однако в ходе поездки истец неоднократно заявляла о своем неприязненном отношении к водителю в связи с его невнимательностью. ФИО2 несколько раз предлагал ФИО1 проехать в медицинское учреждение, но она категорически отказалась, заявив, что телесных повреждений нет. Из представленных ФИО1 документов следует, что за медицинской помощью она обратилась однократно спустя 4 дня, а именно 09.03.2017 (акт № 25-13/620/2017), ей выставлен диагноз «ушиб, растяжение связок правого голеностопного сустава», каких-либо указаний на другие телесные повреждения не было. Согласно указанному заключению эксперта телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 расцениваются как не причиняющие вреда здоровью. В период с 5 по 9 марта 2017 года ФИО1 не обращалась за медицинской помощью, представленная в материалы дела справка о ДТП составлена 30.03.2017, спустя почти месяц. Сведений о том, что истец обращалась в медицинские учреждения не имеется, в связи с чем в иске указаны недостоверные сведения. Исковые требования основаны на сугубо субъективном мнении истца, ни справка о ДТП, ни постановление по делу об административном правонарушении, как указывает ФИО1, не доказывает причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Обострение болезней истца связано с весенним периодом, кроме того, она могла самостоятельно получить телесные повреждения при падении в период с 5 по 9 марта 2017. С учетом сложившейся ситуации, истец факт ДТП использует, как повод для неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении требований истцу надлежит отказать. Кроме того, пояснил, что ФИО1 он звонил, предлагал мирно урегулировать конфликт и возместить ущерб, для этого предложил свою пенсию в размере 10 000 рублей, но она отказалась в грубой форме.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 5 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика ФИО2, и пассажира ФИО1 При совершении посадки в автомобиль, водитель не убедился, в том, что посадка пассажиром окончена и начал движение, что повлекло падение истца. 

Из справки о ДТП от 05.03.2017 следует, что пострадавшей является пассажир ФИО1

Согласно акту дополнительного судебно-медицинского обследования от 20.03.2017 у ФИО1 на момент осмотра имелись телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 5 пальца; кроводтека по внутренней поверхности по внутренней поверхности правой колени в нижней трети; участков депигментации на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2,4 пястных костей, по ладонной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 1 пальца. Данные повреждения могли быть причинены: кровоподтек в результате ударного действия тупых твердых предметов, ссадины в результате касательного контакта контактного взаимодействия тупых твердых предметов, относительно травмируемой части тела, возможно при ДТП 05.03.2017. Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как не причиняющие вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 г. п. 9). 

На момент обращения в лечебное учреждение 09.03.2017 ФИО1 был выставлен диагноз: «Ушиб, растяжение связок правового голеностопного сустава».

Устанавливая причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и причинением истцу физических и нравственных страданий, на запрос суда по ходатайству представителя истца из КГБУЗ Находкинской городской больницы представлены заверенные копии из амбулаторной карты ФИО1, журнала приемов экстренных больных травматологического профиля, из журналов вывозов на дом по факту обращения истца в указанное лечебное учреждение.

Так, 09.03.2017 ФИО1 обращалась в травмпункт по факту ушиба правового голеностопного сустава.

27.03.2017- вызов терапевта на дом, выставлен диагноз: ОА, полиостеоартроз коленных суставов, назначено лечение. 

29.03.2017 – обращение к терапевту с узловым зобом, обследование для оперативного лечения. 

04.04.2017 – обращение к окулисту с гематомой верхнего века левого глаза, назначено лечение.

03-04 апреля 2017 - вызов терапевта на дом, выставлен диагноз: АО, полиостеоартроз коленных суставов, обострение, в госпитализации в круглосуточный стационар отказано, направлена на дневной стационар.

05.04-12.04.2017 лечение в дневном стационаре поликлиники с диагнозом: АО, полиостеоартроз коленных суставов, обострение.

13.04-20.04.2017 – стационарное лечение в травматологическом отделении. Двусторонний деформирующий остеоартроз 3-4 ст. коленных суставов с выраженным болевым синдромом и нарушением ходьбы.

Из пояснений истца следует, что ее состояние после ДТП резко ухудшилось, ей пришлось чаще обращаться за медицинской помощью, передвигаться было тяжело, она просила родственников, знакомых, чтобы приобретали ей лекарства. Тем самым истец испытывала физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между произошедшим дорожно- транспортным происшествием и ухудшением состояния здоровья истца имеется причинно следственная связь, поскольку установлен факт неоднократного обращения ФИО1 в медицинское учреждение после произошедшего 5 марта 2017 происшествия по факту ушиба голеностопного сустава и остеоартроза коленных суставов. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. 

В этом же пункте указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается имеющимся в деле постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 13.04.2017 года о признании его виновным за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Во исполнение разъяснений Верховного Суда РФ, данных в вышеуказанном постановлении, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 100 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до суммы в размере 30 000 рублей. При принятии данного решения, суд учитывает, что ответчик ФИО2 предлагал истцу после падения при движении автомобиля отвезти ее в травмпункт, на месте ДТП вызвать скорую помощь, от чего она оказалась, настаивала, чтобы ответчик отвез ее домой, что следует из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении. Также суд учитывает, что ФИО2 звонил истцу 10.03.2017, что подтверждается распечаткой телефонных разговоров, представленных в материалы дела, приезжал к истцу, пытался мирно урегулировать конфликтную ситуацию, предлагал ФИО1 материальную помощь, от которой она отказалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что получившие истцом телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как не причиняющие вред здоровью. Таким образом, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, однако с учётом требования разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и объёма фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до размера 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца дер. В-

<

.........>., зарегистрированного 

<

.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по 

<

.........>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, всего взыскать 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 15.05.2018