Дело №2- 1691/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27.06.2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В., 

с участием прокурора Позднякова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда и материального ущерба, где в обоснование указано, что 28.02.2018 года в результате противоправных действий ответчика истцу причинен вред здоровью. Так, 28.02.2018 года в 13-30 часов по адресу г.Копейск по пр,Ильича,14( возле магазина «Монетка») Буревая А.М. нанесла ФИО1 более пяти ударов кулаком по голове и лицу, тем самым причинив физическую боль, закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга), многочисленные гематомы. Свой преступный умысел Буревая А.М. не смогла довести до конца, только лишь потому, что из магазина вышел сын истицы, и ответчик убежала. Скорая помощь доставила истицу в травматолого - ортопедическое отделение ГБУЗ ГБ №1, где поставлен диагноз ДИАГНОЗ. Истицу направили на лечение в неврологическое отделение. В связи с невозможностью попасть на прием к неврологу, она вынуждена была обратиться за платной медицинской помощью. Считает, поскольку в результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, то в ее пользу с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение 2986,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала, просила его удовлетворить, пояснив, что ответчик постоянно ее преследует, и она ранее обращалась к участковому. 28.02.2018 года возле магазина ответчик накинулась на нее с кулаками, сбила с ног, продолжала избивать. Сын вызвал скорую помощь, и ее доставили в травматологическое отделение, дали направление на госпитализацию, но она отказалась, так как ветеран боевых действий и имеет право на обслуживание в военном госпитале. Ввиду выходных дней, и в связи со стоянием здоровья обратилась в ближайшую платную клинику, прошла лечение. В последующем прошла МРТ и невролога. До произошедшего ей в 2014 году проведена операция в связи с опухолью в головном мозге. В настоящее время по результатам МРТ после действий ответчика состояние ухудшилось, опухоль увеличилась, стали мучить постоянные головные боли, от причиненных побоев повреждены зубные коронки. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что она не причиняла никаких повреждений, ранее в отношении нее уже возбуждали административное производство за преследование истицы и она штраф в размере 600 рублей оплатила, со вторым постановлением, вынесенным в отношении нее за аналогичное событие не согласна, в указанный день из дома не выходила, истицу не избивала. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.02.2018 в 13часов по адресу г.Копейск по пр,Ильича,14( возле магазина «Монетка») Буревая А.М. нанесла ФИО1 один удар кулаком в область верхней губы и пять ударов кулаком в область головы, тем самым причинив физическую боль, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.04.2018 года, протоколом устного принятия заявления от 28.02.2018 года, объяснением ФИО1 от 28.02.2018 года в ОМВД России по городу Копейску, рапортом от 03.03.2018 года ОМВД России по городу Копейску, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( без даты), постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 года в отношении ФИО2, обвиняемой по ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которого назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно заключения эксперта НОМЕР от 13.04.2018 года у ФИО1, ДАТА года рождения, подтверждается наличие подкожной гематомы, расположенной на лице справа. Данное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого, твердого предмета, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи, с чем расценивается как не причинившее вред здоровью. Отсутствие динамического наблюдения врачом-неврологом не позволяет достоверно судить о наличии черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга.

Из справки, представленной истцом ООО «Медицинский центр «Источник здоровья» от 01.03.2018 года следует, что при прохождении консультации у врача невролога установлен диагноз: ДИАГНОЗ

Из представленной медицинской документации по магнитно-резонансной томографии за 2015 год, за 08.05.2018 год, первичного приема врача-нейрохирурга, направления на консультацию от 22.06.2018 года следует о наличии у ФИО1 заболевания ДИАГНОЗ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наличие тяжелого заболевания у истца, нетрудоспособный возраст как истца так и ответчика, отсутствие со стороны ответчика действий по заглаживанию вреда, привлечение ответчика к административной ответственности по аналогичным правонарушениям, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей, что является разумным пределом взыскиваемой суммы. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

Суд считает, что указанная сумма морального вреда в полной мере может компенсировать истцу его физические и нравственные страдания.

Доводы ответчика о том, что она не причиняла истцу физической боли, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы ответчика об ее избиении неизвестными людьми по просьбе истца, суд находит также не состоятельными, не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 2986,80 рублей, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1085Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (ч. 1). Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Минздравом России (ч. 2).

Доступность и качество медицинской помощи при этом обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу разъяснений, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085Гражданского кодекса РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что она была лишена возможности получить бесплатную медицинскую помощь качественно и своевременно.

При таких обстоятельствах, суд не находит требования истца в части возмещения материального ущерба в виде расходов на лечение в сумме 2986,80 рублей ( консультация невролога в медицинском центре-600 рублей, внутривенные инъекции 1000 рублей, внутримышечные инъекции 500 рублей, приобретение медикаментов по чекам на сумму 886,80 рублей) подлежащими удовлетворению. В указанной части требований истцу следует отказать.

В виду того, что истец при подачи иска был освобожден от госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, в остальной части иска- ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Ботова М.В.