61RS0012-01-2023-000368-50

дело № 1-113/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 14 июня 2023 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коренец Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника 

прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ракитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 06.04.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что с 17 часов 00 минут 04.10.2022 до 07 часов 00 минут 05.10.2022, находясь на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно от Потерпевший №1, тайно похитил из кармана брюк надетых на него мобильный телефон «Samsung Galaxy А11», стоимостью 10 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В Волгодонской районный суд Ростовской области через общественную приемную поступило ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. 

В обоснование заявления потерпевший указал, что причиненный ему преступлением ущерб возмещен ФИО1 добровольно и в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет и с ним примирился.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу, в связи с примирением сторон. При этом, пояснил, что виновным себя в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. 

Критически относится к совершенному преступлению, сделал для себя определённые выводы, возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, с потерпевшей стороной примирился.

Защитник Ракитин А.В. согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подзащитного поддержал. Ссылаясь на то, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются и соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон. 

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании все условия, установленные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

ФИО1 не судим (т.1 л.д.15, л.д.62), на учете в специализированных органах не состоит (т.1 л.д.55, л.д.57).

Подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т.1 л.д.64), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

Ставить под сомнение пояснения потерпевшего о том, что ФИО1 возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, и они достигли примирения, у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления постановления изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску надлежит прекратить в виду полного возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, так как ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску прекратить в виду полного возмещения материального ущерба.

Выплату вознаграждения адвокату Ракитину А.В. в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.В. Морозова