КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ильин И.С. 39RS0011-01-2021-001224-90 

№ 5-416/2021 (12-476/2021)

РЕШЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Гарматовская Ю.В. при секретаре Журавлевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

Заслушав объяснения ФИО3, полагавшей постановление судьи незаконным, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

17 июня 2021 года главным специалистом – экспертом отдела юридического обеспечения, государственной службы и кадров Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО4 в отношении ФИО3 был составлен протокол № 605/2 об административном правонарушении по ч. 2 статьи 6.3 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО3, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, зарегистрированная по адресу 

<

адрес>, прибывшая на территорию РФ воздушным транспортом 11 ноября 2020 года из Турецкой Республики в срок до 14 ноября 2021 года в нарушении п.п. 2.2. п. 2 Постановления № 7 от 18.03.2020 года Главного государственного санитарного врача РФ «об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» не обеспечила прохождение несовершеннолетнему ФИО1 прохождение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, и не разместила информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив соответствующую форму. ФИО3 на ЕГПУ при размещении результата лабораторного исследования на COVID-19 своего ребенка подгружен результат исследования, пройденного ею 14.11.2020 в ООО «Элмедика», а не ребенком. 

Таким образом, указано, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 июля 2021 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

ФИО3 обратилась в Калининградский областной суд с жалобой об отмене постановления судьи Зеленоградского районого суда Калининградской области. Указывая, что все члены ее семьи, включая сына ФИО1 прошли тестирование на COVID-19 методом ПЦР, результаты она разместила на ЕГПУ, что подтверждается распечаткой с сайта.

Выслушав ФИО3, поддержавшую доводы жалобы и пояснившую, что выводы суда в постановлении противоречат протоколу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 судьей не выполнены.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления судьи следует, что состав правонарушения судом установлен на основании протокола № 605/2 об административном правонарушении по ч. 2 статьи 6.3 КоАП РФ от 17 июня 2021 года.

Суд на основании протокола установил, что ФИО3 являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 зарегистрированная по адресу 

<

адрес>, прибывший на территорию РФ воздушным транспортом 11 ноября 2020 года из Турецкой Республики в срок до 14 ноября 2021 года в нарушении п.п. 2.2. п. 2 Постановления № 7 от 18.03.2020 года Главного государственного санитарного врача РФ «об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» не обеспечила прохождение несовершеннолетнему ФИО2 прохождение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, и не разместила информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив соответствующую форму. 

Изложенный вывод судьи нахожу необоснованным.

Из материалов дела следует, что в протоколе № 605/2 об от 17 июня 2021 года указаны действия ФИО3, не разместившей сведения о результатах ПЦР тестирования в отношении ФИО1, тогда как судья в постановлении указал, что она не разместила сведения в отношении ребенка по фамилии ФИО2. Однако в судебном заседании ФИО3 пояснила, что ее сын не носит фамилию ФИО2. При этом судом не дана оценка установленным в протоколе фактам размещения ФИО3 результата и содержания ПЦР-теста в базе ЕГПУ в отношении ФИО1. 

При таком положении, при рассмотрении дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы на постановление судьи срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в городской суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 июля 2021 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Гарматовская Ю.В.