Дело № мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в порядке ст.39ГПК РФ, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис Групп» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №М2-

<

адрес>. В соответствии с п.1.1, 1.2, которого ООО «Полис Групп» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить и передать ФИО2 однокомнатную квартиру, площадью 26,04 кв.м., расположенной на 15 этаже, подъезд 1, условный №, строительные оси: 2/У-5/У; Б/У-И/У, которая располагается в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», кадастровый №.

Согласно п.4.1 договора, срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 свои обязательства по договору долевого участия выполнила, оплатив стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве №М2-

<

адрес> размере 2117573 рублей. Квартира до настоящего времени истцу не передана. 

В связи с чем ФИО2 просит взыскать с ООО «Полис Групп»:

- за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 181299,54 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- штраф, предусмотренный ч.6ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- судебные расходы в размере 17000 руб.;

- судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей. 

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, заявил письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения настоящих исковых требований. 

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис Групп» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №М2-

<

адрес>. В соответствии с п.1.1, 1.2, которого ООО «Полис Групп» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить и передать ФИО2 однокомнатную квартиру, площадью 26,04 кв.м., расположенной на 15 этаже, подъезд 1, условный №, строительные оси: 2/У-5/У; Б/У-И/У, которая располагается в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», кадастровый №.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) по договору №М2-

<

адрес>, составляет 2117573 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, квартира до настоящего времени истцу не передана. 

Факт исполнения истцом обязательств по договору в части оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежными документами и не отрицался стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

В обоснование исковых требований истец указывает, что квартира ответчиком не предана, в связи с чем просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, убытки и штраф.

Согласно ч.4ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 указанной статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика не оспаривался тот факт, что на ООО «Полис Групп» лежала обязанность по передаче квартиры ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиком на дату вынесения решения суда не передана.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, определенного в договоре №М2-

<

адрес> участия в долевом строительстве как не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойки, предусмотренной п.2ст.6 №214-ФЗ обоснованны.

Расчет неустойки:

Истец заявляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; цена договора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика заявила письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

На основании ч.1ст.56ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1ст.330 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком.

В тоже время, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения условий договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки с суммы 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер подлежащей взысканию с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит (

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, настоящие исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.100ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг представителя, так как суду представлены доказательства понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости и принимая объем выполненной работы представителем: участие в участие в настоящем судебном заседании, подготовка искового заявления, итого в размере 7000 рублей. 

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на выдачу доверенности на представителя, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя С., ФИО5, ФИО6 из нее не следует, что истица выдала доверенность своему представителю на ведение настоящего дела, в связи с чем расходы, понесенные на выдачу данной доверенности могут быть признаны судом судебными издержками и подлежащими взысканию.

В соответствии со ст.103ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском по требованиям материального характера: 3500руб. и за одно требование нематериального характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 57, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход государства – бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» ленинградской области государственную пошлину в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: