УИД 52RS0039-01-2020-000194-94 Дело № 1-36/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково 16 апреля 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Высоких А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Корниенко Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Самуся А.В., 

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ в размере 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного вида наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО1, находящегося возле здания коровника, принадлежащего ОАО «Плодопитомник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из здания указанного коровника, расположенного на указанной территории. 

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, руками отогнув крепление окна, выставил оконную раму здания коровника, расположенного на территории фермы, принадлежащей ОАО «Плодопитомник», по адресу: 

<

адрес>, и совершил незаконное проникновение в него. Находясь внутри указанного здания, в указанное время, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем разъединения звеньев, руками демонтировал металлическую транспортерную цепь длиной 106 метров стоимостью 92 рубля 93 копейки за 1 метр с установленного там механического транспортера. Далее, ФИО1, с целью хищения, действуя из корыстных побуждений, поочередно вынес за пределы здания коровника указанную цепь, разъединенную им на 19 фрагментов с целью облегчения перемещения, а также не представляющие материальной ценности металлический швеллер длиной 1,4 метра, металлическую трубу длиной 2,4 метра и металлоконструкцию длиной 2,6 метра, сваренную из трех металлических труб, также обнаруженные на месте преступления, и сложил указанное имущество рядом с воротами коровника.

С целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение принадлежащим ОАО «Плодопитомник» имуществом, ФИО1, привлек к совершению указанного преступления неосведомленного о преступном характере совершаемого им деяния ФИО2, совместно с которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов прибыл к воротам здания коровника, расположенного на территории фермы, принадлежащей ОАО «Плодопитомник», по адресу: 

<

адрес>, где вступил с последним в преступный сговор о совместном тайном хищении и дальнейшем сбыте указанного имущества. 

Далее ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «Плодопитомник», действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в качестве соисполнителей, с целью дальнейшей транспортировки и сбыта перенесли указанную металлическую транспортерную цепь, металлический швеллер, металлическую трубу и металлоконструкцию, сваренную из нескольких металлических труб, на открытый участок поля, расположенный на расстоянии 145-155 метров в сторону юго-запада от указанного здания коровника, и имеющий координаты - 

<

данные изъяты> в.д.. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО1 и ФИО2 с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, с целью хищения и дальнейшего сбыта похищенного имущества, на принадлежащем ФИО2 и под его управлением мотоблоке № с прицепом прибыли к открытому участку поля, расположенному на расстоянии 145-155 метров в сторону юго-востока от здания коровника, расположенного на территории фермы, принадлежащей ОАО «Плодопитомник», по адресу: 

<

адрес>, где, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в качестве соисполнителей, стали грузить указанные металлическую транспортерную цепь, металлический швеллер, металлическую трубу и металлоконструкцию, сваренную из трех металлических труб, в прицеп мотоблока, на котором прибыли к месту совершения преступления.

ФИО1 и ФИО2 намеревались скрыться и причинить своими преступными действиями ОАО «Плодопитомник» материальный ущерб на сумму 9850 рублей 58 копеек, однако указанное преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку к месту преступления прибыл главный специалист службы безопасности ЗАО ПО «ГАММИ» ФИО3 и пресек их действия. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми, каждым, в присутствии их защитников, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признали в полном объеме, согласились с обвинением в полном объеме и поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитники Корниенко Н.Н. и Самусь А.В. поддержали ходатайства своих подзащитных подсудимых, не оспаривая предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение.

Государственный обвинитель Высоких А.Р. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Согласие представителя потерпевшего ЗАО ПО «ГАММИ» ФИО3 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выражено в письменном заявлении, адресованном суду. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует их действия следующим образом:

- действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Их вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.60-62, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, состояние их здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести, не судим; к административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лысковскому району по месту жительства характеризуется отрицательно; Администрацией Леньковского сельсовета Лысковского района Нижегородской области по месту жительства характеризуется удовлетворительно; у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» не наблюдается; состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет признаки 

<

данные изъяты>, что, однако не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ, которые по правилам ст.49 УК РФ подлежат отбыванию в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день, и их вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, правила ч.ч.1,5 ст.62 и ст.66 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести, судим (в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях отсутствует); к административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лысковскому району и Администрацией Леньковского сельсовета Лысковского района Нижегородской области по месту жительства характеризуется удовлетворительно; у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» не наблюдается; состоит на воинском учете.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ, которые по правилам ст.49 УК РФ подлежат отбыванию в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день, и их вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, правила ч.ч.1,5 ст.62 и ст.66 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 280 часов.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров полностью присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и определить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок в 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 1 год 28 дней.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлическую цепь, разъединенную на 19 отдельных отрезков, металлический швеллер, а также металлическую трубу и металлоконструкцию, сваренную из трех металлических труб, переданные представителю потерпевшего ЗАО ПО «ГАММИ» ФИО3, оставить последнему; мотоблок №, переданный ФИО2, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Нефедьева М.В.