судья: Гаврилова М.В.

Дело 33-46298/2025УИД 50RS0035-01-2025-005169-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Неграмотнова А.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5030/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из состава наследственной массы, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда от 

<

данные изъяты> об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Неграмотнова А.А.,

объяснения ФИО1, его представителя- ФИО3,

ответчика ФИО2, ее представителя – ФИО,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным завещание ФИО на имя ФИО в отношении однокомнатной квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>; исключить из состава наследственной массы ФИО, умершей 

<

данные изъяты>, и ФИО, умершего 

<

данные изъяты> указанную квартиру; прекратить право собственности ФИО на квартиру; признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу 

<

данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с 

<

данные изъяты> с ФИО до момента ее смерти 

<

данные изъяты>. После смерти ФИО наследниками первой очереди являются истец, а также ФИО сын ФИО, вместе с которым они обратились к нотариусу города Москвы ФИО5 с заявлением о принятии наследства в установленный срок. Нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело 

<

данные изъяты>, в рамках которого стало известно о наличии завещания в пользу ФИО в отношении квартиры, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты>. После обращения с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу ФИО умер, после его смерти также открыто наследственное дело, наследником которой является ФИО2

Истец указывает, что спорная квартира была приобретена ФИО1 для проживания ФИО (сына супруги), поскольку совместное проживание с ним было невозможно и на момент вступления в брак с ФИО истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, которая совместно нажитым имуществом не являлась, была приобретена истцом до вступления в брак. В дальнейшем ФИО1 предложил ФИО проживать в указанной квартире, однако, он отказался. Истец был вынужден продать свою квартиру за 3 029 400 руб. и на вырученные денежные средства приобрел для проживания ФИО спорную квартиру за 995 950 руб. на основании договора купли-продажи, оставшиеся денежные средства были потрачены на ремонт квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>.

Поскольку ФИО отказывался проживать в любой квартире, которая оформлена на имя истца, и дал согласие на проживание в квартире его матери (ФИО), истец был вынужден оформить спорную квартиру на имя своей супруги. Однако, спорная квартира всегда считалась квартирой истца, супруга никогда не оспаривала его право на данную квартиру, и в случае ее смерти должна была завещать квартиру истцу, либо переоформить на его имя. Поскольку супруга скончалась быстро, у истца не было времени заниматься вопросом переоформления недвижимости. Спорная квартира не может входить в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО, и не могла быть завещана ФИО, и не может войти в наследственную массу после смерти ФИО, поскольку не является фактически собственностью наследодателя.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 и ее представители возражали по заявленным исковым требованиям, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестр», ФИО6, Управления РОсреестра по Московской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, уважительных причин неявки суду не представили, извещены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года с учетом исправления описки исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемое завещание является ничтожной сделкой и срок исковой давности составляет три года с момента ее исполнения, а для истца, когда он узнал об этом завещании, т.е. после открытия наследства, однако, суд ошибочно посчитал срок исковой давности один год, не признав завещание ничтожным. Суд не принял во внимание, что спорная квартира не может входить в наследственную массу, поскольку, несмотря на то, что приобретена в период брака, квартира была приобретена на средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащие истцу до заключения брака.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4, состоял в зарегистрированном браке с ФИО с 

<

данные изъяты>.

ФИО умерла 

<

данные изъяты>. (л.д.20)

При жизни в 

<

данные изъяты> году на имя ФИО было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> (на основании договора купли-продажи лт 

<

данные изъяты>.

После смерти ФИО наследниками первой очереди являются ФИО1 - муж, ФИО – сын ФИО, ФИО – общий сын супругов.

Нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело 

<

данные изъяты>, в рамках которого стало известно о наличии завещания в пользу ФИО от 

<

данные изъяты> в отношении вышеуказанной квартиры.

Истцу ФИО1 выделена супружеская доля по его заявлению в спорной квартире в размер ? доли и выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 

<

данные изъяты>.

ФИО выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в спорной квартире от 

<

данные изъяты>.

Также наследникам, в том числе наследнику ФИО выданы свидетельства о праве на наследство в отношении иного имущества, не являющегося предметом настоящего спора, включая распределенное с учетом обязательной доли истца и сына ФИО за счет незавещанного имущества.

ФИО умер 

<

данные изъяты>.

После его смерти также открыто наследственное дело, наследником ФИО является ответчик ФИО2, которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно доводам иска, спорная квартира была приобретена ФИО1 для проживания ФИО (сына супруги), поскольку совместное проживание с ним было невозможно.

Судом установлено, что на момент вступления в брак с ФИО истец являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, которая совместно нажитым имуществом не являлась, была приобретена истцом до вступления в брак. В дальнейшем ФИО1 предложил ФИО проживать в указанной квартире, однако, он отказался. Истец был вынужден продать свою квартиру по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> за 3 029 400 рублей и приобрести 

<

данные изъяты> для проживания ФИО спорную квартиру за 995 950 рублей на основании договора купли-продажи, указав покупателем ФИО, поскольку ФИО отказывался проживать в любой квартире, которая оформлена на имя истца. Оставшиеся денежные средства были потрачены на ремонт квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 177, 181, 1118, 1119, 1131, 1149, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст.56, 67 ГПК РФ, оценив доводы всех сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушения в составлении завещания ФИО, которые свидетельствуют о его недействительности. При этом суд учел, что супругами не решался вопрос об исключении спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества и отсутствия у ФИО прав на спорную квартиру, а поэтому доводы истца со ссылкой на продажу принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>55 с целью приобретения спорной квартиры, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска и в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции не признал спорное завещание ничтожным, применил правила исчисления срока для оспоримых сделок один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а на момент открытия наследства после смерти ФИО в 

<

данные изъяты> году истцу было известно о наличии оспариваемого завещания, однако, с настоящим исковым заявлением он обратился в суд только в апреле 2025 года.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

По общему правилу имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из них, является совместной собственностью супругов (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит половина общего имущества, нажитого в браке, если брачным договором, соглашением о разделе имущества, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда не установлено иное.

При этом доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам (п. 4 ст. 256, ст. 1150 ГК РФ).

Статьями 33, 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

По смыслу приведенных норм, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Личным имуществом супругов является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, либо полученное в период брака по безвозмездным сделкам.

Действительно, квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> находилась в пользовании по договору социального найма до брака и приобретена ФИО1 в собственность в порядке приватизации в 

<

данные изъяты> году, т.е. по безвозмездной сделке. Соответственно, являлась общим имуществом супругов.

Вместе с тем, продажа последовательно этой квартиры на следующий день после приобретения спорной квартиры может свидетельствовать о ее приобретении за счет реализации личной квартиры истца.

Однако, данное обстоятельство, не свидетельствует о том, что спорная квартира принадлежит истцу, поскольку супруги оформили ее на имя ФИО, тем самым, определили при сделке в 

<

данные изъяты> г. режим спорной квартиры между супругами как общей собственности. Обязательная нотариальная форма соглашения о разделе имущества обязательна после внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса РФ Федеральным законом от 29.12. 2015 г. N 391-ФЗ.

Таким образом, вывод суда, что супругами не решался вопрос об исключении спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества, основан на верном применении норм материального права.

Помимо, этого, истец, обращаясь после смерти ФИО к нотариусу с заявлением о выделении его супружеской доли, просил выделить ее в размере 1/2, тем самым признавал спорную квартиру общим имуществом супруги, требований о признании этого имуществом личным не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о ничтожности завещания, суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По смыслу указанной нормы закона ничтожным является завещание, которое не соответствует предъявляемой к нему форме (отсутствует подпись завещателя, не удостоверено нотариусом, кроме прямо предусмотренных законом случаев). В том случае, когда завещание выполнено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, следует считать, что оно соответствует форме, следовательно, не может быть оспорено по мотиву ничтожности, а только по мотиву оспоримости по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169 -179 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлены следующие правовые основания для признания завещания недействительным (ничтожными), срок исковой давности по которым составляет три года: составленные завещания в ненадлежащей и (или) несоответствующей требованиям закона форме; неуполномоченным должностным лицом, не отражающего истинную волю завещателя, наличие сомнений в дееспособности наследодателя, добровольности его волеизъявления при оформлении спорного завещания, а также порочности воли наследодателя.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ); недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ); письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ); обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Наличие каких-либо вышеуказанных оснований для признания завещания ФИО ничтожным не устанавлено, а несогласие истца с содержанием завещания, предположение о распоряжение не своим имуществом, указанном в завещании, не свидетельствуют о его ничтожности.

Таким образом, суд первой инстанции правльно квалифициоровал требования истца, применив положения ч.2 ст. 181 ГК РФ, установив срок исковой давности один год, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. при открытии наследства 

<

данные изъяты> или как максимум с момента обращения к нотариусу об открытии наследства 

<

данные изъяты>.

В суд истец обратился 

<

данные изъяты>, т.е. с пропуском срока исковой давности, как и обращение в Савеловский районный суд г.Москвы в 

<

данные изъяты> году с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда от 12 сентября 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025 г.