ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

14 февраля 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

с участием государственного обвинителя К., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Ц. и У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 > судимого:

06 июня 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 28 ноября 2024 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

осужденного:

05 ноября 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ, освобожденного по отбытию наказания 05 ноября 2024 года путем зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 09 октября 2024 года по 05 ноября 2024 года,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 15 января 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

 >, судимого:

21 февраля 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 20 октября 2023 года неотбытое наказание заменено на лишения свободы сроком 49 дней, освобожденного 16 января 2024 года из следственного изолятора по отбытию наказания,

осужденного:

02 октября 2024 года Череповецкого городского судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (содержался под стражей с 04 сентября 2024 года по 02 октября 2024 года);

30 октября 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

20 ноября 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (содержится под стражей с 20 ноября 2024 года по настоящее время);

20 декабря 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 ноября 2024 года) к 3 годам лишения свободы (содержался под стражей с 20 декабря 2024 года по 09 января 2025 года);

04 февраля 2025 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 октября 2024 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 ноября 2024 года) к 3 годам лишения свободы (содержится под стражей с 01 ноября 2024 года по настоящее время),

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

02 сентября 2024 года в ночное время ФИО2 и ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, реализуя который они в этот же день в период с 03 часов 21 минуты по 03 часа 23 минуты пришли в магазин по адресу: 

<

адрес>, где, в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя совместно и согласованно со ФИО2 по заранее оговоренному плану, взял с полки принадлежащее АО «Тандер» имущество: 12 штук сыра полутвердого, каждая штука стоимостью 149 рублей 99 копеек, 10 штук сыра полутвердого классического, каждая штука стоимостью 159 рублей 99 копеек, 17 штук сыра сметанкового, каждая штука стоимостью 109 рублей 99 копеек, 11 штук сыра полутвердого, каждая штука стоимостью 259 рублей 99 копеек, 4 штуки сыра, каждая стоимостью 179 рублей 99 копеек, после чего, действуя по предварительному сговору со ФИО2, спрятал похищенное имущество в сумку последнего, находившегося в это время с ним рядом в непосредственной близости, который все это время наблюдал за окружающей обстановкой, после чего ФИО1 и ФИО2, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 8849 рублей 46 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались, при этом полностью подтвердили оглашенные на предварительном расследовании показания.

На предварительном следствии ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 02 сентября 2024 года ночью он со своим другом ФИО2 находился дома по адресу: 

<

адрес>. Так как у них не имелось денег, то они решили сходить в круглосуточный магазин по адресу: 

<

адрес> похитить там сыр для его дальнейшей продажи. С этой целью они вдвоем пришли в магазин, с собой у Г. была спортивная сумка. Находясь в магазине, он взял с полок различные сыры и положил в сумку Г., который все это время следил за обстановкой. После этого он и Г. покинули магазин, при этом товар не оплатили. Впоследствии похищенный товар они продали мужчине за 5000 рублей, денежные средства поделили между собой поровну и потратили на личные нужды. На предварительном следствии он просматривал видеозаписи магазина, на них узнал себя и Г.. Вину признал (л.д. 98-103, 133-137).

На предварительном следствии ФИО2 в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 02 сентября 2024 года ночью он находился в гостях у своего друга ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Между собой они обсуждали отсутствие у них работы и их трудное материальное положение. В ходе обсуждения они решили сходить в круглосуточный магазин по адресу: 

<

адрес>, похитить там сыр и впоследствии его продать. Также они договорились, что с полок магазина сыр возьмет ФИО1, который затем спрячет сыр в находившуюся при нем сумку. С этой целью они пришли в магазин, с собой у него была сумка. В торговом зале магазина они подошли к витрине, с которой ФИО1 взял разные упаковки сыра и сложил их в находившуюся при нем сумку. После этого они вдвоем покинули помещение магазина, похищенный товар не оплачивали. На следующий день они продали сыр за 5000 рублей, деньги поделили поровну, их потратили на личные нужды. На предварительном следствии он просматривал видеозаписи магазина, на них узнал себя и ФИО1. Вину признал (л.д. 112-116, 122-124).

Признательные показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, которые суд признает допустимыми, поскольку показания получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Директор магазина по адресу: 

<

адрес> свидетель Н. органам предварительного следствия показала, что в ночное время 02 сентября 2024 года она находилась на рабочем месте в магазине. В какой-то момент она увидела, как к выходу магазина быстрым шагом двигались два молодых человека. У одного из них в руках была спортивная сумка. Поведение молодых людей ей показалось странным, она решила посмотреть камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей она обнаружила, что около 03 часов 21 минуты 02 сентября 2024 года в магазин зашли двое молодых людей, у одного из них была спортивная сумка. В магазине молодые люди сразу же прошли в молочный отдел, где один молодой человек взял с полки упаковки сыра и сложил их в спортивную сумку второго молодого человек. После этого молодые люди вышли из магазина, товар не оплачивали. Утром она сообщили о хищение товара в органы полиции и руководству магазина (л.д. 85-88).

Оценив показания на стадии предварительного следствия свидетеля Н., суд признает эти показания правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом ее показаний обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ею лично, сообщенные ею сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

Из содержания Устава АО «Тандер» и протокола осмотра места происшествия усматривается, что вышеуказанное юридическое лицо помимо прочего осуществляет розничную торговлю молочными продуктами в том числе сырами в помещении магазина по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-13, 71-75).

Как следует из справки об ущербе, 02 сентября 2024 года из магазина по адресу: 

<

адрес> похищено 17 упаковок сыра, каждая стоимостью 109 рублей 99 копеек, 12 упаковок сыра, каждая стоимостью 149 рублей 99 копеек, 11 упаковок сыра, каждая стоимостью 259 рублей 99 копеек, 10 упаковок сыра, каждая стоимостью 159 рублей 99 копеек, и 4 упаковки сыра, каждая стоимостью 179 рублей 99 копеек (л.д. 6).

Протоколом осмотра видеозаписей магазина по вышеуказанному адресу зафиксировано нахождение в торговой организации в 03 часа 21 минуту 02 сентября 2024 года двух молодых людей с наличием у одного из них спортивной сумки, их последующее расположение около полки с сырами с последующим взятием одним молодым человеком с полки множества упаковок сыра с дальнейшим размещением сыра в сумку постоянно оглядывающего по сторонам второго молодого человека с последующим их выходом из торговой организации без оплаты товара (л.д. 46-52).

Представитель потерпевшего Е. на стадии предварительного расследования показал, что 02 сентября 2024 года в ночное время из магазина по адресу: 

<

адрес> были похищены 54 упаковки различного сыра на общую сумму 8849 рублей 46 копеек (л.д. 62-64).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку о предварительном сговоре между ФИО1 и ФИО2 свидетельствует согласованность и последовательность их совместных действий, объединенных единым умыслом, направленных не только на достижение единой цели – хищение имущества потерпевшей, но и на распоряжение таковым.

<

 > 

<

 >

<

 >

Во время совершения инкриминируемого деяния каждый из них мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера каждый из них не нуждается (л.д. 147-150, 178-180).

Учитывая данные экспертные заключения, а также материалы дела, касающиеся личности каждого подсудимого и обстоятельств совершения каждым из них преступления, поведение каждого из них в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает каждого подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание у каждого подсудимого, и отягчающее наказание обстоятельство у подсудимого ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на их исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личности подсудимых суд учитывает, что:

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений с применением условного осуждения, в период испытательного срока нарушал порядок и условия отбывания наказания, привлекался к административной ответственности в области охраны собственности, имеет место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно ввиду поступления жалоб от соседей, постоянным источником доходов не обладает, 

<

 >, на учете у врача нарколога не состоит;

ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение в состоянии опьянения общественного порядка, имеет место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно ввиду склонности к злоупотреблению наркотическими веществами, бродяжническому образу жизни и совершению преступлений и правонарушений, постоянным источником доходов не обладает, 

<

 >, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, каждого, суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний с подтверждением своего и иного лица участия в совершении преступления с последующим опознанием себя и иного лица на видеозаписях торговой организации, 

<

 >

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, судом не установлено каких-либо иных смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств.

<

 >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности каждого подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2, каждому более мягких видов наказания нежели лишение свободы и назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, что будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное, способным обеспечить исправление каждого подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать каждому подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью каждого подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у каждого подсудимого, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к каждому подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания в виде лишения свободы, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не уменьшают их, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само же по себе отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие его данные, не являются безусловным поводом для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие у ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к каждому из них при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Ввиду того, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества, то суд не находит каких-либо оснований для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Обсуждая обстоятельства дела по настоящему преступлению, которое ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2024 года, и вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для сохранения ему условного осуждения по данному приговору и считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приведенному приговору и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приведенному приговору суда.

При принятии решения об отмене ФИО1 условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров суд учитывает частичное соблюдение подсудимым по приговору от 06 июня 2024 года обязанностей, однако это суд не может признать достаточным и основополагающим обстоятельством для сохранения подсудимому условного осуждения по вышеприведенному приговору.

Суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 ноября 2024 года) с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, не находя при этом достаточных оснований для применения к подсудимому принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 февраля 2025 года) с применением принципа частичного сложения наказаний суд считает необходимым назначить окончательное наказание и ФИО2, включая в совокупность преступлений только назначенные наказания по настоящему приговору, приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 20 декабря 2024 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2025 года по правилам ст. 70 УК РФ и по предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступлению от 26 августа 2024 года.

При этом оснований для назначения ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным приговором от 20 ноября 2024 года наказанием не имеется, так как приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 20 декабря 2024 года окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2024 года.

По смыслу уголовного закона, вид исправительного учреждения назначается осужденному для отбывания окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров.

Так как приговором от 06 июня 2024 года ФИО1 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, а ФИО2 осужден за аналогичные преступления приговорами от 20 ноября 2024 года и 04 февраля 2025 года, при этом, несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, то отбытие ФИО1 и ФИО2, каждым наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 осуждаются к реальному лишению свободы, ранее судимы и постоянным источником доходов не обладают, вследствие чего, по убеждению суда, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения сохранить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО2 изменить ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы каждому подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему делу, при этом, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с применением повышающих коэффициентов кратности.

Так как в отбытый ФИО1 срок наказания в виде обязательных работ по уголовному делу, рассмотренному 05 ноября 2024 года, зачтено время его содержания под стражей в период с 09 октября 2024 года по 05 ноября 2024 года, то в целях избежания двойного зачета в срок отбытия ФИО1 наказания по настоящему приговору в соответствии со ст. 72 УК РФ следует зачесть время его содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 ноября 2024 года в период с 09 октября 2024 года по 05 ноября 2024 года, при этом, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с применением повышающих коэффициентов кратности и без зачета в окончательное наказание отбытого на момент постановления настоящего приговора наказания в виде обязательных работ по приговору от 05 ноября 2024 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 следует засчитать наказание, отбытое им по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2025 года. При этом, поскольку время содержания под стражей ФИО2 по уголовным делам, рассмотренным 20 ноября 2024 года и 20 декабря 2024 года с вынесением приговоров, входит в срок его содержания под стражей по уголовному делу, рассмотренному 04 февраля 2025 года, а дата вступления в законную силу настоящего приговора и приговора от 04 февраля 2025 года может не совпадать, то в целях избежания двойного зачета в срок отбытия ФИО2 наказания по настоящему приговору следует зачесть время его содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2025 года в период с 04 сентября 2024 года по 02 октября 2024 года, с 01 ноября 2024 года по 13 февраля 2025 года и в период с 14 февраля 2025 года до даты вступления в законную силу последнего по времени настоящего приговора или приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2025 года, при этом, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с применением повышающих коэффициентов кратности.

Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимыми.

Решая судьбу вещественного доказательства по делу, суд считает необходимым диск с видеозаписями хранить в материалах дела.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадиях предварительного и судебного следствий, взыскать с ФИО1 и ФИО2, каждого, поскольку, несмотря на их возражения, они не отказались от участия защитника на стадия предварительного и судебного следствий, трудоспособны и получали доход, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность каждого подсудимого, как не установлены и основания для освобождения их от уплаты судебных издержек. Само по себе отсутствие у ФИО1 и ФИО2 на момент судебного рассмотрения уголовного дела денежных средств не является препятствием для взыскания с них понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2024 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 ноября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 ноября 2024 года в период с 09 октября 2024 года по 05 ноября 2024 года и в период с 15 января 2025 года до даты вступления в законную силу настоящего приговора, при этом каждый из названных периодов из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказаниями, назначенными по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 20 декабря 2024 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2025 года на основании ст. 70 УК РФ и по предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступлению от 26 августа 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО2 наказания зачесть срок наказания в виде лишения свободы, отбытый им по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2025 года, с 04 сентября 2024 года по 02 октября 2024 года и с 01 ноября 2024 года по 13 февраля 2025 года.

В срок отбытия ФИО2 наказания зачесть время содержания под стражей в период с 14 февраля 2025 года до вступления последнего по времени настоящего приговора или приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2025 года.

Время содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 октября 2024 года в период с 04 сентября 2024 года по 02 октября 2024 года, приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2025 года в период с 01 ноября 2024 года по 13 февраля 2025 года и в период с 14 февраля 2025 года до даты вступления в законную силу последнего по времени настоящего приговора или приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2025 года исчислять ФИО2 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 30 октября 2024 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

С ФИО1 и ФИО2, каждого взыскать в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Тандер» 8849 (восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 46 копеек.

С ФИО1 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 9580 (девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Со ФИО2 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство:

CD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1 и Й., каждым содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Горев