Дело №2-1819/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года город Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Савкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском к ответчику ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по организации и проведению ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении по адресу 

<

адрес>. До подписания договора они выплатили ответчику 75125 рублей, каждый выплатил по 37562,50 рублей. Подрядчик свои обязательства по договору не выполнил. 15 марта 2017 года они направили ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда. Ссылаясь на изложенное, просят признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и ответчиком, расторгнутым, и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 37562,50 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения; представил письменное возражение на иск, в котором указал, что выполнил все работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства в оплату по договору не получал. Смета к договору не приложена, размер и стоимость выполненных работ установить не представляется возможным, сделка является ничтожной ввиду отсутствия у исполнителя по договору полномочий на осуществление предпринимательской деятельности. Ранее в предварительном судебном заседании иск не признал, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указывая также, что фактически денежные средства по договору он и не должен был получать, поскольку по устному соглашению с истцами стоимость договора должна быть оплачена взаимозачетом.

Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор подряда, согласно которого заказчик (истцы ФИО1, ФИО2) поручает, а подрядчик (ФИО3) принимает на себя обязательства по организации и проведению ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> соответствии со сметой (Приложение № 1) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить работы подрядчика и принять результат работы (п.1.1).

Срок выполнения работ установлен сторонами продолжительностью 30 календарных дней с даты, которая указана в договоре (п.1.3 – л.д.5).

Заключение договора подряда с истцами на указанных условиях ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.3.1 договора подряда, за выполненные по настоящему договору работы заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 75 125 рублей 00 копеек, из которых оплата работ по договору составляет 70 125 рублей, оплата материалов 5000 рублей. Указанная цена по договору является твердой и пересмотру не подлежит.

Как следует из пункта 3.2 договора подряда, оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме до подписания договора. Подрядчик подтверждает, что деньги в сумме 75125 рублей 00 копеек от заказчика получил и претензий к нему не имеет (л.д.5 об.).

В исковом заявлении истцы указывают, что подрядчик свои обязательства по договору не выполнил.

16 марта 2017 года истцами в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора подряда, в котором содержится требование о возврате полученных по договору денежных средств в сумме 75125 рублей, по 37562,50 рублей каждому из истцов (л.д.6-7).

Ответчик указывает, что все работы, предусмотренные договором подряда, выполнил в срок, при этом денежные средства от истцов не получал; представил в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ на сумму 75125 рублей, датированный 04 мая 2014 г. 

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из анализа указанных положений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

Составление такого документа (акта приема-передачи) предусмотрено и пунктом 4.1 спорного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства, на подрядчике лежит обязанность доказать факт выполненных работ их объем в заявленной сумме.

Таким образом, со стороны ответчика по данному делу должно быть подтверждено, что он как исполнитель выполнил для заказчика обусловленную договором работу надлежащим образом и в объеме, на указанную им сумму, а заказчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, из которых возможно было бы определить характер, объем выполненных работ.

Представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 04 мая 2014 г. не может являться допустимым доказательством, так как стороной истца не подписан, при этом почтовыми квитанциями подтверждается направление данного акта истцам спустя три года со дня его подписания, 17 мая 2017 года, то есть в день рассмотрения настоящего дела судом, что не может быть признано надлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей по передаче заказчику выполненных работ.

Доказательств направления указанного документа заказчику в разумный срок после его составления, не представлено, так же как не представлено доказательств отказа заказчика от подписания каких-либо документов, подтверждающих факт выполненных работ.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик приступил к исполнению работ по договору подряда, а также факт выполненных работ, их объем, передачу результата выполненных работ заказчику (направление истцам до предъявления настоящего иска актов приема-передачи, либо составление акта приема-передачи с отметкой об отказе истцов от приема результата работ), равно как и принятие истцами данных работ, – суд полагает, что доводы истцов относительно неисполнения ответчиком принятых им обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, ответчик на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцам сумму, полученную по договору подряда.

Доводы ответчика относительно того, что денежные средства по договору подряда в сумме 75125 рублей фактически не были им получены, отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено, при этом ответчиком не оспаривался факт собственноручного подписания им спорного договора, в пункте 3.2 которого указано на получение подрядчиком денег в сумме 75125 рублей и отсутствие в связи с этим претензий к заказчику.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 75125 рублей, по 37562 рубля 50 копеек каждому.

Доводы ответчика об отсутствии сметы и невозможности установить размер и стоимость выполненных работ, – отклоняются судом, поскольку стоимость предусмотренных договором работ прямо установлена пунктом 3.1 договора подряда от 04,04.2014 в размере 75125 рублей.

Ссылка ответчика на ничтожность данной сделки ввиду отсутствия у исполнителя по договору полномочий на осуществление предпринимательской деятельности, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, предусматривающих разновидность договора подряда с участием подрядчика, осуществляющего соответствующую предпринимательскую деятельность, и гражданина-потребителя, определенную статей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации как бытовой подряд.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального законам от 02.11.2013 N 302-ФЗ, действовавшей на день заключения спорного договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком уведомления истцов об отказе от исполнения договора подряда от 04 апреля 2014 года.

Поскольку истцы в одностороннем порядке отказались от исполнения договора полностью, соответственно на основании ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.11.2013) требование о признании указанного договора расторгнутым подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика истцам подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной ими при подаче иска, по 1227 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать расторгнутым договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 37562 рубля 50 копеек, в возврат государственной пошлины 1227 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 37562 рубля 50 копеек, в возврат государственной пошлины 1227 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Банникова