АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Конышевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волосковой А.Е. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 14 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, конфискован автомобиль.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем «LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком .... регион, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 апреля 2025 года в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Волоскова А.Е., не оспаривая квалификацию действий осужденной, просит приговор изменить в части назначенного наказания и конфискации автомобиля. Считает, что при назначении размера штрафа суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной. Указывает, что осужденная имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, выплачивает кредиты. Кроме того, ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялась в содеянном, полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая подробные показания о содеянном с первых дней следствия. Обращает внимание, что автомобиль марки «LADA XRAY» находится в общей собственности, приобретался для личных нужд семьи ФИО1 на кредитные средства, находится в залоге банка, не является средством преступления. Считает, что конфискация автомобиля окажет серьезное воздействие на жизнь семьи и ведет к нарушению баланса интересов общества и детей осужденной. Просит уменьшить размер основного наказания в виде штрафа и срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, вернуть автомобиль «LADA XRAY» титульному владельцу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что ее лишили прав, водительское удостоверение не сдала. 14 апреля 2025 года она на своей машине «Lada XRAY» поехала за продуктами для детей, возвращаясь обратно домой, на 

<

адрес> была остановлена сотрудниками для проверки документов, после чего выяснилось, что она лишена водительского удостоверения. Дальше ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере, она отказалась, потом предложили проехать в мед учреждение, она также отказалась. Отказывалась проходить освидетельствование, потому что знает, что не употребляла алкоголь.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают ее виновность в совершении преступления, за которое она осуждена.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО6 – сотрудника ГИБДД следует, что 14 апреля 2025 года ими была остановлена автомашина «LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком .... регион. В ходе общения с водителем были выявлены признаки опьянения. Так как внешний вид и поведение ФИО2 вызывали у них подозрения, он предложил ей пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер-К», на что последняя ответила отказом. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она также отказалась. При проведении проверки в отношении ФИО2 по имеющимся базам было установлено, что она ранее привлекалась к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и лишена права управления транспортным средством. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 14 апреля 2025 года примерно в 21 час 10 минут он по просьбе сотрудников ГАИ около 

<

адрес>, г. Казани принимал участие в качестве понятого при отстранении водителя ФИО2 с признаками опьянения от управления автомашиной. Инспектор ГИБДД предложил ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что последняя отказалась, после чего сотрудники ГИБДД предложили ей пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако ФИО2 отказалась проехать в медицинское учреждение. 

Основания для оговора ФИО1 свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району города Казани от 18 февраля 2025 года, вступившему в законную силу 11 марта 2025 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и была подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани от 27 февраля 2025 года, вступившему в законную силу 4 апреля 2025 года, ФИО1, была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и была подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании соответствующего протокола ФИО1 отстранена от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения.

Сотрудниками полиции составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказалась проходить медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол о нарушении ею пункта 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В том числе вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания документами.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденной наказания судом соблюдены.

Раскаяние, совершение преступления впервые, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, нахождение ФИО1 в состояние беременности, состояние здоровья как ее самой, так и ее родственников, и близких, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ей наказания за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных осужденной за совершенное преступление мер государственного принуждения.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Суд назначил осужденной за совершенное преступление в качестве основного наказания с применением статьи 64 УК РФ штраф в размере 30000 рублей. Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, штраф является наиболее мягким наказанием среди предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ альтернативных видов основного наказания.

Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а доводы апелляционной жалобы адвоката о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной не могут являться основанием для смягчения наказания, поскольку судом назначено наказание в виде штрафа с применением положений статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Также ФИО1 правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденной наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений закона при решении вопроса о конфискации автомобиля «LADA XRAY», государственный регистрационный знак .... регион.

Исходя из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемой и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и был использован ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Следует также отметить, что по смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать не только имущество, находящееся в его собственности, а также имущество, находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом при возникновении спора о данном имуществе все вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принято судом при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие кредитных обязательств на автомобиль не предусмотрены уголовным законом в качестве обстоятельств, исключающих конфискацию автомобиля. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волосковой А.Е. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий