г. Сыктывкар Дело № 2-900/2025 (33-5900/2025)

УИД 11RS0020-01-2025-001741-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В. и Батовой Л.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 октября 2025 г. по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса Усть-Вымского нотариального округа нотариальной палаты Республики Коми ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» денежных средств в размере 575 446,07 руб.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата обезличена> нотариусом Усть-Вымского нотариального округа ФИО2 в нарушение установленного законом порядка совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Кроме того, указано, что кредитный договор от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> не заключался, а был оформлен путем взлома портала Госуслуги в результате мошеннических действий третьих лиц.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 02.10.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении её заявления, указывая, что возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам предусмотрена только в случае, если такая возможность прямо предусмотрена в договорах или дополнительных соглашениях, тогда как условия о бесспорном взыскании между Банком и заявителем не согласовывались. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что исполнительная надпись совершена на основании кредитного договора, который был заключен под влиянием мошеннических действий третьих лиц, при этом об оспаривании заявителем кредитного договора Банку было достоверно известно.

Участники спора в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, своих представителей для участия в деле не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 

<

Дата обезличена> между АО «Почта Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», путем подписания электронной подписью Индивидуальных условий заключен кредитный договор № 

<

Номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 402 000 руб., процентная ставка по кредиту составила 34,90 % годовых, срок возврата кредита – 

<

Дата обезличена>

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.20) банком и заемщиком согласовано условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

<

Дата обезличена> от представителя АО «Почта Банк» нотариусу Усть-Вымского нотариального округа ФИО2 в электронном виде поступило заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Почта Банк» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 575 446,07 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 223,11 руб.

К заявлению о совершении исполнительной надписи были приложены следующие документы: индивидуальные условия договора потребительского кредита; Условия банковского обслуживания физических лиц АО «Почта Банк»; Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит; расчет задолженности с приложением; требование о досрочном возврате кредита от 

<

Дата обезличена>, направленное по адресу места жительства должника ФИО1, содержащее почтовый идентификатор направления № 

<

Номер обезличен>

Из отчета об отслеживании направления, размещенного на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с почтовым идентификатором № 

<

Номер обезличен> следует, что 

<

Дата обезличена> требование АО «Почта Банк» направлено по адресу места жительства должника ФИО1, корреспонденция вручена последней 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена> нотариусом Усть-Вымского нотариального округа ФИО2 удаленно совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № 

<

Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» денежных средств в размере 575 446,07 руб.

В тот же день 

<

Дата обезличена> нотариусом Усть-Вымского нотариального округа ФИО2, должнику ФИО1, направлено уведомление о совершении исполнительной надписи удаленно (исх. № 

<

Номер обезличен>).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 

<

Номер обезличен>, извещение нотариуса получено ФИО1 

<

Дата обезличена>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи АО «Почта Банк» предоставлен полный пакет документов, предусмотренный законом, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, представленные АО «Почта Банк» документы подтверждали бесспорность требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процедура совершения исполнительной надписи формально соблюдена: уведомление о наличии у заявителя задолженности направлено банком заявителю более чем за 14 дней до обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи; необходимые для совершения исполнительной надписи документы (ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате) Банком нотариусу были представлены. Составленная нотариусом 

<

Дата обезличена> исполнительная надпись соответствует предусмотренным ст. 92 Основ требованиям к ее содержанию; о совершении исполнительной надписи ФИО1 уведомлена в установленный срок и надлежащим образом.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для отмены судебного акта. При этом коллегия исходит из следующего.

В силу ст. ст. 90, 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается нотариусом, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

В заявлении об отмене исполнительной надписи ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что кредитный договор заключен не по её воле, а под влиянием мошенников, по данному факту ОМВД России «Вуктыльское» возбуждено уголовное дело по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, в заявлении ФИО1 в суд указано о наличии в Преображенском районном суде города Москвы гражданского спора по иску заявителя о признании кредитного договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> недействительным, по которому судом первой инстанций принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, однако в законную силу оно не вступило, оспаривается заявителем в апелляционном порядке. В связи с этим ФИО1 полагала, что требование взыскателя не является бесспорным.

Кроме того, ФИО1 указано, что 

<

Дата обезличена> она обратилась в клиентскую службу Банка с претензией, в которой указано, что кредитный договор ею фактически не заключался, а оформлен путем совершения мошеннических действий неустановленных лиц.

Несмотря на указанные обстоятельства, а также на то, что уголовное дело по заявлению ФИО1 о совершении мошеннических действий возбуждено 

<

Дата обезличена>, то есть раньше, чем АО «Почта Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (

<

Дата обезличена>), суд первой инстанции никакой оценки данным обстоятельствам не дал, ограничившись лишь указанием на то, что факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела по ее заявлению по п.п. г,в ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не свидетельствует о недействительности заключенного кредитного договора.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, наличие информации об оспаривании должником кредитного договора как заключенного в результате мошеннических действий, а также о возбуждении по данному факту уголовного дела, свидетельствует о том, что требования взыскателя, вытекающие из такого кредитного договора, не могут быть признаны бесспорными. Получив от должника подобную информацию, взыскатель должен был разрешать вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения в суд с иском и в любом случае обязан был приложить соответствующие документы к заявлению о совершении исполнительной надписи для того, чтобы нотариус имел возможность объективно оценить требования взыскателя на предмет их бесспорности.

Таким образом, в случаях, когда сомнения относительно совершения исполнительной надписи есть не только у нотариуса, но и у самого заявителя, они должны быть решены только в судебном порядке, соответственно, совершение исполнительной надписи невозможно.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

АО «Почта Банк», получив от ФИО1 информацию о возможном совершении в отношении неё при заключении кредитного договора мошеннических действий, скрыло данные сведения от нотариуса при подаче заявления о совершении исполнительной надписи. В свою очередь, подав 

<

Дата обезличена> взыскателю претензию, ФИО1 вправе была ожидать от него поведения, учитывающего её права и законные интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии действий АО «Почта Банк» требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Совокупность установленных по делу обстоятельств, как то: обращение ФИО1 к Банку с претензией, содержащей сведения об оформлении кредитного договора помимо воли заявителя, возбуждение правоохранительными органами уголовного дело по заявлению ФИО1 по ст. 158 Уголовного кодекса РФ, обращение заявителя в суд с иском о признании договора недействительным, позволяют однозначно сделать вывод о том, что требование взыскателя не является бесспорным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 октября 2025 г. оставить отменить, принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 к АО «Почта Банк» удовлетворить.

Отменить нотариальное действие нотариуса Усть-Вымского нотариального округа нотариальной палаты Республики Коми ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» денежных средств в размере 575 446,07 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи