Дело НОМЕР

УИД 22RS0НОМЕР-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС 28 июля 2021 года

Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнений просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору НОМЕР-НИП от ДАТА в сумме 428 647,06 руб., из которых проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 59 309,46 руб., пени по основному долгу за период с ДАТА по ДАТА в сумме 309 801,87 руб., пени по процентам за период с ДАТА по ДАТА в сумме 67 375,54 руб. 

Требования обоснованы тем, что ДАТА между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ответчиками ФИО2, ФИО7 заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона НОМЕР-НИП, предметом которого являлось предоставление Банком кредита в размере 400 000 руб., сроком на 242 месяца, для приобретения одноэтажного 2-х комнатного жилого дома и земельного участка. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Ипотечный ФИО1». 

Ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА частично удовлетворены требования, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 18- НИП от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 388 567 руб. 69 коп., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, определен способ реализации жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 504 320 руб.

За период с ДАТА по ДАТА от ответчиков поступили платежи в общей сумме 90 000 руб., которые распределены в счет погашения задолженности, взысканной решением суда, по оплате государственной пошлины в сумме 19 147,62 руб., по процентам 21 147,62 руб., остаток составил 49 707,16 руб., по основному долгу в сумме 49 707,16 руб., остаток составляет 272 712,91 руб. Исходя из суммы долга 272 712,91 руб. произведен расчет исковых требований. С учетом снижения истцом суммы пеней, ко взысканию заявлена задолженность в сумме 428 647,06 руб. 

Представитель истца АО «Ипотечный ФИО1» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддерживает по тем же основаниям, также пояснив, что кроме учтенных в расчете платежей, иные платежи не поступали, в ходе исполнительного производства вторые торги по реализации заложенного имущества не состоялись, истец выразил согласие оставить его за собой. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом неоднократно принимались меры к их надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, однако судебные повестки ими не получены, конверты возвращены за истечением срока хранения, ответчиком направлены смс-извещения. ФИО2 ранее извещен по телефону. 

В письменных возражениях на иск ответчики не согласны с исковыми требованиями, поскольку обязательства по кредитному договору исполняются до настоящего времени. 

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствии не явившихся ответчиков. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА Исковые требования АО «Ипотечный ФИО1» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2, ФИО8 (ФИО7) Ю.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Ипотечный ФИО1» задолженность по кредитному договору 18- НИП от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 388 567 руб. 69 коп., из которых: основной долг- 322 420 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом- 21 147 руб. 62 коп., пени- 45 000 руб. 

В счет погашения задолженности обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС.

Определен способ реализации жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 504 320 руб.

Взысканы с ФИО2, ФИО8 (ФИО7) Ю.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Ипотечный ФИО1» судебные расходы в размере 19 145 руб. 22 коп., из которых расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 145,22 руб. и по оплату услуг оценочной компании в сумме 5 000 руб. 

Решение вступило в законную силу ДАТА.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) здесь и далее в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соответственно, само по себе взыскание задолженности на определенную дату в судебном порядке и исполнение решения суда обязательство в рамках кредитных правоотношений не прекращает.

ДАТА между ООО КБ «Алтайкапиталбанк»- кредитор, и ФИО2, ФИО7 - заемщики, заключен кредитный договор НОМЕР- НИП. В соответствии с названным договором кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме 400 000 руб., сроком на 242 месяца, с процентной ставкой 14 % годовых, с уплатой ежемесячно аннуитетного платежа в сумме 4 974 руб., сроком оплаты не позднее последнего числа каждого календарного месяца. 

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

Из представленных ответчиками квитанций следует, что по данному кредитному договору ими вносились платежи: 29.05.2019, 29.09.2019, 14.11.2019, 26.12.2019, 31.01.2020, 28.02.2020, 27.05.2020, 30.10.2020, 27.11.2020, 30.12.2020, 27.01.2021, 26.02.2021, 31.03.2021, 28.04.2021 в сумме по 5 000 руб., а всего 70 000 руб. 

Из выписки по счету и расчета истца следует, что с 26.12.2019 по 28.06.2021 ответчиками внесены платежи в общей сумме 90 000 руб. Доказательств оплаты долга ответчиками в большем размере суду не представлено. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом данной нормы в первую очередь оплаченные суммы погасили издержки истца, взысканные решением суда, в сумме 19 145 руб. 22 коп. Остальные денежные средства истцом были распределены в погашение долга по процентам в сумме 21 147 руб. 62 коп., и в счет погашения основного дола в сумме 49 707,16 руб. Задолженность по основному долгу осталась в сумме 272 712,91 руб. 

Из расчета истца следует, что проценты по кредиту исчислены с 12.12.2019 (долг взыскан судом на 09.12.2019), только на сумму 272 712,91 руб., т.е. в сторону уменьшения процентов. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах исковых требований, в связи с чем, к расчету суд также принимает сумму долга 272 712,91 руб. 

За период с 12.12.2019 по 01.07.2021 проценты за пользованием кредитными средствами составят 59 309,45 руб. 

Пени по основному долгу за данный период составляют 309 801,87 руб.

Пени по процентам за период с 12.12.2019 по 01.07.2021 составят:

-12.12.2019-31.12.2019=2 092,04 х568х0,2%=2376,56 руб. 

-с 01.01.2020- 31.01.2020= 3 233,81х548х0,2%=3544,26 руб. 

-с 01.02.2020-29.02.2020=3 025,18х517х0,2%=3128,04 руб. 

-с 01.03.2020-31.03.2020= 3 233,81х488х0,2%=3156,20 руб. 

-с 01.04.2020-30.04.2020=3 129,49х457х0,2%=2860,35 руб.

-с 01.05.2020-33.05.2020=3233,81х423х0,2%=2735,80 руб. 

-с 01.06.2020-30.06.2020=3 129,49х396х0,2%=2478,56 руб.

-с 01.07.2020-31.07.2020=3233,81х366х0,2%=2367,15 руб. 

-с 01.08.2020-31.08.2020=3233,81х335х0,2%=2166,65 руб. 

-с 01.09.2020-30.09.2020=3 129,49х340х0,2%=2128,05 руб.

-с 01.10.2020-31.10.2020=3233,81х274х0,2%=1772,13 руб. 

-с 01.11.2020-30.11.2020=3 129,49х243х0,2%=1520,93 руб.

-с 01.12.2020-31.12.2020=3233,81х213х0,2%=1377,60 руб. 

-с 01.01.2021-31.01.2021=3233,81х182х0,2%=1176,88 руб. 

-с 01.02.2021-28.02.2021=2 928,86х151х0,2%=884,52 руб.

-с 01.03.3021-31.03.2021=3233,81х123х0,2%=795,52 руб. 

-с 01.04.2021-30.04.2021=3 129,49х92х0,2%=575,83 руб.

-с 01.05.2021-31.05.2021=3233,81х62х0,2%=400,99 руб. 

-с 01.06.2021-01.07.2021=3233,81х31х0,2%=200,50 руб. 

А всего 35 646,62 руб. 

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Поскольку вторые торги по продаже заложенного имущества земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС не состоялись, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложении об оставлении не реализованного имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, т.е. 378 240 руб., на что истец ответил согласием от 12.07.2021, поступившем в Новоалтайский МОСП 13.07.2021. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС, стоимостью 378 240 руб., как нереализованное в принудительном порядке переданы взыскателю АО «Ипотечный ФИО1».

Страховое возмещение за невыплату кредита истец не получал. 

В судебном заседании установлено, что в счет погашения долга в сумме 388 567,69 руб., взысканного решением суда, уплачена сумма 90 000 руб., к погашению осталась сумма 298 567,69 руб., в связи с чем, переданное имущество достаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, свыше этой суммы остается 79 672,31 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, а также положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд снижает пени по процентам и основному долгу до 20 000 руб. Снижая размер неустойки, суд также принимает во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиками, соотношение суммы неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование ипотечным кредитом в 14% годовых, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, в числе прочих, учитывается судом при определении разумного и добросовестного поведения сторон и соблюдения баланса их интересов при применении ст. 333 ГК РФ. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7 486,47 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ипотечный ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Ипотечный ФИО1» задолженность по кредитному договору 18- НИП от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 79 309 руб. 45 коп., из которых: проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА- 59 309 руб. 45 коп., пени за период с ДАТА по ДАТА- 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 486 руб. 47 коп., а всего взыскать 86 795 руб. 92 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.АДРЕС