АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Иркутска в составе судьи апелляционной инстанции Саликова Д.А., при секретаре Кудряшове Е.И., с участием старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> Давыдовой Е.Н., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ломухина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-10/2023 по апелляционной жалобе ФИО1, поданной на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ. 

Удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты>» к ФИО1 на сумму 75 650 рублей.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

На не вступивший в законную силу приговор осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению осужденной ФИО1 ни одно из указанных в приговоре доказательств не нашло своего подтверждения и обоснования. Никто из свидетелей ни на предварительном следствии, ни в суде не утверждал, что видел, как она кладет деньги в свою сумку или куда-то еще, о чем свидетельствуют протоколы допросов свидетелей и протоколы судебного заседания. По утверждению свидетеля 

<

данные изъяты> она не заглядывала в сейф до ДД.ММ.ГГГГ, она не может знать, что изъятые пакетики, якобы, находящиеся в сейфе, были положены туда ДД.ММ.ГГГГ, они могла находиться там год или месяц, неделю, или она положила их туда сама, неизвестно. Её отпечатков на пакетиках нет, на видео не видно, что она кладет в сейф, так как на следствии и в суде было установлено, что ни сейф, ни сумка, ни её руки, и что в них находится, не попадает в обзор видеокамеры, установленной в подсобном помещении. Так же судья 

<

данные изъяты> при рассмотрении ходатайства об исключении из допустимых доказательств видеозаписей, не учла тот факт, что в файлы вносились изменения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как диски с видеозаписями были опечатаны. На что адвокат во время судебного заседания обращал внимание. Также оперуполномоченный 

<

данные изъяты> не изъял первоисходный носитель с видеозаписями, а переснимал с монитора компьютера на свой телефон только те файлы, которые подошли обвинению, так как на них присутствует только ее изображение, на них нет других сотрудников магазина, которые также подходили к кассе и которая была открыта. Ключ от сейфа находился в свободном доступе и все сотрудники магазина знали, где он лежит, о чем говорят их показания. Также судьей не обращено внимание на то, что в деле нет подтверждений суммы, оставшейся в сейфе или в кассе, кроме ксерокопии какого-то чека. Нет ни выписки из кассовой книги, ни из журнала выемки денежных средств, сумма ущерба подлежит сомнению. По закону обвинение не может основываться на домыслах и догадках. 

Таким образом, по мнению ФИО1 кроме домыслов, догадок свидетелей и судьи, в деле нет ничего конкретного, что доказывало бы ее вину. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ощепкова И.С. указала что, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении их положений. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, поскольку каждое доказательство, положенное в основу обвинительного приговора, подробно оценено судом на предмет допустимости, относимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновной. Доводы о том, что отсутствуют очевидцы кражи, ключ от сейфа находился в свободном доступе, постановка под сомнение доказанности суммы причиненного ущерба представляются несостоятельными, поскольку опровергнуты приговором суда и по существу являются переоценкой доказательств. 

Доводы о том, что исследованные видеозаписи являются сфальсифицированными и должны быть признаны недопустимыми доказательствами являются способом ее защиты. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде обязательных работ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – ненаступление тяжких последствий. Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не усмотрено. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Осужденная ФИО1 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. 

Адвокат Ломухин А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Давыдова Е.Н. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В ходе судебного следствия судом были допрошены потерпевший 

<

данные изъяты> который пояснил, что по результатам проведенной ревизии, в кассе была установлена недостача наличных денежных средств на сумму 75650 рублей. Это обстоятельство также было подтверждено справкой 

<

данные изъяты> об ущербе на ту же сумму, и показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании были допрошены работники магазина 

<

данные изъяты>., которые пояснили, что ФИО1 являлась продавцом-кассиром на испытательном сроке и изымала наличные денежные средства из кассы за отработанные дни - ДД.ММ.ГГГГ которые должна была убрать в сейф. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утром не вышла на работу, а в сейфе наличных денежных средств не оказалось.

Также вина ФИО1 была объективно подтверждена видеозаписями с камер наблюдения в магазине за ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно как ФИО1 забрала из кассы магазина наличные денежные средства, которые должна была убрать в сейф. Эти записи были исследованы судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании. 

Доводы защиты о том, что видеозаписи с камер наблюдения являются недопустимыми доказательствами, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. В судебном заседании были допрошены оперуполномоченный 

<

данные изъяты> и следователь 

<

данные изъяты> которые изымали и осматривали видеозаписи. Каких-либо нарушений закона при производстве этих следственных действий судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, аналогичные по содержанию видеозаписи и сведения об отсутствии сработок сигнализации за 11 и ДД.ММ.ГГГГ были получены в ходе предварительного следствия выемкой у свидетеля 

<

данные изъяты>. Свидетель 

<

данные изъяты> также подтвердила достоверность содержания видеозаписей, пояснив, что видела их в телефоне у 

<

данные изъяты> Таким образом достоверность видеозаписей у суда сомнений не вызывает. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основан на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми не усматривается. Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, дана оценка каждому доказательству отдельно и в совокупности. При этом, мировым судьей проверялись все доводы стороны защиты о недостоверности и недостаточности доказательств, которые были обоснованно отвергнуты. Судом первой инстанции не было установлено каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимой ФИО1, не было приведено таких причин и стороной защиты при рассмотрении уголовного дела по существу и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная и объективная оценка всем исследованным доказательствам. Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с главой 41 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену приговора, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает. Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осуждённой. Все свои выводы при назначении наказания суд первой инстанции мотивировал должным образом, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом, исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о допустимости, достоверности и относимости доказательств, а в их совокупности достаточности для разрешения дела по существу, являются правильными. Выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют материалам дела и подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи от 06 июля 2023 года не подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья