Судья Перевозчикова А.С. дело № 22-686/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 12 августа 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Ивановой А.И. 

заявителей – адвокатов Турыгина А.В. и Рябинина Д.В. 

при секретаре Козловой О.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Турыгина А.В. и Рябинина Д.В. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2025 года об отказе в принятии их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на бездействие следователя следственного отдела по Центральному району г. Костромы СУ СК России по Костромской области, связанное с непрекращением уголовного дела №,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2025 года адвокаты Турыгин А.В. и Рябинин Д.В., действующие в интересах ФИО1 обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя следственного отдела по Центральному району г. Костромы СУ СК России по Костромской области, связанное с непрекращением уголовного дела № по ч.2.2 ст. 27 УПК РФ.

В жалобе адвокаты указали, что следственным отделом по Центральному району г. Костромы СУ СК России по Костромской области 05.06.2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ по заявлению ФИО7 по факту оказания ему медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» медицинскими работниками проводилась запланированная хирургическая процедура – артроскопия, резекция мениска левого коленного сустава, осуществлено оперативное вмешательство в коленные суставы обеих ног ФИО7, в связи, с чем оказаны медицинские услуги, не отвечающие требованиям безопасности. В ходе предварительного расследования установлено, что медицинскую хирургическую процедуру ФИО7 проводил врач травматолог-ортопед ФИО1, который данный факт не отрицал, дал подробные показания. Следствием установлено, что кроме ФИО1 не существует иного лица, в отношении которого может осуществляться уголовное преследование по настоящему уголовному делу, вместе с тем, ФИО1 допрашивался по уголовному делу в качестве свидетеля. 

Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30.06.2015 года, адвокаты полагали, что права и свободы свидетеля ФИО1 нарушены фактическим ведением в отношении него уголовного преследования, а значит, он вправе обжаловать действия (бездействия) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В жалобе указано, что Федеральным законом от 28.12.2024 года № 514-ФЗ, внесены изменения в ст. 238 УК РФ, согласно которым действия данной статьи не распространяются на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи. Однако уголовное дело не было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, после внесения изменений в ст.238 УК РФ, а переквалифицировано на ч.2 ст.118 УК РФ, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести. 13.04.2025 года срок давности уголовного преследования по ч.2 ст.118 УК РФ по данному уголовному делу истек. Органами предварительного расследования не предпринято действий, направленных на прекращение уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, при этом он возражает против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело по прошествии двух месяцев с момента истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, в суд не направлено. Вышеизложенными действиями нарушено конституционное право ФИО1 на защиту своей чести и доброго имени, предусмотренное ст.23 Конституции РФ, поскольку уголовное преследование ФИО1 не прекращено. Установлено, что ФИО1 является единственным лицом, которое проводило оперативное вмешательство ФИО7, следовательно, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29, ФИО1 должен обладать правом на защиту, а также иными правами лица, в отношении которого ведется уголовное преследование. 

Постановлением суда в принятии жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе адвокаты Турыгин А.В. и Рябинин Д.В. просят постановление отменить, так как судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, просят вернуть жалобу в Свердловский районный суд г. Костромы на новое рассмотрение. 

По мнению адвокатов, позиция суда о том, что в отношении ФИО1 не осуществляется уголовное преследование, противоречит позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30.06.2015 года, согласно которого правом на защиту обладает в том числе любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиям и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица. Верховный суд России полагает нормальным и законным обращение за судебной защитой в порядке ст. 125 УПК РФ лица, не обладающего процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого, при этом, не считает, что такими действиями предрешаются опросы, затрагивающие существо уголовного дела. 

Для судебной защиты в данном случае необходимо, чтобы действия или меры органа предварительного следствия, свидетельствовали о направленной против такого лица обвинительной деятельности. В отношении ФИО1 о направленной обвинительной деятельности свидетельствует: 

возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по заявлению ФИО7 по факту оказания ему медицинских услуг не отвечающих требованиям безопасности его здоровья; 

13.04.2023 года в ОГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» медицинскими работниками проводилась запланированная хирургическая процедура – артроскопия, резекция мениска левого коленного сустава, осуществлено оперативное вмешательство в коленные суставы обеих ног ФИО7, в связи с чем оказаны медицинские услуги, не отвечающие требованиям безопасности; 

в ходе предварительного расследования установлено, что медицинскую хирургическую процедуру ФИО7 проводил врач травматолог-ортопед ФИО1, который данный факт не отрицал, дал подробные показания в качестве свидетеля. Данный факт установлен следственным путем, подтверждается протоколами следственных действий, в том числе протоколами очных ставок между ФИО1 и ФИО7, ФИО1 и иными медицинскими работниками, протоколом медицинской операции. 

Таким образом, несмотря на тот факт, что ФИО1 допрошен по делу в качестве свидетеля, кроме него не существует иного лица, в отношении которого может осуществляться уголовное преследование по настоящему уголовному делу. ФИО1, в соответствии с позицией Верховного суда России обладает правом на судебную защиту в порядке с. 125 УПК РФ. 

Кроме того, довод жалобы о признании незаконным бездействия следователя, связанного с не прекращением согласно ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ уголовного дела, по мнению адвокатов, остался без внимания в постановлении суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, адвокатов Турыгина А.В. и Рябинина Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы лишь такие действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Процессуальный статус ФИО1 по уголовному делу судом обсуждался не в целях определения того, имеет ли он в принципе право обращаться с жалобами в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а лишь для решения вопроса о том, способно ли то бездействие следствия, которое в данном случае оспаривается, причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию. 

Проанализировав содержание поданной в районной суд адвокатами жалобы в интересах ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что последний по расследуемому СО по Центральному району СУ СК России по Костромской области уголовному делу является свидетелем, и непринятие до момента подачи жалобы следствием итогового решения по делу никак не способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить его доступ к правосудию. 

Никаких объективных свидетельств осуществляемой в отношении ФИО1 органом предварительного следствия обвинительной деятельности, способной при продолжающемся производстве по делу причинить ущерб его конституционным правам или свободам, в том числе такой ущерб, который бы требовал судебной защиты его чести и доброго имени, вопреки доводам адвокатов в их жалобе не содержится. Напротив, как усматривается из поданных адвокатами жалоб, уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, мера пресечения в отношении него никогда не избиралась, другие меры процессуального принуждения к нему не применялись, его жилище не подвергалось обыску, а имущество – выемке или аресту, сам он не повергался личному обыску, освидетельствованию, в отношении него не назначались судебные экспертизы, он не объявлялся в розыск и т.д. Тот факт, что адвокаты, оказывающие юридическую помощь ФИО1, самостоятельно определили его единственным возможно причастным к совершению действий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, вышеуказанные выводы суда под сомнение не ставит. 

Кроме того, как предусмотрено ч.5 ст. 125 УПК РФ, целью разрешения судами жалоб в порядке главы 16 УПК РФ является не сама по себе – в случае обоснованности жалоб - констатация незаконности или необоснованности действий (бездействия) или решений соответствующих должностных лиц, но и возложение на указанных должностных лиц обязанности устранить допущенное нарушение. Таким образом, удовлетворение поданной в данном случае адвокатами жалобы и признание бездействия следователя по непрекращению уголовного дела незаконным автоматически означало бы необходимость возложения на должностных лиц следственного органа обязанности устранить допущенные нарушения, что, исходя из содержания жалобы, можно сделать единственным способом - принятием решения о прекращении уголовного дела. Однако суд в ходе досудебного производства по уголовному делу подобные решения принимать не полномочен, поскольку не вправе своими решениями фактически обязывать следователя на этой стадии производства по делу испрашивать согласие на прекращение уголовного преследования у лица, в отношении которого уголовное преследование не осуществлялось, и принимать то или иное итоговое решение по нему. Следователь в силу ст. 38 УПК РФ процессуально самостоятелен в направлении хода расследования и принятии по нему итоговых решений. Судебная проверка законности непрекращения следователем уголовного дела при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст. 27 УПК РФ, возможна лишь в случае поступления такого уголовного дела в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2025 года об отказе в принятии жалобы адвокатов Турыгина А.В. и Рябинина Д.В. в интересах ФИО1 на бездействие следователя следственного отдела по Центральному району г. Костромы СУ СК России по Костромской области, связанное с непрекращением уголовного дела №, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Турыгина А.В. и Рябинина Д.В. – без удовлетворения. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.И. Николаева