УИД 61RS0007-01-2024-004802-27

Дело № 2-3912/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Роговой Ю.П., 

при секретаре Путееве Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, третье лицо - ФИО4, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства ИП №-ИП (новый №-ИП), возбужденного в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, на основании постановления пристава-исполнителя от 02.02.2017 года был наложен арест на принадлежащее истцу имущество в виде жилого помещения с кадастровым номером № представляющего собой ? долю в квартире №№, расположенной по адресу 

<

адрес> Акт о наложении ареста составлен в его отсутствие 25.10.2022 года. Поскольку исполнительный лист и исполнительное производство не содержат требования об обращении взыскания на имущество, данный арест был наложен ответчиком в качестве обеспечительной меры. Проверкой, проведенной Главным управлением ФССП РФ по РО от 09.02.2024 года, было установлено, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено 02.02.2017 года путем повторного использования исполнительного листа №, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону 07.05.2007 года, что прямо запрещено ч.5 ст.44 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом также были допущены нарушения ст. 30 названного закона: исполнительное производство было возбуждено без заявления взыскателя, а также исполнительный лист, использованный в качестве основания ИП, был просрочен к предъявлению на 10 лет и пропущенный срок не был восстановлен судом. Таким образом, действия пристава-исполнителя, наложившего арест на имущество должника по исполнительному производству, возбужденному с нарушением закона, является злоупотреблением правом и нарушением защищаемых Конституцией РФ и федеральным законом прав должника и иных лиц (ст.446 ГПК РФ). Кроме того, решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.05.2022 года по гражданскому делу № ФИО4 отказано в обращении взыскания на данный объект недвижимого имущества. Решение вступило в законную силу. На основании изложенного истец просит снять арест с указанного имущества. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым правом, на предъявление которого в порядке ст.12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № с кадастровым номером № расположенную по адресу 

<

адрес>. Вторым участником долевой собственности на указанную квартиру является ФИО10

В Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 02.02.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 11.04.2007 года, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 8 086 335,48 рублей.

13.10.2021 года материалы указанного исполнительного производства были ошибочно переданы в Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в связи с изменением ФИО1 места жительства. Ранее постановлением Главного судебного пристава Ростовской области определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 - Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону. 

18.10.2021 года указанное исполнительное производство поступило из Батайского отделения в ФИО14 отделение, исполнительному производству присвоен регистрационный номер №-ИП.

Помимо него в Пролетарское отделение в отношении ФИО1 были переданы исполнительные производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 111 361,21 рублей в пользу ООО «Редут», №-ИП о взыскании задолженности в размере 172 392,37 рублей в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

04.12.2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 8 197 696,69 рублей. 

21.11.2022 года в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист ФС № от 02.09.2022 года, выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу 25.11.2021 года, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 14 863 405,80 рублей в пользу взыскателя ФИО4 Возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.11.2022 года.

29.11.2022 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, которое до настоящего времени не окончено и находится на исполнении.

В связи с вышеизложенным утверждения истца о том, что исполнительный лист был принят к исполнению без заявления взыскателя, а также с пропуском срока на его предъявление, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание. 

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на ? доли квартиры № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно акту ареста (описи) имущества должника от 25.10.2022 года, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО11 в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 в рамках исполнительного производства №-ИП аресту (описи) подвергнута ? доли квартиры № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 446 ГПК РФ устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как утверждает истец и доказательств обратному не предоставлено, принадлежащая ему на праве общей долевой собственности квартира, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест, является для него единственным жилым помещением для проживания, он зарегистрирован по данном адресу по месту жительства. 

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Так, решением Пролетарского районного суда от 19.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2022 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 года, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на данное недвижимое имущество по мотиву того, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО6 помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 года № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, наложение ареста на указанное недвижимое имущество совершено в нарушение положений действующего законодательства, а реализация принадлежащего истцу спорного имущества нарушит его жилищные права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198,446 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №) - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от 25 октября 2022 года ? доли в праве собственности на квартиру № 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья Ю.П. Роговая