Дело № 1-13/2026 (1-129/2025;)

УИД 11RS0006-01-2024-001064-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 27 января 2026 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маляганова В.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.С.,

с участием государственных обвинителей Степанова К.А. и Котельникова А.П.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , задерживавшейся в порядке ст.91 УПК РФ с 28.04.2024 по 29.04.2024, задержанной на территории иностранного государства 14.08.2025 и содержащейся под стражей по настоящее время, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 28.11.2023 до 23 часов 15 минут 24.12.2023, ФИО1 совместно с ЗДА (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и который осужден вступившим в законную силу 24.07.2025 приговором Усинского городского суда Республики Коми от 24.06.2025), находясь на территории г.Усинска Республики Коми, вступили между собой в преступный корыстный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распределив между собой преступные роли, согласно которым ЗДА, при помощи неустановленного предмета вскрывает окно жилого дачного дома, после чего ФИО1 сквозь образовавшийся проем проникает в помещение жилого дачного дома, изнутри открывает входную дверь, через которую ЗДА также проникает в данное жилое помещение, после чего они совместно похищают имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и распоряжаются им по своему усмотрению.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел в вышеуказанный период времени, находясь на территории участка № по 3 линии садово-огороднического товарищества «..., действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, ЗДА с использованием неустановленного предмета разбил окно в оконной раме на веранде дачного дома, после чего ФИО1 через образовавшийся проем, незаконно проникла в помещение указанного жилого дачного дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, изнутри открыла входную дверь, через которую ЗДА незаконно проник в помещение вышеуказанного жилого дачного дома, откуда они тайно похитили бензопилу «...», стоимостью 5000 рублей, бензопилу ... стоимостью 3000 рублей, походный рюкзак, стоимостью 2000 рублей, 5 пар рабочих перчаток, стоимостью 500 рублей, 2 пары рабочих варежек, связку из 3 ключей и продукты питания, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ЗДА с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Она же, ФИО1, совместно с ЗДА, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и который осужден вступившим в законную силу 24.07.2025 приговором Усинского городского суда Республики Коми от 24.06.2025), в период времени с 00 часов 01 минуты 28.11.2023 до 23 часов 10 минут 24.12.2023, находясь на территории г.Усинска Республики Коми, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший № 2, распределив между собой преступные роли в хищении имущества, согласно которым, ЗДА, при помощи неустановленного предмета вскрывает окно жилого дачного дома, после чего ФИО1 сквозь образовавшийся проем проникает в помещение жилого дачного дома, изнутри открывает входную дверь, через которую ЗДА также проникает в данное жилое помещение, после чего они совместно похищают имущество, принадлежащее Потерпевший № 2 и распоряжаются им по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел в вышеуказанный период времени, находясь на территории участка № по 3 линии садово-огороднического товарищества ..., действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ЗДА с использованием неустановленного предмета извлек стекло из оконной рамы веранды дачного дома, после чего ФИО1, через образовавшийся проем, незаконно проникла в помещение указанного жилого дачного дома, являющегося жилищем Потерпевший № 2, изнутри открыла входную дверь, через которую ЗДА, также незаконно проник в помещение вышеуказанного жилого дачного дома, откуда они тайно похитили акустическую колонку ... стоимостью 6 000 рублей, шуруповерт «...» стоимостью 600 рублей, наличные денежные средства в размере 1000 рублей, а также употребили алкогольную продукцию и продукты питания, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший № 2

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО1 совместно с ЗДА с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший № 2 материальный ущерб на общую сумму 7 600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой дд.мм.гггг. следует, что она проживает совместно с ЗДА, в ... приехали дд.мм.гггг. на работу, проживали у своих знакомых Свидетель № 2 и Свидетель №1 в .... Примерно дд.мм.гггг. в вечернее время суток, они решили отправиться на дачи СОТ «...», чтобы найти какой-нибудь домик, чтобы переночевать, какого-либо умысла на хищение чужих вещей не было. Дачный дом выбирали по принципу осмотра дорожек, очищены они или нет, если нет, значит, дома давно никого нет, и можно туда пробраться. Когда подошли к первому дому, ЗДА с помощью ножа вытаскивал рейки с окна и снимал стекло, и далее с ЗДА через данное окно проникали в дачный дом. Проникнув в домик, они обнаружили продукты питания, которые забрали с собой, однако никакие вещи они более не забирали. После этого с продуктами питания, пешком отправились в ..., переночевали в подвале по ..., рядом с ...». На следующий день, дождались вечера и опять отправились в СОТ «...», решили залезть в соседний дом. Пройдя в соседний дом, решили опять убрать стекло, при помощи ножа, однако, у ЗДА не получилось, и стекло разбилось. Пройдя в дом, обнаружили, что в дальней комнате можно включить электрообогреватель, и решили остаться в этом доме на ночь. Осмотрев дом, в кухонном гарнитуре обнаружили продукты питания, колонку «...», деньги в сумме 1 000 рублей. Половину продуктов съели сразу, а другую половину продуктов взяли с собой. Примерно дд.мм.гггг., вернулись в первый дом, и забрали «...», а второе название пилы не помнит, шуруповерт, около 6 штук бит для шуруповерта, походный рюкзак большой, болотного цвета, что находилось внутри рюкзака, не смотрели. После чего отправились пешком в ... где выгрузили похищенные вещи, из рюкзака их не доставали. Свидетель № 2 и Свидетель № 1 не говорили, что украли данные вещи, сказав, что они принадлежат им, они поверили и более ничего не спрашивали. В дд.мм.гггг., они отправились в ... для устройства на работу в организацию «...», и им предоставили балок для проживания. С ЗДА решили забрать личные вещи, в том числе пилы, колонку, шуруповерт, биты к нему, рюкзак, и отправились в .... Доехав на попутках до деревни, прошли в дом и обнаружили, что в комнате, которую предоставляли для проживания Свидетель № 1 и Свидетель № 2 все перевернуто, отсутствуют их личные вещи, а также которые похитили. Хозяева дома пояснили, что приезжала полиция и обыскивала дом. Они испугались и решили уехать в .... Пешком шли через мост в .... Дойдя до ..., попутными машинами отправились в ..., где устроились на работу. Похищенными вещами собирались пользоваться с ЗДА сами. Продавать похищенные вещи не собирались. Свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, будет принимать меры для возмещения ущерба (Том №, л.д. 209-213).

Из дополнительных показаний подозреваемой ФИО1 от дд.мм.гггг., следует, что о дачах «...» узнали, так как работали в том районе и видели большую вывеску с данным обществом, то есть понимали, куда им идти. Поскольку нечего было есть, хотели найти продукты и погреться, хотя понимали, что эти дома им не принадлежат, и проникать в них нельзя. В момент совершения преступлений в состоянии опьянения не находились. Алкоголь выпили только в последней даче, в которой остались ночевать, то есть, алкоголь на совершение преступления никак не влиял. Решение пойти на данные дачи пришло на перекрестке у нулевого километра, где находится пост ГИБДД, где с ЗДА и договорились, что пойдут вместе на дачи, он поможет их открыть, и они смогут посмотреть там какое-то пропитание и погреться. После уже просто делали все совместно, ЗДА доставал окна из оконных рам, она пролезала внутрь и изнутри открывала двери, если была такая возможность. Вместе искали то, что может пригодиться. Бензопилы, которые похитили, хотели оставить Свидетель № 1 и Свидетель № 2 в счет оплаты за проживание. Однако, с ними об этом не говорили, похищенное целенаправленно им не показывали и не говорили вообще, что проникли в чужие дома. В последующем, весь рюкзак оставили с похищенным, а забрали только свои вещи.

Шуруповерт похищали только один, более ничего не брали, никуда не продавали, не прятали, и не выкидывали. Все похищенное ими имущество было изъято, кроме 1000 рублей, которые успели потратить (Том №, л.д. 86-89).

При допросе в качестве обвиняемой дд.мм.гггг. ФИО1 пояснила, что вину признает частично, согласна с тем, что похитила имущество совместно с ЗДА, однако умысел на хищение имущества возник уже внутри каждого дома, в связи с чем, не признает незаконное проникновение. Чистосердечно во всем раскаялась (Том №, л.д.123-125).

Помимо признательных показаний ФИО1 в совершении хищений, её вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у ее супруга в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: ..., СОТ «...», 3-я линия, участок №, на котором расположен жилой дом, в котором есть все условия для постоянного проживания. В данном дачном доме Потерпевший №1 проживает с весны по осень. В зимний период времени данным дачным участком они не пользуются и закрывают его на ключ. дд.мм.гггг. из чата товарищества Потерпевший №1 узнала, что на участок, кто-то проник. Приехав на дачный участок, Потерпевший №1 обнаружила дорожку следов, ведущую к дачному домику и бане. Входная дверь в дом была открыта, при этом, замок видимых повреждений не имел, а стекло в дом было разбито. В доме был нарушен общий порядок, на полу лежал снег. Потерпевший №1 обнаружила пропажу из дома бензопилы марки «...», которая была приобретена в дд.мм.гггг. и бензопилы марки «...», приобретенной примерно в дд.мм.гггг.. Также из дома пропал походный рюкзак, приобретенный в дд.мм.гггг., который не использовался, и оценивается ею в сумму 2 000 рублей, упаковка хозяйственных перчаток в количестве 5 пар которые были куплены дд.мм.гггг. примерно за 500 рублей, и оцениваются Потерпевший №1 в 500 рублей. Также были похищены две пары рабочих перчаток, продукты питания, связки из 3-х ключей и продукты, которые материальной ценности не представляют. Указанное имущество приобретено Потерпевший №1 и ее супругом в браке. Причиненный Потерпевший №1 ущерб является значительным, поскольку ее доход в месяц составляет 70 000 рублей, доход супруга в среднем 100 000 рублей. Коммунальные услуги в месяц составляют примерно 14 000 рублей и кредитные обязательства около 20 000 рублей в месяц (Том №, л.д. 62-64, Том №, л.д. 15-16, 40-42, 81-82).

Потерпевшая Потерпевший №2 на предварительном следствии показывала, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: ..., СОТ ..., 3-я линия, .... Последний раз на дачном участке она была дд.мм.гггг.. Дом полностью пригоден для проживания. дд.мм.гггг. около 17 часов 30 минут, ей позвонил РЮ, у которого также имеется дачный участок на указанной улице, который сообщил, что на территорию одного из дачных участков кто-то проник. Когда Потерпевший №2 приехала к своему дачному участку, возле него ее ждали сотрудники полиции. Они прошли на территорию дачного участка и осмотрели его. Замок на входной двери в бане был сорван, на полу имелись остатки снега, но в бане ничего не пропало. В окне кухни с тыльной стороны дома в одной из створок оконной рамы было вынуто стекло, которое стояло в снегу напротив указанного дома. Также дверь дома с тыльной стороны была открыта. В помещении дома она увидела беспорядок, окурки сигарет, грязную посуду, пустые бутылки из-под спиртных напитков. Имеющийся в доме алкоголь был выпит неизвестными лицами, а также с полки в комнате возле телевизора пропали денежные средства 1 купюрой номиналом 1000 рублей (Том №, л.д.140-143, Том №, л.д. 77-78).

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии Потерпевший №2 показала, что среди изъятого она узнала имущество, которое было похищено из дачного дома: шуруповерт в корпусе синего цвета в пластиковом кейсе ...». В комплекте с шуруповертом также имеется зарядное устройство и биты к шуруповерту, которые она оценивает в 600 рублей. Также ей принадлежит акустическая колонка ... в корпусе черного цвета, которая была приобретена в магазине ... в дд.мм.гггг. за 17 000 рублей. Как она говорила ранее, у нее были похищены денежные средства в сумме 1000 рублей и был распит алкоголь и съедены продукты питания, которые материальной ценности не представляют. Таким образом, причиненный ей ущерб составил 11 600 рублей, который значительным для нее не является (Том №, л.д. 25-27).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она с супругом проживает в .... Приблизительно в дд.мм.гггг. в д... на работы по валке леса в районе ... из ... приехали их знакомые ЗДА и ФИО1. До дд.мм.гггг. года они жили в балке около .... Приблизительно в дд.мм.гггг. года ЗДА и ФИО1 попросились жить к ним, так как в балке было холодно, на что они согласились. В начале дд.мм.гггг. ЗДА и ФИО1 стати жаловаться, что работодатель на связь с ними не выходит и не выплачивает заработную плату, в связи с чем, они стали ездить на заработки в .... Уезжали на 2-3 суток, с собой они привозили вещи, которых у них ранее с собой не было. Она видела как ЗДА приезжая из ..., приносил сумку дорожную черного цвета, рюкзак туристический зеленого цвета, в котором была бензопила. Вещи они из сумок не доставали, но было видно, что сумка и рюкзак полностью чем-то загружены. Также по приезду они привозили продукты питания: подсолнечное масло в пластиковых бутылках, растворимый кисель, который был пересыпан в пластиковое ведро из-под майонеза, супы быстрого приготовления, суповые наборы, тушенку, каши в банках, сахар, чай в пакетиках. Приблизительно в конце дд.мм.гггг. года ЗДА и ФИО1 собрали вещи, а именно дорожную сумку черного цвета, которую они привезли в одну из поездок в ..., и рюкзак черного цвета, который был у них с момента приезда. ЗДА также оставил в комнате рюкзак туристический зеленого цвета, в котором лежала бензопила. Когда Дмитрий оставил рюкзак, он сказал, что за ним вернется. Спустя несколько дней приехали сотрудники полиции и изъяли данный рюкзак. В данном рюкзаке находились бензопила марки «...», еще одна бензопила в корпусе желтого цвета, черная акустическая колонка, пластиковый кейс черного цвета. Также в рюкзаке были найдены документы на имя ЗДА (Том №, л.д.170-173).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные покаяниям свидетеля Свидетель №1 (Том №, л.д.174-177).

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Усинский» от дд.мм.гггг., от дознавателя ДДВ поступило сообщение, что при осмотре СОТ «...» обнаружены следы проникновения на территорию дачного участка №-я линия (Том №, л.д.3).

В заявлении от дд.мм.гггг. Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, проникшее на ее дачный участок (Том №, л.д.9).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Усинский» от дд.мм.гггг., в дежурную часть поступило сообщение дознавателя ДДВ о выявлении следов проникновения на территорию дачного участка № СОТ «...» (Том №, л.д.70).

дд.мм.гггг. потерпевшая Потерпевший №2 обратилась с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. проникло в дачный ... СОТ «...» ..., откуда тайно похитило денежные средства в сумме 1 000 рублей (Том №, л.д.76).

В ходе осмотра места происшествия проведенного дд.мм.гггг. – участка № СОТ «...» ... Республики Коми и дачного дома, обнаружены и изъяты 2 следа рук, пара варежек, женская кофта (Том №, л.д.11-28).

В ходе осмотра места происшествия проведенного дд.мм.гггг., был осмотрен участок № СОТ ... ... Республики Коми и находящийся на участке дачный дом. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 ключа в связке, перстень, 6 следов рук, навесной замок (Том №, л.д.78-97).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., проведенного в ... ... были обнаружены и изъяты: бензопила оранжевого цвета, бензопила желтого цвета, акустическая колонка ..., шуруповерт ..., набор перчаток, набор варежек, рюкзак с имуществом (Том №, л.д. 120-127).

При осмотре рюкзака зеленого цвета в нем, в том числе, обнаружены: документы на имя ЗДА; бензопила марки «...»; пластиковый контейнер с шуруповертом «...» и принадлежностями; акустическая колонка «...»; шина бензопилы «...»; чехол для шины бензопилы в корпусе из пластмассы черного цвета с надписью на корпусе латинскими буквами: «...»; пара рукавиц из плотной материи серого цвета; пара рукавиц из плотной материи серого цвета с мехом внутри; 5 пар рабочих перчаток серо-белого цвета; универсальный гаечный ключ из металла белого цвета длиной 19,5 см.; бензопила в корпусе желтого и черного цвета с маркировкой на корпусе «...» (Том №, л.д.149-169).

В ходе осмотра предметов проведенного дд.мм.гггг. с участием потерпевшей Потерпевший №1 она сообщила, что рюкзак зеленого цвета, бензопила марки ... черно-оранжевого цвета, бензопила желтого цвета «...», шина бензопилы ..., чехол шины бензопилы, рукавицы серого цвета и рукавицы серого цвета с мехом, 5 пар рабочих перчаток серо-белого цвета, ключ от бензопилы, 3 ключа для сувальдных замков, 2 ключа из металла серебристого цвета, один ключ из металла желтого цвета принадлежат ей и находились в дачном доме, откуда и были похищены. Иное имущество потерпевшей Потерпевший №1 не принадлежит (Том №, л.д.32-39).

При осмотре предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг. проведенного в ..., произведенного с участием потерпевшей Потерпевший № 2, последняя указала, что шуруповерт ..., набор 45 предметов с битами и зарядным устройством, а также акустическая колонка ... в корпусе черного цвета принадлежат ею, иное имущество ей не принадлежит (Том №, л.д.20-24).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. также осмотрены, изъятые при производстве осмотра места происшествия по адресу: ..., СОТ «...», 3 линия, участок № следа рук на 2 отрезках светлой дактопленки в бумажном конверте, 6 следов рук на 6 отрезках светлой дактопленки в бумажном конверте, дактокарта на имя ЗДА, дактокарта на имя ФИО1, перстень, варежки с бусинами белого цвета, женская кофта черно-белого цвета, поврежденный навесной замок (Том №, л.д.68-76).

Все обнаруженные и изъятые при производстве осмотров места происшествия предметы, а также дактокарты ФИО1 и ЗДА признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (Том №, л.д.96).

Как следует из справки эксперта-оценщика ТКГ, стоимость бензопилы «...» составляет 5000 рублей, бензопилы ... 3000 рублей, акустической колонки ... 6 000 рублей (Том №, л.д.64).

Согласно выводам эксперта, составившего заключение № от дд.мм.гггг., следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг. участка 24 СОТ «...» ... размерами 13х34 мм., 12х13 мм. оставлены указательным пальцем левой руки ЗДА, след руки размером 10х13 мм., оставлен указательным пальцем правой руки ЗДА, след руки размером 15х20 мм. оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, следы рук размерами 12х19 мм., 12х21 мм. оставлены указательным пальцем левой руки ФИО1, след руки размером 11х20 мм. оставлен большим пальцем руки ФИО1 (Том №, л.д.232-236).

В явке с повинной от дд.мм.гггг., зарегистрированной в КУСП ОМВД России «Усинский» №, составленной в ОМВД РФ по ..., ФИО1 сообщила, что в дд.мм.гггг. года она совместно с ЗДА незаконно проникли в дачные домики, откуда они похитили продукты питания и бензопилу, сложив в большой рюкзак, проникали в дома по совместной договоренности (Том №, л.д.188).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяний, запрещенных уголовным законом.

Признательные показания ФИО1, изобличавшей себя в совершении преступлений на стадии предварительного следствия, а также признавшей свою вину в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, по месту проживания которых, а также где временно проживали ФИО1 и ЗДА обнаружено похищенное имущество, показаниями потерпевших относительно перечня и стоимости похищенного имущества, заключением экспертизы, согласно выводам которой в дачном доме потерпевшей ФИО3 обнаружены следы рук ЗДА и ФИО1, а также другими материалами дела.

Показания допрошенных лиц согласуются между собой, при этом, причин для оговора подсудимой и оснований для самооговора судом не установлено, поэтому они признаются допустимыми доказательствами по делу.

Из показаний ФИО1 следует, что они совместно с ЗДА направились в дачный поселок именно с целью проникновения в дачные дома, где совершили хищение из одного дома, и позже, в другой день решили вернуться в дачный поселок, где также проникли в соседний дом, откуда совместно похитили имущество, при этом каждый из них действовал согласно отведенной ему роли. Вместе с тем, позиция подсудимой о возникновении умысла на хищение непосредственно после проникновений в дачные дома представляется надуманной, является линией защиты и способом уменьшить характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поскольку иных мотивов, которыми руководствовалась ФИО4 при проникновения в чужие дома совместно с ЗДА, не установлено, при этом, выдвинутая версия не согласуется с тем фактом, что ФИО4 с ЗДА имели временное место проживания у свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, куда возвратились после совершения хищений, оставив похищенное имущество на временное хранение, в связи с чем, суд считает установленным наличие между ФИО1 и ЗДА предварительного сговора на хищения чужого имущества, которые были совершены группой лиц. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, хищения совершались тайно, в условиях, когда за их действиями никто не наблюдает, из домов, в которых давно не было хозяев, без ведома и согласия собственников этих дачных домов, которые полностью пригодны для постоянного проживания.

Таким образом, квалифицирующие признаки по обоим эпизодам совершения хищений «с незаконным проникновением в жилища», нашел подтверждение по итогам судебного следствия.

О корыстном мотиве ФИО1 свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, исходя из которых, ФИО1 совместно с другим лицом распорядились похищенным имуществом по своему смотрению, которое впоследствии было изъято правоохранительными органами из их незаконного владения.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым исключить из квалификации действий подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения исходя из имущественного положения потерпевшей.

Принимая во внимание размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, составляющего 10500 рублей, учитывая сведения о ее имущественном положении, суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, принимая во внимание, что такое изменение обвинения, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности судом установлено, что преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора при описании преступных деяний.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует ее действия по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, ее поведения в судебном заседании, способность подсудимой осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой по отношению к совершенным преступлениям.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновной, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, ..., иждивенцев не имеет, ..., официально не трудоустроена, к административной ответственности на момент совершения преступлений не привлекалась, участковым уполномоченным, а также администрацией исправительного учреждения по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, составленной ФИО1, суд не усматривает, учитывая, что на момент ее написания правоохранительным органам было известно о ее причастности к совершению преступлений. Вместе с тем, суд признает написанную ФИО1 явку с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства по обоим преступлениям как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку тем самым, а также последующими признательными показаниями, ФИО1 способствовала в том числе изобличению соучастника преступлений, а также сообщая детали совершенных преступлений, способствуя установлению всех обстоятельств по делу.

Иных смягчающих обстоятельств не имеется. Отягчающих обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их целей и мотивов, ее ролью в их совершении, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, сведения о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание подсудимой подлежит назначению путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу, но на период, не превышающий срок наказания, подлежащего отбытию, с учетом подлежащего зачету периода содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший № 2) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период в виде содержания под стражей оставить без изменения, но на период не превышающий срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачесть период задержания ФИО1 на стадии предварительного следствия с 28.04.2024 по 29.04.2024, а также со времени задержания ФИО1 на территории иностранного государства с 14.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

поясную сумку с документами на имя ЗДА, выданную на ответственное хранение подозреваемому ЗДА – считать возвращенной ее владельцу по принадлежности; варежки с бусинами белого цвета, женскую кофту черно-белого цвета, перстень, выданные подозреваемой ФИО1 – считать возвращенными их владельцу по принадлежности; шуруповерт в пластиковом кейсе ..., акустическую колонку ..., поврежденный навесной замок, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 – считать возвращенными их владельцу по принадлежности; бензопилу «...», шину бензопилы ..., чехол для шины бензопилы ..., пару рукавиц серого цвета, пару рукавиц серого цвета с мехом, 5 пар рабочих перчаток, универсальный гаечный ключ, бензопилу желтого цвета ..., рюкзак зеленого цвета, связку ключей из 3 штук, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными их владельцу по принадлежности; 2 следа рук на 2 отрезках светлой дактопленки в бумажном конверте, 6 следов рук на 6 отрезках светлой дактопленки в бумажном конверте, дактокарту на имя ЗДА и дактокарту на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Маляганов