?Дело № 2-1822/2021

УИД 36RS0005-01-2020-004036-82

Строка 2.209 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием ответчика ФИО4

адвоката Комаровой М.А., представляющей интересы ответчиков на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки по передаче права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, исключении сведений из ЕГРПН о праве собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделки по передаче права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, исключении сведений из ЕГРПН о праве собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, сособственником 1/3 доли указанного дома являлась ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из ЕГРН из которой истец узнала, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности является не ФИО3, а ФИО4 Истец считает, что исходя из содержания ст. 250 ГК РФ истец имела преимущественное право покупки продаваемой ответчиком ФИО3 1/3 доли, однако ей не было предложено эту долю приобрести.

Считая свои права нарушенными, истец просила суд признать недействительной сделку по передаче права собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке и индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключенную между ФИО4 и ФИО3, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ответчика ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, восстановить сведения о праве собственности 1/3 \3 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке и индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> за ФИО3

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение Ленинского районного суда 

<

адрес> в соответствии с правилами подсудности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщила, своего представителя в судебное заседание не направила.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных суду ранее.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 60 000 руб. по оплате услуг адвоката.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала ранее данные пояснения, поддержала заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/3 доли настоящего жилого дома и земельного участка являлась ответчик. ФИО3 Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, участок и 

<

адрес>. Стороны оценили указанное имущество в размере 1 450 000 руб. Оплата по договору между сторонами произведена полностью. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 (л.д. 44-47)

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии со ст. 163 ГПК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Частью 1 ст.42 Федерального закона РФ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении участниками долевой собственности своих долей подлежат нотариальному удостоверению

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Таким образом, при продаже ФИО3 указанной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом истец имела преимущественное право покупки указанной доли.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение вышеназванных требований ст. 250 ГК РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о передаче ФИО2 информации о том, что ФИО3 продает принадлежащую ей 1/3 доли жилого дома и земельного участка за 1 350 000 руб., предложением осуществить преимущественное право покупки в течении месяца (л.д. 95)

Указанное заявление с указанием цены и иных условий продажи, с сопроводительным письмом было направлено нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, исходящие регистрационный № истцу ФИО2 по адресу 

<

адрес> (л.д. 94) и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату ФИО2, о тем имеется ее подпись в уведомлении о вручении (л.д. 99).

При этом представленную суду стороной истца служебную записку о том, что ФИО2 не было получено письмо, так как было оформлено не правильно и ушло обратно отправителю (л.д. 73), суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку из данной служебной записки не усматривается, кем и в чей адрес она была написана, так же в ней отсутствуют какие-либо реквизиты, позволяющие идентифицировать почтовое отправление, кем и когда оно было направлено, к тому же данная записка противоречит другим представленным по делу доказательствам.

Так, согласно ответу на судебный запрос (с приложением копий почтовых уведомлений), подписанному заместителем начальника почтового отделения № ФИО10, письмо от нотариуса ФИО1 было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично при предъявлении паспорта, согласно правилам оказания почтовых услуг и вручения корреспонденции (л. д. 126).

Доводы стороны истца о неполучении указанного уведомления ФИО2 о наличии намерения продать долю в праве общей собственности представленными суду доказательствами не подтверждаются, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Иных предусмотренных законом оснований для признания сделки по передаче 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, недействительной суд не усматривает.

Помимо прочего, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что истцу было известно о продаже ФИО3 принадлежащей ей доли дома до ДД.ММ.ГГГГ (момента получения выписки из ЕГРН) подтверждается так же представленными суду материалами проверок КУСП по заявлению ФИО2, из которых усматривается, что ФИО2 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Единый центр НВК» за оказанием юридических услуг, где ей были оказаны услуги по составлению искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя, составлению ответа на заявление о выкупе доли; также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было дано объяснение участковому уполномоченному ОП № ФИО11 о том, что ФИО3 выставила принадлежащую ей 1/3 часть дома по 

<

адрес> на продажу; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 12.02. 2020 года, принятого по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 обращалась в офис фирмы «Единый центр НВК», где попросила оказать юридическую консультацию по факту судебного спора за долю в квартире.

Следует так же отметить, что из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. 

Предъявление иска о признании договора купли-продажи части дома недействительным в отсутствие требований о переводе прав и обязанностей покупателя, то есть без намерения в дальнейшем приобрести спорную недвижимость и не представление доказательств наличия необходимых денежных средств для покупки спорной части дома так же свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 суду представлено заявление о взыскании с истца ФИО2 в случае отказа в удовлетворении исковых требований судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных ФИО3 на оплату услуг адвоката ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом ФИО7 был заключен договор № на оказание юридической помощи, в соответствии с которым за представление ее интересов в Советском районном суде 

<

адрес> и составление письменных пояснений оплачено 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом ФИО7 был заключен договор на ведение дела в Ленинском районном суде 

<

адрес>, согласно которому адвокату за представление интересов Доверителя в судебных заседаниях было оплачено 40 000 руб.

Согласно с. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

На момент возникновения данного спора и его рассмотрения судом действует Постановление совета адвокатской палаты 

<

адрес>, утв. Решением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому минимальные ставки вознаграждения устанавливаются в следующих размерах: за составление заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов в размере 7000 руб., составление отзыва/возражений на исковое заявление – 10000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – 10000 рублей за день занятости адвоката.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие адвоката ответчиков в 5 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ФИО12 судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделки по передаче права собственности на 1/3 долю в праве обще долевой собственности на жилой дом и земельный участок, исключении сведений из ЕГРПН о праве собственности на недвижимое имущество отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

?Дело № 2-1822/2021

УИД 36RS0005-01-2020-004036-82

Строка 2.209