№ 2-2-64/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А. 

при секретаре Аникиенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка к ФИО1 «О расторжении кредитного договора и взыскания задолженности»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 «о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности». В обосновании заявленных исковых требований указало на то, что № года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. В соответствиями с пунктом 1.1 кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере № рублей под № % годовых на срок № месяцев на цели личного потребления. В соответствии с п.2.1 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления кредита на банковский счет Заемщика. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Заемщику, что подтверждается историей операций. Однако, Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в частности п.3.1 и 3.2, в соответствии с которыми погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствии с Кредитным договором Заемщик отвечает по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. Обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности. Требования банка от №. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки было направлено должнику заказным письмом. Ответа до настоящего времени не получено, долг не погашен. В связи с неисполнением Заемщиком кредитного договора в период с №. (включительно) образовалась задолженность в размере № копейки, из которых просроченные проценты в размере № копейки, просроченный основной долг в размере № рубль 29 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере № копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере № копеек. Поэтому просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере № копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 84 копейки.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, с направлением копии решения Советского районного суда по адресу: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, Площадь Свободы, д. 10.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, что подтверждается сведениями о направлении СМС оповещения.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст.56 ГПК Российской Федерации, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст.67 ГПК Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименован в публичное акционерное общество «Сбербанк России». (л.д. 45-87).

В судебном заседании было установлено, что № года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме № рублей на цели личного потребления, на срок № месяцев, под № процента годовых.(л.д. 9-12).

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита». (л.д. 7-8).

Согласно п.3.1 Кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на Счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). (п.3.2, п. 3,2,1 Договора). В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (л.д. 7-8, 9-12).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Среднерусского филиала ОАО «Сбербанк России» обязательства по договору исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств в сумме № рублей на счет заемщика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала и историей операцией по счету. (л.д. 12,13, 17).В ходе судебного заседания также установлено, что ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме № копейки. (л.д. 14, 15-16).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 18,21). Доказательствами, подтверждающими направление данного уведомления ответчику, является список заказных писем/бандеролей, отправленных Московским банком Сбербанка России. (л.д. 20,22-23). Доказательства получения ответчиком указанного уведомления отсутствуют.

Заемщик требования Банка о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на № года составляет № копейки, из которых просроченные проценты в размере № копейки, просроченный основной долг в размере № копеек, неустойка на просроченные проценты в размере № копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 

<

адрес> копеек. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.(л.д. 14,15-16).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ФИО1 кредитным договором, выразившийся в не возврате размера займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора займа.

В связи с этим, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 принятых на себя обязательств и возникновении предусмотренных вышеуказанным договором оснований для возвращения суммы кредита, уплаты процентов на него и неустойки. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Заключенный между банком и заемщиком договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При этом, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной пени соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства и периоду просрочки.

Кроме того, ответчиком ФИО1 доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ не представлено, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного долга, его размера и периоду образования задолженности.

В силу ч.2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из материалов дела и заявленных требований, не внесение Заемщиком платежей по кредиту в размере и сроки, установленные договором, суд относит к существенному нарушению им условий кредитного договора.

Поскольку доказательств получения ответчиком заказного письма с уведомлением о расторжении кредитного договора истцом не представлено, суд, руководствуясь выше приведенными нормами закона, считает, что указанный кредитный договор не может быть расторгнут Банком в одностороннем порядке, а подлежит расторжению судом.

Исходя из выше изложенного, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие возражений ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, учитывая, что факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, является существенным нарушением договора, то суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № №, заключенный № года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № года истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере № копейки, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца о взыскании денежной суммы удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка к ФИО1 «о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности» – удовлетворить.

Кредитный договор № №, заключенный № года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 – расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка задолженность по кредитному договору № года по состоянию на № в сумме № копейки, из которых просроченные проценты в размере № копейки, просроченный основной долг в размере № копеек, неустойка на просроченные проценты в размере № копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере № копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка судебные расходы по уплате госпошлины в сумме № копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 апреля 2017 года.

Судья И.А. Волкова