АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 августа 2023 г. г. Уфа

Суд апелляционной инстанции 

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,

с участием осужденного Салахова ...., его защитника адвоката Захарова Д.С., прокурора Гумеровой Д.Р., 

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Захарова Д.С., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г., которым

Салахов ..., судимый

дата г. ... судом ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

дата снят с учета, в связи с отбытием срока наказания, 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 5 лет.

Зачтено в срок лишения свободы осужденному время его содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступление участников процесса в поддержку своих доводов, суд апелляционной инстанции 

установил:

Салахов признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершенное ранее в состоянии опьянения преступление, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Салахов приговором ... суда ... от дата осуждался по ст. 264.1 УК РФ. Судимость не погашена.

дата в период непогашенной судимости, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и был задержан сотрудниками ДПС. 

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании осужденный вину признал, в содеянном раскаялся.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Защитник осужденного в своей жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию преступлений, просит приговор изменить, смягчив осужденному наказание до не связанного с лишением свободы, ссылаясь при этом, на то, что суд не мотивировал, в связи с чем назначил осужденному наказание именно в виде лишения свободы. Указывает, что суд не учел состояние здоровья осужденного, а также его близких, наличие на иждивении детей. Указывает также, что на момент вынесения приговора предыдущая судимость погашена. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основание для применения ст. 64 УК РФ.

На жалобу защитника принесено возражение прокурора, полагающего доводы жалобы о смягчении наказания не убедительными.

Государственный обвинитель, не соглашаясь с решением суда в своем представлении, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, квалификацию содеянного, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, предлагает усилить его. Также указывает на допущенную судом ошибку во вводной части приговора в дате вынесения приговора ... судом ....

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб защитника осужденного, возражения на них государственного обвинителя, доводы представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного во вмененном ему преступлении, законными и обоснованными, квалификацию содеянного правильной, назначенное наказание соразмерным и справедливым.

Осужденный не отрицает, что будучи в состоянии алкогольного опьянения дата управлял автомашиной «...» гос. рег. номер №..., принадлежащей его гражданской жене, и был задержан сотрудниками ДПС, которые проверили его алкотектором на состояние опьянения. От освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, поскольку факт алкогольного опьянения не оспаривал.

Кроме показаний Салахова, его вина подтверждается показаниями сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №2 которые дали показания об обстоятельствах задержания Салахова за управлением автомобиля дата около ... мин в адрес напротив адрес, в ходе которого с помощью алкотектора было установлено, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем находится в состоянии опьянения. Участвовавшие при отстранении Салахова от управления автомобилем в качестве понятых свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 показали, что он оставлял впечатление лица, находившегося в состоянии опьянения. ФИО12, подтвердил, что Салахов прошел, по предложению сотрудников ДПС освидетельствование на приборе, с результатами которого он согласился.

Актом освидетельствования Салахова на приборе алкотектор «...» зафиксировано количество алкоголя в выдыхаемом воздухе ... мг/л.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что Салахов от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Салахова по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному суд назначил в строгом соответствии с уголовным законом, учтя как данные о личности обвиняемого, а также и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника осужденного. 

Оснований для назначения наказания с применением положений предусмотренных ст. 64 УК РФ, о чем просит защитник не имеется, в связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ содержит кроме лишения свободы иные наказания, не требующие для их применения ссылки на ст. 64 УК РФ.

Однако, суд обоснованно пришел к убеждению, что даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции находит данное суждение, убедительным, поскольку ранее принимаемые к осужденному наказания за управление им транспортными средствами в состоянии опьянения, не способствовали его исправлению.

Данных, что близкие родственники осужденного имеют тяжкие заболевания и нуждаются в его уходе, на что указывает защитник, как в ходе следствия так судебного заседания представлены не были. 

Преступление Салаховым совершено в период не погашенной судимости и ее погашение в настоящее время на квалификацию содеянного, и назначенное наказание не влияет. 

Обсуждая доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит их надуманными. Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и наличии в санкции вмененного преступления иных наказаний помимо лишения свободы, признания назначенного наказания в виде лишения свободы на 1 год никак нельзя признать чрезмерно мягким наказанием. 

В представлении прокурора обоснованно указано на допущенную судом неточность в написании во вводной части приговора даты вынесения приговором ... судом – дата, что подтверждается копей приговора (л.д.43) , в связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным внести соответствующее уточнение во вводной части приговора.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. в отношении Салахова .... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного и представление государственного обвинителя, без удовлетворения. 

Уточнить во вводной части приговора, что приговор ... суда ... постановлен дата, а не дата, как указано в настоящем приговоре. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения, осужденный в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения. 

При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий п/п ФИО1